被告可以追加被告嗎

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開(kāi)全部 談某受雇于宏鑫公司，自帶小型卡車從事某工程土石方運(yùn)輸作業(yè)，作業(yè)過(guò)程中發(fā)生交通事故致李某受傷。李某起訴譚某、譚某車輛投保的保險(xiǎn)公司以及宏鑫公司要求賠償。法院立案受理，在舉證答辯期內(nèi)，被告宏鑫公司發(fā)現(xiàn)譚某的車輛掛靠于交通公司，遂申請(qǐng)追加交通公司為共同被告。 關(guān)于被告能否申請(qǐng)追加被告，審判人員產(chǎn)生了兩種不同的意見(jiàn)： 意見(jiàn)一認(rèn)為被告有權(quán)申請(qǐng)追加被告。其理由是我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第57條規(guī)定：必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請(qǐng)追加。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，申請(qǐng)無(wú)理的，裁定駁回；申請(qǐng)有理的，書(shū)面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。被告當(dāng)然也是當(dāng)事人之一,所以依據(jù)此規(guī)定,被告也有權(quán)申請(qǐng)追加被告. 意見(jiàn)二認(rèn)為被告無(wú)權(quán)申請(qǐng)追加被告。其理由是民事訴訟的基本原則是不告不理，原告有權(quán)處分自己的權(quán)利，有權(quán)選擇自己訴訟的被告，既然原告沒(méi)有起訴或者追加某人為被告，那么被告也無(wú)權(quán)申請(qǐng)追加被告。至于法院依職權(quán)追加被告的問(wèn)題，那是法院審判權(quán)對(duì)原告處分權(quán)的限制罷了，與被告無(wú)涉。 就此兩種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為意見(jiàn)二更具有合理性。意見(jiàn)一僅是對(duì)法律的字面解釋，沒(méi)有顧及法律的內(nèi)涵。意見(jiàn)二完全符合民事訴訟法基本理論，法理上沒(méi)有任何正當(dāng)理由可以讓被告申請(qǐng)追加被告。 依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，被告有權(quán)申請(qǐng)追加被告，筆者認(rèn)為該規(guī)定無(wú)論從理論還是實(shí)踐的角度來(lái)看，都具有其不合理性。理論上而言：第一、從概念上看，被告申請(qǐng)追加被告，則混亂了原、被告的概念；第二、從民訴法基本原理看，被告申請(qǐng)追加被告有違當(dāng)事人的處分原則或者說(shuō)民事訴訟不告不理的基本原理；第三、從平等觀念上看，被告申請(qǐng)追加被告違背原、被告平等的原理。實(shí)踐上被告申請(qǐng)追加被告也行不通。 理論上沒(méi)有任何讓被告具有申請(qǐng)追加被告權(quán)利的理由。 從概念上看，被告申請(qǐng)追加被告，則混亂了原、被告的概念。“民事訴訟中的原告是指認(rèn)為自己的民事權(quán)益或者受其管理支配的民事權(quán)益受到侵害，或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議，為維護(hù)其合法權(quán)益而向人民法院提起訴訟，引起訴訟程序發(fā)生的人。而被告是指被訴稱侵犯原告的民事權(quán)益或者與原告發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議，被人民法院傳喚應(yīng)訴的人。”被告申請(qǐng)追加被告，是被告在實(shí)施原告才應(yīng)該做、可以做的行為，是在替代原告再行明確被告，實(shí)質(zhì)上是被告又成為了原告，被告、原告發(fā)生了重合，在同一訴訟中一個(gè)主體即是被告又是原告。而且，被告是因原告而生，追加的被告是因被告而生，被追加的被告在訴訟中原來(lái)被告的身份、地位、權(quán)利是并列的、相當(dāng)?shù)?，這就攪亂了原告、被告的身份。 從民事基本原理來(lái)看，被告申請(qǐng)追加被告違背了民事訴訟當(dāng)事人自由處分原則或者說(shuō)不告不理的基本原理。民法作為私法，是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的法律。因民事主體在民事法律關(guān)系中的平等性，法律充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則，最大限度地滿足當(dāng)事人處分個(gè)人權(quán)利的意愿，只要不違反法律法規(guī)、社會(huì)道德，不侵犯國(guó)家、集體和他人的合法利益，就應(yīng)當(dāng)予以尊重。這就要求法院在民事訴訟活動(dòng)中應(yīng)遵循“不告不理”的原則。所謂不告不理是指在起訴受理階段，只有在原告請(qǐng)求或被告人反訴的情況下，法院方可受理案件，在審理過(guò)程中法院裁斷要受原告人或被告提出的訴求范圍的約束，原則上法院對(duì)訴求范圍以外的問(wèn)題不予審理。 既然原告沒(méi)有起訴某一主體，是其行使處分權(quán)的表現(xiàn)，被告作為不利后果的可能承擔(dān)者申請(qǐng)追加被告，代替原告再行明確被告，行使原告的訴權(quán)，顯然是違背原告的真實(shí)意思表示的。因?yàn)樵诿袷略V訟中，在原告不愿意行使權(quán)利或者放棄權(quán)利的情況下，任何人都不能代替原告行使這些權(quán)利。 從平等觀念出發(fā)，被告申請(qǐng)追加被告也是違背原、被告地位平等、權(quán)利對(duì)等的基本法治觀念的。原告起訴必須預(yù)繳訴訟費(fèi)、被告反訴也必須預(yù)繳訴訟費(fèi)，而被告申請(qǐng)追加被告，則是被告在沒(méi)有繳納任何費(fèi)用的情況下，再行“起訴”了另一個(gè)被告，這與原告起訴時(shí)要求預(yù)繳訴訟費(fèi)是不平等的，違背了法律面前人人平等的基本原則。 司法實(shí)踐中，被告申請(qǐng)追加被告也是行不通的。在前面的案例中，即發(fā)生了這種尷尬。被告宏鑫公司申請(qǐng)追加交通公司為共同被告，但原告李某卻表示反對(duì)追加，表示如果追加，他馬上將被追加的交通公司撤去。原告認(rèn)為被告譚某和宏鑫公司的財(cái)產(chǎn)足以應(yīng)對(duì)賠償，被告宏鑫公司之所以申請(qǐng)追加外省的沒(méi)有任何證據(jù)的交通公司為被告，是為了擴(kuò)大矛盾范圍，拉長(zhǎng)訴訟時(shí)間，是其為達(dá)到低標(biāo)的調(diào)解的訴訟策略，是在浪費(fèi)法院的司法資源。 筆者認(rèn)為，在目前法律不明確的情況下，法院完全可以采取變通的方式來(lái)解決“被告能否申請(qǐng)追加被告”問(wèn)題。被告申請(qǐng)追加被告后，征求原告意見(jiàn)，如果原告表示愿意追加被告，則讓其出具書(shū)面的追加被告申請(qǐng)書(shū)，讓被告撤回申請(qǐng)；如果原告表示反對(duì)追加被告，則被告不得再申請(qǐng)追加被告。 原問(wèn)題：《民事訴訟中被告能否申請(qǐng)追加被告》

  回復(fù)于 2022-05-16 17:19:04