租賃的汽車，已經(jīng)被收回了，之前的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓了，現(xiàn)在新的公司起訴我，還讓我歸還欠款

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  有限責(zé)任公司的股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，與公司對外的債權(quán)、債務(wù)似乎沒有多大聯(lián)系，從法理上看，也屬于兩種不同的法律關(guān)系。然而，公司法理論中，公司是一個擬制的法律行為主體，這就要求實踐當(dāng)中需要有具體的人來履行具體的義務(wù)。這個義務(wù)人可能并不是法律上直接規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)的人，但是，直接義務(wù)人(比如公司)，履行義務(wù)需要這個義務(wù)人(比如股東)來支持。這樣，公司這個擬制主體的股東構(gòu)成，以及公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，間接地影響了公司對外償還債務(wù)的能力。因此，股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所牽涉的不只是單純的股東地位的置換和股權(quán)比例變動的內(nèi)部問題，還涉及到公司對外債權(quán)持有以及對外債務(wù)償還的外部問題。(一)債權(quán)問題公司有股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，同時公司對外享有債權(quán)的情況相對容易處理。1.股權(quán)對內(nèi)轉(zhuǎn)讓的情形這種情況下，外部債務(wù)人的償還義務(wù)沒有發(fā)生變化，只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人不再享有分配的權(quán)利。此時，轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，放棄了相應(yīng)比例的收益權(quán)，而受讓人則依法取得了這部分收益權(quán)。2.股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形與上述情況不同，股權(quán)對外發(fā)生轉(zhuǎn)讓不能一概而論。如果股權(quán)受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權(quán)受讓人同時又是外部債務(wù)人，就需要分情況討論：(1)外部債務(wù)人獲得公司全部股權(quán)，即公司整體轉(zhuǎn)讓給了該債務(wù)人，則債權(quán)債務(wù)混同;(2)外部債務(wù)人獲得公司部分股權(quán)，原來的外部債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能就變成了現(xiàn)在的內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易關(guān)系。值得指出的是，在實踐當(dāng)中，轉(zhuǎn)受雙方有時會在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中注明，由轉(zhuǎn)讓人負(fù)責(zé)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效前收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日前到期的公司債權(quán)。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進(jìn)入公司后可能帶來的損失所做的一種防范措施。然而，嚴(yán)格地說，這種條款并不當(dāng)然具備法律效力。第一，轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系轉(zhuǎn)、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應(yīng)由其享有的債權(quán)明顯受到了限制。第二，如果公司股東會同意由轉(zhuǎn)讓人收回公司債權(quán)，那么，這種條款因為公司的授權(quán)而變得有效。綜合上述各種情形，根據(jù)本文對股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律后果的分析，可以得出，公司作為債權(quán)人，其內(nèi)部股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓時，對外部債務(wù)人的影響十分有限，并無必要讓債務(wù)人了解債權(quán)人的內(nèi)部變更情況。(二)債務(wù)問題公司內(nèi)部股權(quán)發(fā)生變化，同時公司對外負(fù)有債務(wù)，情況就要復(fù)雜得多。有人認(rèn)為，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，根據(jù)法律后果來看，公司資產(chǎn)并未發(fā)生變化，也就是說，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不影響公司作為債務(wù)人的償還能力，因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司債務(wù)沒有聯(lián)系。這種觀點(diǎn)在理論上是行得通的，但是，在實踐當(dāng)中，外部的債權(quán)人往往會擔(dān)憂自己這筆債權(quán)能否真正收回。也就是說，公司股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)發(fā)生改變，雖然從當(dāng)時的狀態(tài)來看，公司的賬面資產(chǎn)并沒有發(fā)生減少，償還能力并未減弱，但是，公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)的變化很可能給公司未來的發(fā)展方向帶來外部第三人無法預(yù)料，至少是難以預(yù)料的改變。公司的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型使得持有對公司的長期債權(quán)的外部債權(quán)人的遠(yuǎn)期利益無法實現(xiàn)。這樣，由股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)導(dǎo)致公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，并影響到公司長期債務(wù)的償還，這種潛在的風(fēng)險，讓債權(quán)人變得坐立不安起來。舉例來說明這個問題。假設(shè)甲公司設(shè)立時由大股東某實力雄厚的A公司和兩個小股東B、C出資，經(jīng)營一段時間后，甲公司向乙公司借了一筆數(shù)額較大的資金用以投資某一領(lǐng)域，借款合同中并未限定借款的用途。乙公司當(dāng)時認(rèn)為，A公司大名鼎鼎，并且有著良好的資信記錄，它是甲公司的大股東，萬一與甲公司產(chǎn)生糾紛，甲公司的各個股東按出資比例對自己承擔(dān)償還責(zé)任，有A公司這個股東在，不管怎樣都有能力如數(shù)償還自己借出的這筆款項，于是借給了甲公司。這筆債務(wù)尚未到期時，A公司認(rèn)為其在甲公司的投資不符合自己未來的發(fā)展考量，于是決定以低于自己出資時股價的價格(但是在合理范圍內(nèi))將自己所持有的甲公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了其他兩個股東B、C，甲公司注冊資本仍保持不變，但B、C兩個股東決定重新為甲公司設(shè)定經(jīng)營范圍，轉(zhuǎn)而投資房地產(chǎn)業(yè)。不久，房地產(chǎn)業(yè)遭遇經(jīng)濟(jì)危機(jī)，甲公司的償債能力遭到了極大的削弱，極有可能面臨破產(chǎn)。這樣，乙公司原本基于對甲公司大股東A公司的信任而借出的那筆款項，在此時發(fā)生了改變，乙公司在借款之初所預(yù)計的遠(yuǎn)期利益面臨著危險。換一種角度來考慮上面這個例子。如果要求A公司在退出甲公司的時候需經(jīng)得債權(quán)人乙公司同意，這種情況下，乙公司肯定不會同意，那么，A公司又無法退出，A公司作為股東的權(quán)利也受到了挑戰(zhàn)?？梢砸敫嬷x務(wù)來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準(zhǔn)日為止，目標(biāo)公司對外負(fù)有尚未到期的債務(wù)的，該公司應(yīng)對相應(yīng)的外部債權(quán)人進(jìn)行告知。如上面所舉的案例，A公司退出甲公司，乙公司覺得自己的長遠(yuǎn)利益可能受到不可預(yù)計的因素干擾。如果甲公司在A公司退出時告知乙公司該重大股權(quán)變更事項，乙公司就能夠根據(jù)這一情勢的變更，來善意地重新考慮如何在不違反先前約定的情況下進(jìn)行調(diào)整，比如與甲公司友好協(xié)商，變更原合同，在原借款合同上附加擔(dān)保條款以獲得一定的保障，而又不影響甲公司的正常運(yùn)營及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，更不會影響到A公司的退出。提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮：第一，告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的?！逗贤ā返?4條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對債權(quán)人遠(yuǎn)期利益的保護(hù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應(yīng)當(dāng)是一樣的。第二，由目標(biāo)公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應(yīng)的是目標(biāo)公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)這一告知義務(wù)。第三，目標(biāo)公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點(diǎn)是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護(hù)股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責(zé)任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護(hù)債權(quán)人遠(yuǎn)期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務(wù)，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項的變更，如果引起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準(zhǔn)備新的應(yīng)對方案。告知義務(wù)的實質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標(biāo)公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務(wù)仍然由目標(biāo)公司承擔(dān)，只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風(fēng)險的提前保護(hù)，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。 原問題：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司的債權(quán)債務(wù)怎么處理》

  回復(fù)于 2023-02-09 00:59:19