同一債務(wù)人房產(chǎn)基層法院與上級法院各有查封，上級法院有債權(quán)人抵押貸款，現(xiàn)基層法院巳應(yīng)上級法院要求將自己部分查封的債務(wù)人產(chǎn)權(quán)處置權(quán)移交上級法院處理，可否請求上級法院將自己執(zhí)行查封的產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人權(quán)益請求上級法院協(xié)助執(zhí)行？

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  A 　關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn) 一、在司法實務(wù)中，何謂明顯超出標(biāo)的額？沒有明確的比例。但法院有個規(guī)定： 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，對動產(chǎn)第一次流拍的，不動產(chǎn)第一次、第二次流拍的，每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價的百分之二十。按此進(jìn)行折算，執(zhí)行動產(chǎn)時，執(zhí)行標(biāo)的總額應(yīng)上浮25%，執(zhí)行不動產(chǎn)，應(yīng)上浮兩次各25%，在此幅度內(nèi)的財產(chǎn)額度，為不屬于超標(biāo)的查封、扣押?！　《?、必須完整理解第21條，特別是第2款：　　查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)?！　“l(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)，及時解除對超標(biāo)的額部分財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外?！　”緱l的重點其實在第2款，發(fā)現(xiàn)超標(biāo)后，應(yīng)及時解除。在法院內(nèi)部追究責(zé)任時，也是著重在這一點，查封等執(zhí)法過程中，因一時難以評估標(biāo)的物價值，超標(biāo)難免，關(guān)鍵是要及時解除。如果明知超標(biāo)，仍拒絕依申請或依職權(quán)及時解除，則追究法院執(zhí)行人員的責(zé)任。　　三、當(dāng)事人對法院超額查封可以提出異議?！　「鶕?jù)法律規(guī)定，一般情況下，法院查封被執(zhí)行人的財產(chǎn)應(yīng)該以判決書中確定的債務(wù)額執(zhí)行費用為限，不得明顯超過這個額度查封。當(dāng)事人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。此時法院應(yīng)審慎審查，以便確定是否明顯超標(biāo)。 注意第2款有個但書：該財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外。　　四、有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為不屬于超標(biāo)的查封、扣押：　　1、該財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外。這是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二十三條第二款的明確規(guī)定。比如債務(wù)人僅有一處房產(chǎn)作為全部財產(chǎn)，或有兩處以上房產(chǎn)，但其中一處或兩處房產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)的?！　?、對動產(chǎn)、不動產(chǎn)的區(qū)分。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》，對動產(chǎn)第一次流拍的，不動產(chǎn)第一次、第二次流拍的，每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價的百分之二十。按此進(jìn)行折算，執(zhí)行動產(chǎn)時，執(zhí)行標(biāo)的總額應(yīng)上浮25%，執(zhí)行不動產(chǎn)，應(yīng)上浮兩次各25%，在此幅度內(nèi)財產(chǎn)額度，為不屬于超標(biāo)的查封、扣押?！　?、輪侯查封、扣押的標(biāo)的物。按照最高人民法院的規(guī)定，輪侯查封還不屬于有效查封，并未實際查封扣押該財產(chǎn)，只有當(dāng)查封扣押在先的人民法院解除查封扣押后，輪侯在先的人民法院的查封扣押才自動生效。所以說輪侯查封扣押的財產(chǎn)不存在超標(biāo)的問題。但當(dāng)輪侯生效后，就面臨著是否超標(biāo)的問題。　　4、當(dāng)被執(zhí)行人拒不報告財產(chǎn)或虛假報告財產(chǎn)，人民法院也未查出有其他財產(chǎn)，而查封扣押查實的一處財產(chǎn)?！　?、查封、扣押期間出現(xiàn)的天然孳息導(dǎo)致超標(biāo)的的，不應(yīng)為超標(biāo)的查封扣押。因為原物與孳息是產(chǎn)生與被產(chǎn)生的關(guān)系，雖從查封、扣押的效力來講，效力及于原物及孳息，但扣押時，只存在原物，隨著時間的推移，物的本身發(fā)展，才出現(xiàn)天然孳息。這時原物與天然孳息是兩個獨立分離的物?！　?、對金銀及其制品、當(dāng)?shù)厥袌鲇泄_交易價格的動產(chǎn)，或其他適宜變賣的財產(chǎn)，以交易價格予以確定扣押財產(chǎn)的數(shù)量?！　?、當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議中確定給付的財產(chǎn)，法院予以查封扣押的?！　≡趯徟袌?zhí)行工作中，人民法院對債務(wù)人財產(chǎn)查封、扣押是對債務(wù)人財產(chǎn)的一種控制性措施，一般情況下，并不影響債務(wù)人對該財產(chǎn)占有、使用、受益，只是對其處分權(quán)進(jìn)行了限制，所以在認(rèn)定是否超標(biāo)的查封、扣押的問題上，既要考慮充分實現(xiàn)債權(quán)人利益的需要，又以不損害債務(wù)人的對該財產(chǎn)使用、收益為宜。 原問題：《第二十一條 查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不》

  回復(fù)于 2022-12-08 04:48:44