易碎品包丟不保損

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  沒有。任何條例都不能超出法律允許范圍之上，現(xiàn)有法律條款中，并未有易碎物品運(yùn)輸過程中保丟不保損的規(guī)定，類似的條例屬于行業(yè)內(nèi)部規(guī)定，沒有法律效力。快遞公司保丟不保損的規(guī)定是不公平的，缺乏法律依據(jù)，如果貨物在運(yùn)輸過程中是人為原因造成的損壞，快遞公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任?？陬^約定如果在合同里沒有體現(xiàn)，法律上不會(huì)得到支持。物品郵寄過程中出現(xiàn)問題，要向企業(yè)進(jìn)行投訴，如果企業(yè)沒有進(jìn)行解決，或者解決方案消費(fèi)者不能認(rèn)可，可以向消協(xié)反映?？爝f公司保丟不保損的說法，減輕了其所要承擔(dān)的責(zé)任，但卻加重了消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)。在寄遞物品時(shí)，要仔細(xì)閱讀快遞單條款謹(jǐn)防陷阱。郵寄貴重物品時(shí)，要進(jìn)行保價(jià)從而降低投遞風(fēng)險(xiǎn)。保留好相關(guān)證據(jù)，一旦出現(xiàn)糾紛要及時(shí)投訴，以保障自身權(quán)益。擴(kuò)展資料：案例：“手機(jī)在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)問題，物流公司卻稱保丟不保損。我們的權(quán)益誰(shuí)來(lái)保障呢？”昨日，市民韓勇（化名）向記者反映，他郵寄的手機(jī)運(yùn)輸途中發(fā)生“爆屏”，在向物流公司協(xié)商時(shí)，卻被告知電子產(chǎn)品等易碎品保丟不保損，因此不予賠付。走訪中，記者發(fā)現(xiàn)韓勇的遭遇不是個(gè)例，多數(shù)物流公司都存在“保丟不保損”的隱性條款，多數(shù)消費(fèi)者卻不知情。【案件】手機(jī)“爆屏”物流公司拒賠幾天前，家住北關(guān)區(qū)的韓勇在淘寶網(wǎng)上選購(gòu)了一款價(jià)值1200余元的小米手機(jī)。拿到手機(jī)后，韓勇發(fā)現(xiàn)，賣家郵寄過來(lái)的手機(jī)和他選購(gòu)的手機(jī)有出入。在與賣家協(xié)商后，韓勇通過位于新興街的某快遞公司將手機(jī)郵寄給賣家。但讓韓勇想不到的是，幾天后，他接到賣家的信息稱，手機(jī)運(yùn)輸途中屏幕碎裂無(wú)法退換，已經(jīng)將手機(jī)返回。得知手機(jī)“爆屏”，韓勇便來(lái)到物流公司說明情況，并商議賠償問題。該物流公司的工作人員告訴韓勇，手機(jī)、瓷器等易碎品在運(yùn)輸中發(fā)生丟失，他們會(huì)負(fù)責(zé)賠償，但出現(xiàn)破損則與他們無(wú)關(guān)，拒絕賠付韓先生的損失。“郵寄時(shí)，工作人員并未告訴我手機(jī)‘保丟不保損’，他們分明是推卸責(zé)任。”得到物流公司的答復(fù)，韓勇氣憤異常。協(xié)商無(wú)果后，韓勇報(bào)警求助，在安陽(yáng)市公安局北關(guān)分局民警的調(diào)解下，收件工作人員以個(gè)人名義向韓勇賠償了1000元?！菊{(diào)查】多家物流公司存在隱性條款那么，韓勇的遭遇是個(gè)例還是普遍現(xiàn)象，對(duì)此記者對(duì)市區(qū)多家物流公司進(jìn)行了走訪調(diào)查。走訪中，記者發(fā)現(xiàn)多數(shù)快遞公司都存在電子產(chǎn)品、瓷器、玻璃制品等易碎品“保丟不保損”的隱性條款。不少物流公司表示，電子產(chǎn)品等易碎品運(yùn)輸途中，容易發(fā)生破碎，運(yùn)輸過程中發(fā)生破損他們不負(fù)責(zé)賠償。調(diào)查中記者發(fā)現(xiàn)，為保證發(fā)貨人的權(quán)益，快遞公司一般都有保價(jià)協(xié)議，但收件時(shí)，快遞員并不會(huì)主動(dòng)提醒顧客。多數(shù)快遞單上都沒有易碎品保丟不保陪的提示，但他們?cè)谔幚磬]件破損時(shí)，卻采用該條款規(guī)避責(zé)任。許多快遞公司在“保價(jià)”協(xié)議中，會(huì)有種種限制，比如像陶瓷、玻璃等易碎物品一般是保丟不保損的。這就意味著，如果郵件丟失了，快遞公司會(huì)賠償，而對(duì)于在運(yùn)輸過程中損壞的，則不予以賠償?！斑\(yùn)輸途中車輛顛簸是在所難免的，貨物發(fā)生磕碰破損很正常，如果易碎品我們都要負(fù)責(zé)，那風(fēng)險(xiǎn)也太大了?！蔽姆鍏^(qū)一家快遞公司的負(fù)責(zé)人聲稱，雖然單子上沒有寫，但是他們會(huì)口頭告之發(fā)件人。對(duì)于該快遞公司負(fù)責(zé)人的說法，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，快遞公司工作人員收件時(shí)很少會(huì)口頭告知發(fā)件人，不少發(fā)件人對(duì)這樣的規(guī)定感到不滿?！叭绻浳锸窃诳爝f過程中出現(xiàn)的損壞，快遞公司就應(yīng)該賠償?！闭卩]寄包裹的孫女士認(rèn)為，快遞公司保丟不保損的規(guī)定很不合理，是霸王條款，“我們?cè)谒麄冞@郵寄東西，他們就有責(zé)任保證物品安全?！?原問題：《圓通快遞的包丟不包損是否具有法律效力》

  回復(fù)于 2022-05-24 07:19:36