冤案（2015）川民終字（316）民事案件（2015）川民終字（316），法官?zèng)]有職業(yè)道德，歪曲事，枉法裁判，任意踐踏法律尊嚴(yán)，長(zhǎng)達(dá)七年申訴，省、高法院、省、高檢不糾錯(cuò)，申訴難。。一、違反法律適用規(guī)則的。1.本案是財(cái)政評(píng)審工作，原判決、裁定在判決書中引用了《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》（（2001）民一他字第2號(hào)）的法律，這審計(jì)部門的法律不是財(cái)政部門的法律，應(yīng)引用《高院如何認(rèn)定財(cái)政評(píng)審中心出具的審核結(jié)論問題的復(fù)函》（2008）民一他

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  2016年10月9日，河南省許昌市中級(jí)人民法院作出了（2016）豫10民終1856號(hào)民事判決書，襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司訴河南省冶金建設(shè)有限公司、河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司、羅木森買賣合同糾紛一案落下帷幕。一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，但僅判決了被告羅木森承擔(dān)責(zé)任，經(jīng)過二審成功改判，判決三被告均對(duì)所簽貨款和違約金承擔(dān)責(zé)任。本所代理本案原告參與了一審和二審訴訟，成功維護(hù)了原告襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司的合法權(quán)益，為原告挽回了250余萬元的損失。下附許昌市中級(jí)人民法院判決書一份河南省許昌市中級(jí)人民法院民事判決書(2016)豫10民終1856號(hào)上訴人（一審原告）襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司。住所地襄城縣王洛鎮(zhèn)大路謝村。法定代表人賈新院，任公司總經(jīng)理。委托代理人魏德強(qiáng)，河南博風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）河南省冶金建設(shè)有限公司。住所地鄭州市金水區(qū)經(jīng)七路21號(hào)。法定代表人沈?yàn)?，任公司董事長(zhǎng)。被上訴人（一審被告）河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司。住所地許昌市天寶路與魏文路交叉口均衡教育辦公樓二樓。法定代表人秦連峰，任經(jīng)理。委托代理人張浩淼，河南世紀(jì)風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）羅木森，男，1948年1月5日出生，漢族，住許昌縣鄧莊鄉(xiāng)陳莊。委托代理人蘇朝帥，河南金泰律師事務(wù)所律師。委托代理人李蘇敬，河南金泰律師事務(wù)所律師。上訴人襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司因與被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司、河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司、羅木森買賣合同糾紛一案，不服河南省襄城縣人民法院( 2015)襄民初字第11 2 3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成臺(tái)議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷河南省襄城縣人民法院( 2015)襄民初字第1123號(hào)民事判決；二、依法判令第一、第二被上訴人支付貨款1 998 861. 79元；三、依法判令第一、第二被上訴人承擔(dān)違約金719 592元；四、依法判令第三被上訴人對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶還款責(zé)任；五、本案一審、二審的訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院雖然查明了案件基本事實(shí)，但認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，并作出了錯(cuò)誤的判決。1、一審法院對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。經(jīng)原審法院查明，冶金公司許昌分公司與祥和公司簽訂建筑施工合同是在2013年12月l9日，終止合同是在2014年上半年。建筑施工合同存續(xù)期間，冶金公司許昌分公司是梓喧頤小區(qū)的施工單位，上訴人依購(gòu)銷合同向梓喧頤項(xiàng)目部供貨，收貨方當(dāng)然是冶金公司許昌分公司。冶金公司許昌分公司卻辯稱未設(shè)立梓喧頤項(xiàng)目部且羅木森非其項(xiàng)目經(jīng)理，明顯與事實(shí)不符。此外，梓喧頤項(xiàng)目部的設(shè)立和購(gòu)銷合同的簽訂，完全可能發(fā)生在建筑施工合同簽訂前后的任一時(shí)間點(diǎn)，并不違背常理，也符合《合同法：的相關(guān)規(guī)定。原審法院僅以合同簽訂日期的先后及冶金公司許昌分公司庭審所辯，就認(rèn)為《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》的當(dāng)事人，是羅木森而非冶金公司許昌分公司，對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，羅木森從未向上訴人披露過其本人是實(shí)際施工人，上訴人有充分的理由認(rèn)為購(gòu)銷合同的相對(duì)方是冶金公司許昌分公司，而非羅木森個(gè)人，根據(jù)常理，上訴人也不可能與沒有履行能力的羅木森個(gè)人簽訂購(gòu)銷合同。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。購(gòu)銷合同載明的需方是冶金公司許昌分公司，羅木森不是合同的當(dāng)事人，只是該項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，對(duì)合同貨款負(fù)有連帶還款責(zé)任。而原審法院卻將羅木森作為合同當(dāng)事人，錯(cuò)誤地適用了上述法律規(guī)定，認(rèn)定冶金公司許昌分公司完全免責(zé)，判決由羅木森個(gè)人承擔(dān)所有責(zé)任，該判決也是錯(cuò)誤的。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司答辯稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，維持原判。2、被上訴人羅木森并非我公司員工也非項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，對(duì)羅木森一系列行為我公司無關(guān)。3、對(duì)其行為我公司并未追認(rèn)，4、羅木森認(rèn)可其是本案工程實(shí)際施工人，承包人。對(duì)判決其本人也認(rèn)可。被上訴人羅木森答辯稱，1、上訴人應(yīng)知道實(shí)際施工人羅木森個(gè)人。上訴人從事混凝土行業(yè)多年應(yīng)知道建筑行業(yè)的情況。若羅木森不是實(shí)際施工人，那么上訴人不會(huì)在簽訂混凝土購(gòu)銷合同時(shí)候讓羅木森承擔(dān)連帶還款責(zé)任。所以羅木森是實(shí)際施工人與分公司無關(guān)。2、根據(jù)一審查明羅木森是實(shí)際施工人有其承擔(dān)責(zé)任屬正確。被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司未作答辯。上訴人襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、第一、二被告支付貨款1 998 861. 79元；2、第一、二被告承擔(dān)違約金719 592元；3、第三被告對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí), 2013年11月29日，被告羅木森以冶金公司許昌分公司梓喧頤源項(xiàng)目部的名義與原告簽訂《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》 一份。合同約定原告為冶金公司許昌分公司承建的梓喧頤源小區(qū)10#、11#、12#樓供應(yīng)混凝土。合同第九條第二項(xiàng)約定：澆注二層付商砼款總量五十萬元；澆注八層付商砼款叁十萬元；主體封頂20日內(nèi)結(jié)清全部商砼款。合同第十條第二款約定：逾期支付的貨款應(yīng)按拖欠貨款數(shù)額以每天1%。標(biāo)準(zhǔn)向供方（原告）支付違約金。合同簽訂后，原告按合同約定全面履行7義務(wù)。2 014年5月1 2日梓喧頤源小區(qū)1 0#、11#、12#樓主體封頂。封頂后，被告未按合同約定支付全部貸款，至今仍拖欠原告貸款1998861. 79元。為此釀成糾紛，原告將被告訴至該院。另查明：梓喧頤源小區(qū)位于襄城縣穎陽(yáng)鎮(zhèn)劉莊村，開發(fā)商是祥和公司，2013年12月19日，祥和公司與被告冶金公司許昌分公司簽訂建設(shè)工程施工合同。祥和公司將梓喧頤源小區(qū)的10#、11#、12#、13#、15#樓承包給被告冶金公司許昌分公司，但實(shí)際施工人是被告羅木森。2014年年初，被告冶金公司被河南省住建廳拉入黑名單，祥和公司終止了與冶金公司許昌分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，但雙方?jīng)]有簽訂終止合同。合同原件已被祥和公司、羅木森及隆發(fā)公司許昌分公司三方撕毀。2014年3月1日，祥和公司與隆發(fā)公司許昌分公司簽訂建設(shè)工程施工合同。2015年3月1 2日，祥和公司董事長(zhǎng)關(guān)翠英與隆發(fā)公司許昌分公司負(fù)責(zé)人申占強(qiáng)、羅木森三方就梓暄頤源小區(qū)的10#、11#、12#號(hào)樓主體工程及13#. 15#號(hào)樓碎石墊層工程進(jìn)行了決算，三方并簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議書載明梓暄頤源小區(qū)的10#、11#、12#號(hào)樓主體工程及13#. 15#號(hào)樓碎石墊層工程施工完畢，決定終止祥和公司與隆發(fā)公司許昌分公司簽訂的建設(shè)工程施工合同。經(jīng)三方委托的有關(guān)部門鑒定，丙方（羅木森）已經(jīng)施工的梓暄頤源小區(qū)的10#、11#、12#號(hào)樓主體工程及13#、15#號(hào)樓碎石墊層工程的總價(jià)款為13 994 736元。除甲方（祥和公司）已支付給乙方（隆發(fā)公司許昌分公司）或丙方工程款外下余款項(xiàng)850 000元于2015年3月12日前支付完畢。協(xié)議書還載明，協(xié)議簽訂后，三方就此工程不再存在任何經(jīng)濟(jì)糾紛。10#、11#、12#號(hào)樓主體工程封頂后一直處于停工狀態(tài)。冶金公司許昌分公司梓喧頤源項(xiàng)目部的章是羅木森個(gè)人刻制。一審法院認(rèn)為：本案涉案工程從形式上看是承包給了冶金公司許昌分公司（后又承包給隆發(fā)公司許昌分公司），但該工程的實(shí)際施工人是羅木森個(gè)人。在祥和公司與被告冶金公司許昌分公司未簽訂建設(shè)工程施工合同之前，羅木森便以冶金公司許昌分公司梓喧頤源項(xiàng)目部的名義與原告簽訂《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》，且冶金公司許昌分公司并不認(rèn)可其公司設(shè)立有梓喧頤源項(xiàng)目部，羅木森又沒有證據(jù)證明其刻章行為是受被告冶金公司許昌分公司的委托，故《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》的簽訂實(shí)為羅木森個(gè)人行為。涉案的10#、11#、12#號(hào)樓工程已封頂，原告已按合同約定全面履行了義務(wù)，祥和公司已將該工程的工程款全部支付給被告羅木森。但羅木森一直拖欠原告貨款1998861. 79元未支付，被告羅木森有向原告支付貨款的義務(wù)。雙方約定逾期支付貸款違約金的標(biāo)準(zhǔn)為每天拖欠貸款數(shù)額的1%。。被告羅木森辯稱原告訴隸違約金過高，請(qǐng)法庭予以減免的理由成立，該院予以支持。逾期支付貸款實(shí)為金錢債務(wù)，逾期付款違約金可參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于借款逾期利率的相關(guān)規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第=十九條第一款規(guī)定：借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。故本案違約金應(yīng)以年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。涉案工程于2014年5月12日封頂，雙方約定主體封頂20日內(nèi)結(jié)清全部貨款，故違約金應(yīng)自2014年6月2日算起。自2014年6月2日至2015年6月2日，按年利率24%計(jì)算，1998861. 79元貨款的違約金為479 726.8元。被告羅木森應(yīng)支付原告貸1998861. 79元、違約金479 726.8元。原告訴求過高部分本院不予支持。原告訴求第一、二被告向其支付貨款及違約金無法律依據(jù)，該院不予支持。被告冶金公司許昌分公司辯稱該項(xiàng)目建設(shè)是羅木森的個(gè)人行為，分公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，該院予以支持。被告冶金公司經(jīng)該院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，該院依法缺席判決。原學(xué)部分?jǐn)≡V，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百〇九條、第一百一十四條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，判決：一、被告羅木森于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司貸款1 998 816.79元及違約金479 726.8元。二、駁回原告襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)28 550元，由原告襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)2 520元，被告羅木森負(fù)擔(dān)26 030元（判決生效后五日內(nèi)向該院交納）。本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。本院認(rèn)為，被上訴人羅木森系涉案工程的實(shí)際施工人，經(jīng)營(yíng)利益由其實(shí)際獲得，且涉案《預(yù)拌混凝土購(gòu)銷合同》中河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司梓喧頤項(xiàng)目部的章系羅木森個(gè)人刻制，因此，羅木森應(yīng)對(duì)涉案貨款承擔(dān)清償責(zé)任。被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司系涉案工程的承包人，羅木森對(duì)第三人所發(fā)生的債務(wù)系其在承包經(jīng)營(yíng)期間以被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生的，被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司因此也獲得相應(yīng)的利益，故被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司、河南省冶金建設(shè)有限公司應(yīng)對(duì)羅木森的外部債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。原審未判決被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司，河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司承擔(dān)責(zé)任不妥，本院依法予以糾正。綜上所述，上訴人襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依法予以支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、維持(2015)襄民初字第1123號(hào)民事判決第（二）項(xiàng)；二、變更(2015)襄民初字第1123號(hào)民事判決第（一）項(xiàng)為：被告羅木森于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司貨款1 998 861. 79元及違約金479 726.8元。被告河南省冶金建設(shè)有限公司、河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充還款責(zé)任。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)31 070元，由上訴人襄城縣經(jīng)典商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)5 040元，被上訴人羅木森負(fù)擔(dān)18 221元，被上訴人河南省冶金建設(shè)有限公司、河南省冶金建設(shè)有限公司許昌分公司負(fù)擔(dān)7 809元。 原問題：《建材買賣合同糾紛中簽訂合同的買方公司應(yīng)不應(yīng)該對(duì)工程》

  回復(fù)于 2022-12-07 05:05:41