債權(quán)人準(zhǔn)備起訴，但發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)到其他人的賬戶上，逃避法院執(zhí)行，可以先舉報嗎

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  ，上海嘉定區(qū)法院對一起惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行生效判決的案件執(zhí)行完畢。 經(jīng)司法鑒定確認(rèn)，以房屋漏水為由拒付租金，系其自己裝修造成房屋漏水所致。一審法院判決蘇女士應(yīng)向出租房屋的上海某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司支付租金、逾期付款違約金等共計(jì)320余萬元，二審法院支持一審判決。 但終審判決后，蘇女士仍無意償還欠款，致房產(chǎn)公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?？勺屓藳]料到的是，蘇女士在二審未宣判前，已將其轉(zhuǎn)租獲得的220萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)移到案外人其子王某的銀行卡上。日前，上海嘉定區(qū)法院執(zhí)行法官通過查證后確認(rèn)蘇女士此舉為逃避執(zhí)行行為，法院及時凍結(jié)了案外人賬戶，成功執(zhí)結(jié)此案。 承租房屋漏水 租客拒付租金 2009年12月，因經(jīng)營需要，蘇女士向上海某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司租賃了其位于上海嘉定一處2000多平方米商業(yè)用房，雙方簽訂的合同中明確約定，租賃期限為2009年12月28日起至2018年12月27日止，月租金11萬余元；先付后用，6個月一付。除此之外，合同也約定了蘇女士若逾期支付租金將承擔(dān)的后果。 合同簽訂后，蘇女士按約支付租金至2010年12月28日。此后的租金，房地產(chǎn)公司雖多次催討，蘇女士始終不予支付。為此，公司于2011年8月26日書面通知蘇女士解除合同，并要求蘇女士償付租金、限期歸還房屋，但遭其拒絕。為此該公司將蘇女士告上法庭。 法庭上，蘇女士辯稱，其開始都是按約履行支付租金義務(wù)的，但從裝修開始，租賃房屋就一直存在滲水的問題。在此期間，她多次向該房地產(chǎn)公司報修，而公司一直拖延、推諉，致使?jié)B水問題越來越嚴(yán)重，導(dǎo)致她錯失了世博會期間大量團(tuán)隊(duì)接待的業(yè)務(wù)。在屢次要求修復(fù)無果的情況下，她才以緩繳租金的辦法向出租公司施壓。 隨后，雙方都向法庭提出了對案件涉及到的租賃房屋滲水原因進(jìn)行司法鑒定。4個月后，法院委托的第三方鑒定中心出具了一份司法鑒定意見書，認(rèn)為案件所涉房屋滲漏水主要原因系蘇女士裝修時在屋面新開空調(diào)洞破壞房屋原有防水結(jié)構(gòu)，但又未做好有效防水措施所致。但鑒定同時表示，并不排除原有房屋可能存在防水層有積水的情況。next-page 無財產(chǎn)供執(zhí)行 執(zhí)行數(shù)陷困境 法院審理后認(rèn)為，因房屋漏水主要是由蘇女士不當(dāng)施工造成的，所以蘇女士應(yīng)當(dāng)按時支付租金，并為此承擔(dān)違約金。但考慮到司法鑒定并不排除原有房屋可能會存在問題的情況，法院酌情減少了蘇女士應(yīng)付的租金和違約金數(shù)額。據(jù)此，2012年7月，嘉定法院依法判決蘇女士向房地產(chǎn)公司支付租金、逾期付款違約金等共計(jì)320余萬元。 蘇女士不服一審判決，提起上訴。2012年12月，二審法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。 依據(jù)法律規(guī)定，此時蘇女士應(yīng)依據(jù)兩審法院判決支付租金及逾期違約金的數(shù)額了，但蘇女士一直沒有履行付款義務(wù)。2013年1月，出租方房地產(chǎn)公司向嘉定法院申請執(zhí)行。 執(zhí)行一開始，法院就依法向蘇女士送達(dá)了執(zhí)行令，責(zé)令她于2013年2月5日前自覺履行生效法律文書確定的付款義務(wù)。但面對執(zhí)行令，蘇女士既不付款，也不向法院申報個人財產(chǎn)。在此情況下，執(zhí)行法官對蘇女士財產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，隨后發(fā)現(xiàn)蘇女士名下只有一套房屋，且訴訟階段已經(jīng)采取了保全措施。蘇女士名下有一張銀行卡，但卡內(nèi)余額只有5010元。執(zhí)行法官調(diào)查期間發(fā)現(xiàn)，蘇女士的房屋租賃期限至2018年12月27日為止，蘇女士已將其余下租賃期限的酒店經(jīng)營管理權(quán)轉(zhuǎn)讓給了案外人李某，案外人李某已于2012年11月通過銀行轉(zhuǎn)賬一次性支付蘇女士轉(zhuǎn)讓費(fèi)220萬元，另每月再支付其月租20萬元，但此款不明去向。 凍結(jié)轉(zhuǎn)移財產(chǎn) 約談助力執(zhí)結(jié) 根據(jù)調(diào)查銀行對賬單記錄，執(zhí)行法官發(fā)現(xiàn)2012年11月22日，李某通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給蘇女士220萬元，而在一個星期后，蘇女士將該款轉(zhuǎn)賬給一位姓王的男子。至2013年1月份，王某的該銀行卡余額為208萬余元。執(zhí)行法官進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王某跟蘇女士是母子關(guān)系，王某年幼時父母離異，后王某便一直跟隨父親一起生活。于是，法官以220萬元為限對王某的銀行存款進(jìn)行凍結(jié)。 法院對王某的銀行存款采取查控措施后，立即分別約談了王某和蘇女士，并告知案外人王某有提出異議的權(quán)利。執(zhí)行法官對二人講明規(guī)避法院執(zhí)行可能帶來的后果。在此情況下，蘇女士終于同意法院直接扣劃兒子王某銀行卡上的208萬元錢款用以支付該案案款。日前，蘇女士已將該案余款繳納到法院。 規(guī)避執(zhí)行是指負(fù)有履行生效法律文書確定義務(wù)的當(dāng)事人，或與案外人串通，采取表面合法的手段或者利用法律的漏洞，轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，或者對法院執(zhí)行設(shè)置障礙，制造無履行能力的假象，躲避法院強(qiáng)制執(zhí)行。 如果債務(wù)人以表面合法的交易行為掩蓋其故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)為目的，在客觀上造成了其賠償能力的減弱，則該行為應(yīng)認(rèn)定為惡意的。 執(zhí)行法官在此案件中，有充分證據(jù)證實(shí)蘇女士的行為系惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況下，對蘇女士及案外人王某，通過嚴(yán)肅的告知，及時確定了該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)移的目的、性質(zhì)，從而為法官迅速解決案件提供了辦法，這種做法值得在今后的工作中借鑒。 ——編者 通訊員　高巖 原問題：《法院對轉(zhuǎn)移財產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的債務(wù)人有哪此強(qiáng)制懲處措施》

  回復(fù)于 2022-11-11 04:32:10
• 
  李永慧律師

  月幫助48106人

  可以的

  回復(fù)于 2022-05-26 13:11:27 咨詢他