我是21年八月份買的二手寶馬一系價(jià)值12.9萬，保險(xiǎn)車損險(xiǎn)是14.7萬，22年4月五號(hào)車輛停放好以后發(fā)生自然，現(xiàn)在保險(xiǎn)公司只賠付我購車價(jià)12.9萬，請(qǐng)問這個(gè)是否合理

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  對(duì)方不配合也可以,去交通部門查詢對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn),掛車和主車的交強(qiáng)險(xiǎn)都有顯示.交通事故認(rèn)定上面有對(duì)方的主車資料和掛車資料.然后根據(jù)資料查詢交強(qiáng)險(xiǎn).如果對(duì)方不配合,可以依法向?qū)Ψ降谋ｋU(xiǎn)公司提出理賠.個(gè)人認(rèn)為人保的說法不對(duì),什么叫分開發(fā)生事故時(shí)設(shè)計(jì)的,如果分開了,就掛到另一輛車上了,他又要說不賠了.那怎么能行.掛車沒有車頭總不會(huì)自己跑,如果都由車頭來賠,那掛車還買什么保險(xiǎn)啊?好好的放在那里發(fā)生事故的可能性太小了,給你發(fā)兩份你看下.這三份無一例外都說掛車應(yīng)當(dāng)視同和牽引車一體,應(yīng)該賠償.警車超速撞向掛車三人死亡 保險(xiǎn)公司賠償17萬2009-12-30 09:50:03　　許家才 　　警車因霧天超速駕駛，一頭撞在斜停在公路上的掛車，造成三人死亡的重大惡性交通事故。近日，安徽省蚌埠中級(jí)人民法院依法維持對(duì)這起道路交通事故人身損害賠償糾紛案的原審判決，某保險(xiǎn)滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等173168.6元?！　≡瓕徟袥Q認(rèn)定，2009年1月7日12時(shí)30分，在京臺(tái)高速公路合徐段由北向南行駛至844KM＋670M處，因前方發(fā)生交通事故，陳某某持已被吊銷的駕駛證駕駛吳橋縣某運(yùn)輸有限公司的重型半掛牽引車及掛車斜停在路上，此時(shí)，馬某某超速駕駛警用小型客車撞向其掛車尾部，造成兩車受損，馬某某及車內(nèi)乘坐人尹某、鄭某某當(dāng)場死亡。經(jīng)蚌埠市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，馬某某霧天超速駕車，對(duì)前方情況觀察不夠，存在過錯(cuò)，負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某持已被吊銷的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，且遇前方道路受阻，斜形停車，存在過錯(cuò)，負(fù)事故的次要責(zé)任?！　≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，交警部門是處理交通事故的專門職能部門，其對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定書中已認(rèn)定陳某某的駕駛證處于被吊銷的狀態(tài)，因駕駛證被吊銷屬于交警部門的職權(quán)范圍，其作出的認(rèn)定在被依法撤銷前系合法有效認(rèn)定，所以交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以采納。由于重型半掛牽引車及掛車在某保險(xiǎn)滄州公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)總限額為22萬元，兩份商業(yè)三者險(xiǎn)的總限額為25萬元。交強(qiáng)險(xiǎn)具有社會(huì)公益性質(zhì)，其主要目的是為了更好地保護(hù)交通事故受害人的合法權(quán)益。遂判決某保險(xiǎn)滄州公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等173168.6元，陳某某及吳橋縣某運(yùn)輸有限公司在不再承擔(dān)賠償責(zé)任?！　∫粚徟袥Q后，某保險(xiǎn)滄州公司以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤等為由向蚌埠中院提起上訴。　　蚌埠中院審理認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，除道路交通事故的損失是由受害人故意造成的以外，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中的交通事故不是受害人故意造成的，所以某保險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，據(jù)此認(rèn)定某保險(xiǎn)滄州公司上訴理由不能成立。遂作出駁回上訴、維持原判的終審判決?！　碓矗褐袊ㄔ壕W(wǎng)從一場交通事故賠償剖析牽引車及掛車保險(xiǎn)理賠 2009-05-29 19:00 　　甲運(yùn)輸公司為其牽引車及掛車在乙保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，牽引車投保金額30萬元，掛車投保金額10萬元。合同約定，主車與掛車連接時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，在主車責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。后在保險(xiǎn)期間，甲公司駕駛員駕駛投保的車輛發(fā)生交通事故，造成損失38萬元。甲公司向乙公司申請(qǐng)理賠，要求其依保險(xiǎn)合同約定賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)賠償金38萬元。乙公司稱，依保險(xiǎn)合同約定，只能在主車保險(xiǎn)金額30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。甲公司則認(rèn)為，不清楚合同有此免除掛車保險(xiǎn)責(zé)任的條款，該條款無效；交納兩份保險(xiǎn)費(fèi),只獲得一份賠償，完全不合理。故起訴至法院，要求乙公司在40萬元范圍內(nèi)賠償。法院在審理過程中，組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，雙方互相諒解，達(dá)成協(xié)議，該案最終調(diào)解解決。但筆者因該案引發(fā)的思考卻未結(jié)束。 　　對(duì)于甲公司投保的掛車保險(xiǎn)金額10萬元是否應(yīng)計(jì)入總的保險(xiǎn)金額，法院內(nèi)部也存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是，保險(xiǎn)合同中已約定，主車與掛車連接時(shí)發(fā)生事故，在主車責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故乙公司的抗辯理由成立，乙公司只需要在30萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是，blog.sina/s/blog_656f7b500100j62o 原問題：《車輛商業(yè)險(xiǎn)》

  回復(fù)于 2022-12-05 15:14:24