失信人的重疾險(xiǎn)理賠金會(huì)被執(zhí)行嗎失信人的重疾險(xiǎn)理賠金會(huì)被執(zhí)行嗎

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  本文主要從法院司法實(shí)務(wù)的角度，就保險(xiǎn)金能否被實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全以及被強(qiáng)制執(zhí)行等問(wèn)題做出探討。 依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的是指作為保險(xiǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)以及其他有關(guān)利益或者人的壽命和身體。而保險(xiǎn)法所要調(diào)控的法律關(guān)系，是作為社會(huì)主體的人在面臨涉及財(cái)產(chǎn)、生命與健康等危險(xiǎn)的情況下所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。《保險(xiǎn)法》第二十四條規(guī)定，任何單位或個(gè)人都不得非法干預(yù)保險(xiǎn)人履行賠償或給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也不得限制被保險(xiǎn)人或受益人取得保險(xiǎn)金的權(quán)利，這是基于對(duì)保險(xiǎn)合同相對(duì)性與人身依附性層面的考慮。但在司法實(shí)踐中，往往會(huì)遇到被保險(xiǎn)人或受益人成為事案件的被執(zhí)行人，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，法院可否采取強(qiáng)制措施對(duì)上述保險(xiǎn)金予以執(zhí)行呢?筆者認(rèn)為對(duì)于上述問(wèn)題的探討要從險(xiǎn)種的角度進(jìn)行具體分析： 一、商業(yè)人壽健康險(xiǎn)與意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金 根據(jù)保監(jiān)會(huì)有關(guān)險(xiǎn)種的規(guī)定，其種類大體包括：健康險(xiǎn)、意外險(xiǎn)、附加醫(yī)療保險(xiǎn)、人壽養(yǎng)老保險(xiǎn)以及分紅理財(cái)保險(xiǎn)等。健康險(xiǎn)是以人的身體出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的重大疾病時(shí)，給付被保險(xiǎn)人或受益人保險(xiǎn)金的險(xiǎn)種。我們一般只是認(rèn)為保險(xiǎn)具有較強(qiáng)的人身依附性，法院在司法實(shí)踐中往往忽略了債務(wù)人在保險(xiǎn)方面的投入以及因此而獲得的財(cái)產(chǎn)利益，故對(duì)于債務(wù)人（受益人）因購(gòu)買健康險(xiǎn)而獲得賠付保險(xiǎn)金多是保險(xiǎn)受益人患有約定的重大疾病，該保險(xiǎn)金是為了救治所用的，為專屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)利益。同樣，意外險(xiǎn)是以人出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的意外損害時(shí)，保險(xiǎn)人賠付保險(xiǎn)金的險(xiǎn)種。兩者具有共同的屬性，不在贅述。 筆者認(rèn)為出于對(duì)生命價(jià)值的尊重以及法律正義的弘揚(yáng)，尤其在倡導(dǎo)和諧社會(huì)的今天，和諧司法，為民司法應(yīng)當(dāng)是解決這一問(wèn)題的根本的指導(dǎo)原則。所以，對(duì)于以上兩種保險(xiǎn)金法院應(yīng)以不予強(qiáng)制執(zhí)行為原則，以執(zhí)行為例外。例如，中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司出售的“康寧”健康險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)人一旦被醫(yī)療機(jī)構(gòu)核實(shí)患有重大疾病，保險(xiǎn)人先行給付保險(xiǎn)金，如果被保險(xiǎn)人惡意隱匿財(cái)產(chǎn)或其有足夠的財(cái)產(chǎn)支付疾病的醫(yī)療費(fèi)，而拒絕償付對(duì)他人的債權(quán)，法院此時(shí)可以對(duì)該保險(xiǎn)金予以凍結(jié)并強(qiáng)制執(zhí)行，此為例外情況，需要法院依法核實(shí)債務(wù)人是否有惡意的客觀行為后，才能予以執(zhí)行。 二、商業(yè)財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)金 依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十三條之規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)的利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)合同。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是純經(jīng)濟(jì)性的商業(yè)保險(xiǎn)，是以小的成本換取較大保障的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)形式，是一種間接地保障經(jīng)濟(jì)利益的形式。這里的保險(xiǎn)金不是為了滿足對(duì)生命、健康的救濟(jì)而設(shè)計(jì)的，所以法院對(duì)于該險(xiǎn)種的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行為原則，不予執(zhí)行為例外。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條之規(guī)定，法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金是在被執(zhí)行人保險(xiǎn)標(biāo)的物基礎(chǔ)上衍生出的財(cái)產(chǎn)利益，法院為充分保護(hù)債權(quán)人的利益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的良好發(fā)展，而予以查封、扣押、凍結(jié)保險(xiǎn)金是具有合理性與合法性的。 尤其是隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，銀行、證券、保險(xiǎn)逐漸成為公眾投融資的主要途徑。在司法實(shí)踐中，顯而易見的是債務(wù)人存入銀行的存款，投入企業(yè)的股權(quán)，但是保險(xiǎn)作為三大金融產(chǎn)業(yè)之一，其容納資金的能力卻是很強(qiáng)大的。目前，我國(guó)一些債務(wù)人在從銀行貸款、借貸他人款項(xiàng)、挪用單位資金等方式獲取大額資金后，隱蔽地投向保險(xiǎn)領(lǐng)域，購(gòu)買分紅理財(cái)保險(xiǎn)，使法院在民事糾紛中忽略了對(duì)保險(xiǎn)領(lǐng)域的調(diào)查，而使債權(quán)人的利益最終得不到依法保護(hù)。此為在以后的法院實(shí)務(wù)中需要重點(diǎn)探討的問(wèn)題。 三、養(yǎng)老型保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)金 我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度是低保障廣覆蓋的保險(xiǎn)制度，所以商業(yè)保險(xiǎn)才得以順勢(shì)發(fā)展。僅就中國(guó)而言，我國(guó)的社保制度發(fā)展受國(guó)情的限制比較多。而對(duì)于全福利或半福利的西方發(fā)達(dá)國(guó)家而言，社會(huì)保障的水平比較高一些，所以其商業(yè)保險(xiǎn)金被強(qiáng)制執(zhí)行的可能性更大一些。 對(duì)于已經(jīng)享受社保待遇的債務(wù)人，法院在留下其最基本的生活保障費(fèi)后，對(duì)剩余養(yǎng)老金可以予以執(zhí)行，目前多數(shù)法院采取了這種工作思路。根據(jù)《婚姻法》解釋二第十一條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，屬于其他應(yīng)當(dāng)歸于共同所有的財(cái)產(chǎn)的范圍。由此看見，養(yǎng)老金作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益在民事領(lǐng)域是可以予以強(qiáng)制執(zhí)行的。 總結(jié)以上三種保險(xiǎn)金的類型，筆者認(rèn)為需要重點(diǎn)說(shuō)明的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，多險(xiǎn)種條款的糅合的現(xiàn)象已經(jīng)非常明顯，法院在處理具體的案件時(shí)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，仔細(xì)審查保險(xiǎn)合同條款以及當(dāng)事人之間的特別約定。另外，在人身保險(xiǎn)與財(cái)險(xiǎn)中，常見到的是死亡條件下的保險(xiǎn)金的問(wèn)題，依照《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》之相關(guān)規(guī)定，人身保險(xiǎn)一旦產(chǎn)生死亡賠償金，需要區(qū)分保單是否指明了受益人，如沒有指定受益人，則死亡賠償金可以作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，法院可以執(zhí)行該保險(xiǎn)金；如指定了受益人則該保險(xiǎn)金不能視為遺產(chǎn)，故當(dāng)被保險(xiǎn)人為被執(zhí)行人的情況下，遺產(chǎn)不能被執(zhí)行。而受益人如為債務(wù)人的情況，因保險(xiǎn)合同所獲得保險(xiǎn)利益執(zhí)行是沒有爭(zhēng)議。這里的區(qū)分分析是主要考慮到在保險(xiǎn)合同中被保險(xiǎn)人與受益人多不是同一人的客觀情勢(shì)。而在所有的財(cái)險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人就是受益人，故不存在人身險(xiǎn)中需要區(qū)分考慮的問(wèn)題，所以涉及財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金的執(zhí)行，法院可以直接予以執(zhí)行。 筆者認(rèn)為，對(duì)于保險(xiǎn)金能否強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題，法院應(yīng)當(dāng)考慮在對(duì)被執(zhí)行人基本生存權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上，合理地界定不同性質(zhì)的保險(xiǎn)金的執(zhí)行尺度。關(guān)于如何界定是否破壞了被執(zhí)行人基本生存權(quán)的問(wèn)題，屬于自由裁量的范疇。鑒于此類案件在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中出現(xiàn)的較少，雖有上述理論的分析與探討，但在目前的條件下，法院不宜強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)金，以免使矛盾激化，破壞了和諧穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境。故在沒有明確的法律規(guī)定或司法解釋的情況下，法院應(yīng)當(dāng)以調(diào)解為原則，不宜強(qiáng)制執(zhí)行保險(xiǎn)金。 （作者單位：山東省梁山縣人民法院） 原問(wèn)題：《保險(xiǎn)金會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行嗎》

  回復(fù)于 2022-11-09 18:54:04