合同法并入民法典了嗎

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  一、侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的概念及特征從民法原理看，競(jìng)合是因某種法律事實(shí)的發(fā)生而致使兩種或兩種以上權(quán)利的產(chǎn)生，并使這些權(quán)利產(chǎn)生沖突的現(xiàn)象。本文所述違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，系指一個(gè)不法行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任交叉重疊的法律現(xiàn)象。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合具有以下特征：（1）須是同一不法行為。若行為人實(shí)施兩個(gè)以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)發(fā)生的，不是責(zé)任競(jìng)合。（2）引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的不法行為，是由一個(gè)民事主體實(shí)施。（3） 同一不法行為同時(shí)符合侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任的構(gòu)成要件。（4）必須同一給付內(nèi)容。受侵害方只能獲得一次給付滿足，若獲多次滿足，對(duì)不法行為人是不公平的。二、責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的原因、條件（一）競(jìng)合產(chǎn)生的原因 1、一方的違約行為同時(shí)侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，如保護(hù)、照顧、通知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。 2、侵權(quán)性的違約。侵權(quán)性違約行為，系指行為人實(shí)施的侵權(quán)行為致他人合同利益受損，符合違約行為的構(gòu)成要件。例如：保管人無(wú)權(quán)處分保管物而將保管物出賣給第三人，則無(wú)權(quán)處分人使寄存人受到損失的行為是侵權(quán)行為，同時(shí)又構(gòu)成違反保管義務(wù)的違約行為。 3、違約性的侵權(quán)。違約性侵權(quán)行為，即合同當(dāng)事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。例如：甲交付的電視機(jī)有嚴(yán)重瑕疵；乙購(gòu)買以后在使用中發(fā)生爆炸，造成乙身體受傷。 4、行為人實(shí)施侵害他人權(quán)利并造成損害的行為時(shí)，若加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，使侵權(quán)人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人事先約定的義務(wù)的違約行為對(duì)待。如醫(yī)生重大過(guò)失造成病人傷害或死亡的行為。 （二）競(jìng)合產(chǎn)生條件 根據(jù)《合同法》第122條的規(guī)定，違約責(zé)任與侵權(quán)競(jìng)合必須符合下列條件： 1、行為人實(shí)施了一個(gè)違反民事義務(wù)的行為。行為人雖負(fù)有民事義務(wù)，但其未違反該項(xiàng)民事義務(wù)，則不產(chǎn)生民事責(zé)任，也就不存在責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。而且違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是基于行為人同一違反民事義務(wù)的行為產(chǎn)生的，如果行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的不法行為，既產(chǎn)生了違約責(zé)任又產(chǎn)生了侵權(quán)責(zé)任，則行為人分別承擔(dān)不同的法律責(zé)任，不產(chǎn)生責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題。 2、該行為引發(fā)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在適用法律上彼此重疊。如果行為人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在責(zé)任后果上彼此并存不悖，屬于責(zé)任聚合的問(wèn)題，則不會(huì)發(fā)生責(zé)任競(jìng)合及依法確定責(zé)任選擇取舍的問(wèn)題。 3、該行為同時(shí)符合違約行為和侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。行為須同時(shí)觸犯了合同規(guī)范和侵權(quán)行為規(guī)范，并符合法律關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的規(guī)范要求。這些問(wèn)題需要在法律上予以確定。 三、國(guó)外有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的法律學(xué)說(shuō)及法律處理 （一）國(guó)處有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的法律學(xué)說(shuō) 1、法條競(jìng)合說(shuō)，也稱為法規(guī)競(jìng)合說(shuō)。為德國(guó)及法國(guó)學(xué)者所倡。該理論認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都是侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)，它們是特別法與普通法的關(guān)系。因此，“當(dāng)事人只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，并不發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題?！狈l競(jìng)合說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)在于確定法律適用的單一性，避免了雙重請(qǐng)求權(quán)的存在。缺陷在于：（1）法律分類錯(cuò)誤，從邏輯上看，侵權(quán)行為法與合同法是相對(duì)獨(dú)立且地位平等的法律，兩者不存在普通法與特別法的關(guān)系；（2）忽視了二者之間的明顯差別。違約行為與侵權(quán)行為無(wú)論在概念、特征、構(gòu)成要件、法律后果上都是不相同的。（3）不利于對(duì)受害人的保護(hù)。例如，因產(chǎn)品瑕疵造成受害人人身傷害和死亡的情況下，適用違約責(zé)任，受害人只獲得財(cái)產(chǎn)損失的賠償，不包括對(duì)人身傷害的賠償和精神損害的賠償。這對(duì)受害人是不公平的。 2、 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。由德國(guó)學(xué)者迪茨(Dietz)首先提出。該說(shuō)認(rèn)為，民事責(zé)任競(jìng)合本質(zhì)上是訴訟請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合；一項(xiàng)民事違法行為同時(shí)符合兩種以上形式的民事責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，不同的責(zé)任規(guī)則體系均對(duì)其具有適用力；受害人依據(jù)不同的法律規(guī)則可取得兩個(gè)以上獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求權(quán)，既可以選擇行使其中某一請(qǐng)求權(quán)，也可以交叉援引法律，還可以自由轉(zhuǎn)讓或處分其中某些請(qǐng)求權(quán)；但無(wú)論在何種條件下，受害人的某一請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，其他的請(qǐng)求權(quán)也歸于消滅。該說(shuō)的缺陷在于對(duì)數(shù)個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)間的共生關(guān)系不能作合理的解釋，在實(shí)踐上又與民事訴訟法理論發(fā)生矛盾。 3、 請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。由德國(guó)學(xué)者拉倫茨(Larenz)所首倡。該說(shuō)目前在民法理論與實(shí)踐中占有支配地位。該說(shuō)認(rèn)為，債務(wù)人基于違約或侵權(quán)行為所侵害的僅是一個(gè)義務(wù)，故一個(gè)事實(shí)同時(shí)符合違約行為或侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。該說(shuō)主張單一請(qǐng)求權(quán)，吸收了法條競(jìng)合說(shuō)避免權(quán)利人雙重請(qǐng)求的合理內(nèi)容，揚(yáng)棄了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)因承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的雙重存在而陷入自相矛盾的困境。在法律適用方面，該說(shuō)主張發(fā)生競(jìng)合的責(zé)任規(guī)范皆可適用，擺脫了法條競(jìng)合說(shuō)選擇法律適用時(shí)的窘境，吸取了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)可以避免發(fā)生不公平后果的優(yōu)點(diǎn)。從法律適用結(jié)果上看，由于該說(shuō)主張發(fā)生競(jìng)合的各責(zé)任規(guī)范之間可以互相影響，在法律有特別規(guī)定時(shí)，并應(yīng)當(dāng)斟酌立法目的以定取舍，從而克服了請(qǐng)求權(quán)自由競(jìng)合說(shuō)可能造成的法律適用結(jié)果與立法目的相悖的缺陷。不足在于：既然只能產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，那么就談不上請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題，這一觀點(diǎn)與“競(jìng)合”的概念相矛盾。其二受害人雖然能選擇有利于自己的法律規(guī)范，而一旦該請(qǐng)求權(quán)在行使過(guò)程中遇到障礙，或者在提起訴訟時(shí)被法院駁回，則債權(quán)人就不能再行使另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。 （二）國(guó)外對(duì)責(zé)任競(jìng)合的處理 第一、禁止競(jìng)合，以法國(guó)為代表。法國(guó)民法認(rèn)為，只有在沒(méi)有合同關(guān)系存在時(shí)，才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，在違約場(chǎng)合只能尋求合同補(bǔ)救的方法。因?yàn)楦?jìng)合是客觀存在的，是法律無(wú)法消除的，禁止競(jìng)合無(wú)法從根本上消除責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。且這種做法以犧牲受害人的利益為代價(jià)。因此，是不符合立法宗旨的。例如，對(duì)于醫(yī)療事故，依據(jù)法國(guó)法只能提起合同之訴。但如果受害人體內(nèi)的傷害在五年以后才發(fā)現(xiàn)，則因時(shí)效屆滿而無(wú)法請(qǐng)求賠償。 第二、有限制的選擇競(jìng)合制度，以英國(guó)為代表。根據(jù)英國(guó)法規(guī)定，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，那么，他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。解決責(zé)任競(jìng)合制度只是訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題。此外，英國(guó)法還對(duì)上述選擇權(quán)之訴原則規(guī)定了嚴(yán)格的適用范圍。英國(guó)法的有限制的選擇訴訟制度，是對(duì)什么情況下構(gòu)成違約的先回答，如當(dāng)事人的疏忽行為和非暴露行為在造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)行為。 第三、允許競(jìng)合制度，以德國(guó)民法典為代表。受害人可以基于一種違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，既可以提起合同之訴又可以提起侵權(quán)之訴。允許競(jìng)合制度雖然避免了禁止競(jìng)合和限制競(jìng)合的某些不足，但由于大多數(shù)采用此制度的國(guó)家規(guī)定，受害人能且只能選擇其中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。這種二選一的方法并不一定能有效的保護(hù)其權(quán)益。 四、我國(guó)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)行法規(guī)定 在《合同法》頒布以前,我國(guó)主要采用禁止競(jìng)合的作法，如對(duì)侵權(quán)性的違約行為和違約性的侵權(quán)行為,一般按違約行為處理;而對(duì)于交通事故、醫(yī)療事故和產(chǎn)品責(zé)任案件按侵權(quán)責(zé)任處理。這種作法在當(dāng)時(shí)有一定合理性，但其缺陷是明顯的。在1984年最高人民法院下發(fā)的《全國(guó)沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中，對(duì)責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題予以明確承認(rèn)，并允許當(dāng)事人選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。 我國(guó)《合同法》首次以法律的形式確立了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合制度。《合同法》第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)有關(guān)責(zé)任競(jìng)合的立法采用了允許競(jìng)合和選擇請(qǐng)求權(quán)制度。這一制度的確定充分尊重了當(dāng)事人的意志，考慮了雙方當(dāng)事人的利益均衡和法律法規(guī)的協(xié)調(diào)運(yùn)用，在絕大多少情況下受害人會(huì)選擇對(duì)自己最有利的責(zé)任形式，從而使其損失得到最充分的補(bǔ)償。但這一規(guī)定仍有待完善之處，即某些情況下，受害人只能提出一種請(qǐng)求權(quán)，并不能使其全部損失得到補(bǔ)償。 五、司法實(shí)踐中對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件的審理 雖然我國(guó)已從立法上確立了違約責(zé)任與侵害責(zé)任競(jìng)合的處理原則，但就目前而言，無(wú)論是從立法上，還是從司法實(shí)踐上，對(duì)此類案件的具體審理還未能形成比較完善的體系和操作規(guī)程。根據(jù)現(xiàn)行法律、司法解釋以及司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為要審理好違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合案件應(yīng)當(dāng)著重注意： （一）司法實(shí)踐中常見(jiàn)的責(zé)任競(jìng)合情形 結(jié)合筆者審判經(jīng)驗(yàn)，責(zé)任競(jìng)合通常發(fā)生在下列合同關(guān)系中：1、買賣合同。主要有標(biāo)的物有瑕疵、質(zhì)量不符合要求、包裝不符合要求，造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的。2、運(yùn)輸合同。在運(yùn)輸旅客、貨物中，因承運(yùn)人的過(guò)失，致旅客受傷、死亡或者致貨物損毀、滅失的。3、雇用合同。受雇人在履行雇用義務(wù)時(shí)，人身受到損害或者故意、重大過(guò)失造成雇用人損失的。4、租賃合同。因租賃物瑕疵而致承租人損害或者因承租人過(guò)失毀損租賃物。5、保管合同。寄存人交付易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險(xiǎn)物品未事先告知，造成保管人損害的；或者保管人占有寄存人財(cái)產(chǎn)非法使用，造成損毀、滅失的。6、贈(zèng)與合同。贈(zèng)與合同雖然是無(wú)償合同，但贈(zèng)與人故意或者重大過(guò)失贈(zèng)予受贈(zèng)人有瑕疵的贈(zèng)與物，造成受贈(zèng)人損失的。7、承攬合同。主要有交付的定作物不符合質(zhì)量要求、有瑕疵，或者因保管不善、過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失造成定作人提供的被加工物毀損、滅失的。8、供用電、水、氣、熱力合同。此類合同在履行中，供方因違約中止供電、水、氣、熱力，致對(duì)方財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的。 （二）在程序上應(yīng)注意的問(wèn)題 1、法院對(duì)原告的選擇應(yīng)加以必要的訴訟指導(dǎo)。原告在起訴時(shí)，選擇合同之訴還是侵權(quán)之訴，對(duì)原告的權(quán)利有一定影響。理由：第一，哪一種請(qǐng)求權(quán)能得到更多的經(jīng)濟(jì)賠償，通常是原告的首要選擇。第二，一方面，如受訴法院在原告所在地或者經(jīng)常居住地，原告參加訴訟活動(dòng)比較經(jīng)濟(jì)、方便，訴訟成本也相對(duì)較少。原告在訴訟過(guò)程中取證、舉證比較方便，對(duì)法院支持其訴訟請(qǐng)求的把握相對(duì)要大。另一方面，出于心理上的擔(dān)憂，如，原告擔(dān)心地方保護(hù)主義通常會(huì)選擇自己信任的法院。因此，在受理時(shí)，雖然選擇何種請(qǐng)求權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人因?qū)Ψ衫斫馍系牟町?，法院?duì)原告的選擇應(yīng)加以必要的訴訟指導(dǎo)，指導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)自己的選擇如何能實(shí)現(xiàn)其最終目的，以及怎樣達(dá)到保護(hù)自己合法權(quán)益的最佳目的，避免當(dāng)事人選擇不適當(dāng)而得不到應(yīng)得的賠償，給自己造成不必要的損失。同時(shí)，由于當(dāng)事人的這種選擇在一定的階段又是可變的，請(qǐng)求權(quán)的變更，會(huì)造成訴訟期限的延長(zhǎng)、訴訟成本的增加、管轄法院的變化等多種后果，直接影響訴訟的正常進(jìn)行和訴訟效率的提高，因此加強(qiáng)指導(dǎo)很必要。 2、責(zé)任競(jìng)合案件的原告只能在開(kāi)庭前有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求。最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第三十條規(guī)定，債權(quán)人向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這與普通民案件在法庭辯論結(jié)束前原告可以變更訴訟請(qǐng)求的規(guī)定不同，因?yàn)槠胀癜讣徖頃r(shí)原告變更訴訟請(qǐng)求，只是訴的合并，對(duì)法院已經(jīng)進(jìn)行的案件實(shí)質(zhì)性審理沒(méi)有根本上的影響；而責(zé)任競(jìng)合案件開(kāi)庭后如原告變更訴訟請(qǐng)求，則可能因法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)而對(duì)已進(jìn)行的審理無(wú)效。3、有權(quán)選擇管轄法院。當(dāng)事人在選擇被告承擔(dān)何種責(zé)任的同時(shí)，也直接決定了受訴人民法院。當(dāng)事人可以有兩次對(duì)受訴法院的選擇機(jī)會(huì)，一次是在起訴時(shí)，一次是在開(kāi)庭前。起訴時(shí)原告選擇被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法由由被告所在地或者侵權(quán)行為地人民法院管轄。開(kāi)庭前如原告變更訴訟請(qǐng)求改被告承擔(dān)違約責(zé)任的，則由合同履行地或者協(xié)議約定地等人民法院管轄。反之，亦然。4、原告變更請(qǐng)求權(quán)時(shí)法院應(yīng)如何處理。原告變更請(qǐng)求權(quán)時(shí)，法院仍應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條的起訴條件進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)案件不屬本院管轄的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行處理：（1）被告提出管轄權(quán)異議成立的，依照最高人民法院《關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回原告起訴。這與普通民事案件當(dāng)事人提出管轄異議成立的，裁定將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院相區(qū)別。（2）法院發(fā)現(xiàn)不屬自己管轄的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，將案件移送給有管轄權(quán)的人民法院。這與在普通審查起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)不屬本院管轄的，動(dòng)員當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院起訴或裁定不予受理相區(qū)別。 5、舉證責(zé)任及范圍隨請(qǐng)求權(quán)變化而變更。就個(gè)案而言，原告在開(kāi)庭前已經(jīng)選擇，舉證責(zé)任和范圍也已確定。但就整個(gè)糾紛而言，原告的選擇的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)被駁回后，還可以行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。所以，原告的舉證責(zé)任及其范圍會(huì)因其對(duì)請(qǐng)求權(quán)的選擇的變化而變化。原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，就必須證明有被損害的事實(shí)；有被告實(shí)施的違法侵權(quán)行為；損害的事實(shí)與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，只要證明被告不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定即可。可見(jiàn)，前者以證明有實(shí)際損失為前提，后者不一定有實(shí)際損失，而要以雙方約定的內(nèi)容為前提。此外，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)司法解釋，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（1）產(chǎn)品制造方法、發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；（2）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；（5）飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟等。 6、訴訟時(shí)效。因違約和侵權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，訴訟時(shí)效是不同的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，訴訟時(shí)效一般為二年。但身體受到傷害要求賠償?shù)那謾?quán)訴訟、延付或者拒付租金的違約訴訟、出售質(zhì)量不合格商品未聲明的違約訴訟、寄存財(cái)物被丟失或者被損毀的違約訴訟的訴訟時(shí)效為一年。不履行涉外貨物買賣合同及技術(shù)進(jìn)出口合同違約賠償訴訟的訴訟時(shí)效為四年。（二）在實(shí)體上的問(wèn)題 1、正確認(rèn)定案件事實(shí)。由于責(zé)任競(jìng)合系當(dāng)事人同一行為造成兩種結(jié)果，形成兩個(gè)待證事實(shí)，因此，哪一個(gè)事實(shí)是在審理中要認(rèn)定的事實(shí)必須明確。根據(jù)當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的原則，原告在請(qǐng)求權(quán)確定以后，證明對(duì)象就已經(jīng)明確。此時(shí)，法院只能圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行認(rèn)定事實(shí)，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，決定支持或者駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。 2、準(zhǔn)確適用相關(guān)法律。原告選擇按違約責(zé)任處理的，案件應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》及其他有關(guān)合同法律規(guī)范；原告選擇按侵權(quán)責(zé)任處理的，只能適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》及其他有關(guān)侵權(quán)法律規(guī)范。不同的選擇將導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。侵權(quán)責(zé)任的原則不僅可以適用過(guò)錯(cuò)原則，還可以適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平責(zé)任，而違約責(zé)任，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。另外，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的范圍不僅限于賠償財(cái)產(chǎn)損失，還可以包括對(duì)精神損害的相應(yīng)賠償，而違約責(zé)任的承擔(dān)范圍則僅限于對(duì)財(cái)產(chǎn)的賠償。 3、下列情形可認(rèn)為不成立違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。第一，如當(dāng)事人通過(guò)合同事先特別約定，雙方僅承擔(dān)合同責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原則上應(yīng)依照約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)，但是倘若在合同關(guān)系形成以后，一方基于故意和重大過(guò)失使另一方遭受人身傷害或死亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，法律特別規(guī)定在特殊情況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時(shí)，則應(yīng)依據(jù)法律的規(guī)定合理地確定責(zé)任。例如，在無(wú)償保管合同中，保管人的責(zé)任較輕，如因保管物丟失的，不宜讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，當(dāng)事人之間事先并不存在著合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人造成人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任處理。尤其應(yīng)當(dāng)指出，如果雙方當(dāng)事人事先存在著合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由于惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無(wú)合同關(guān)系存在，因此應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第四，因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。第五，如合同中存在免責(zé)條款的，這些免責(zé)條款合法有效，則不能因?yàn)楫?dāng)事人免除了違約責(zé)任而請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 4、當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的選擇與限制 在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合糾紛中，法律雖然允許當(dāng)事人選擇，并且沒(méi)有規(guī)定任何限制。但這并不意味法律完全放任當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí)必須遵循下列原則： （1）在責(zé)任競(jìng)合中選擇一個(gè)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，不能同時(shí)選擇兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。第一、當(dāng)事人可以選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，也可以在選擇的請(qǐng)求權(quán)被駁回后，行使另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但當(dāng)事人只要有一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，另一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅。第二、選擇之訴當(dāng)事人必須存在有償合同關(guān)系。無(wú)償合同通常為單務(wù)合同，根據(jù)法律規(guī)定，此類合同的義務(wù)人只有存在故意或者重大過(guò)失造成財(cái)產(chǎn)損害的，才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第三、法律明確限制選擇權(quán)的。如果法律已經(jīng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)作了限制，當(dāng)事人則無(wú)選擇權(quán)。第四、事先約定承擔(dān)或免除某種責(zé)任的不得競(jìng)合。當(dāng)事人通過(guò)合同事先特別約定僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者免除侵權(quán)責(zé)任的。只要不違反法律規(guī)定或者非系當(dāng)事人故意、重大過(guò)失致對(duì)方傷亡的，原則上應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人的約定。第五、某些特殊侵權(quán)行為不能構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。當(dāng)事人的違約行為造成對(duì)方人身傷亡和精神損害的不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。因?yàn)槿松頇?quán)具有強(qiáng)烈的排他性，是對(duì)世范圍的絕對(duì)權(quán)。 （2）權(quán)衡當(dāng)事人的利益以及公平原則。責(zé)任競(jìng)合法律之適用，非純?yōu)楦拍钸壿嬛蒲荩瑢?shí)系價(jià)值評(píng)斷及當(dāng)事人之間利益之衡量。如果發(fā)生顯失公平的后果，應(yīng)權(quán)衡各方當(dāng)事人的利益，根據(jù)公平原則對(duì)造成不公平的有關(guān)規(guī)定排除適用。對(duì)此，王利明教授曾給出兩種解決方案，一是采取懲罰性賠償方式來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失。另一種是允許受害人就兩種責(zé)任中的一種提起訴訟，但可以在某種責(zé)任作出賠償?shù)幕A(chǔ)上適當(dāng)增加賠償數(shù)額。筆者同意王利明教授的觀點(diǎn)。 原問(wèn)題：《侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合在司法實(shí)踐中應(yīng)如何處理》

  回復(fù)于 2022-12-05 03:29:14