民事案件糾紛，致人死亡

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  【案情簡要】被告何某文、朱某英與原告何某志及其母親朱某日因互換土地引起糾紛。2013年9月22日，雙方在當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)的主持調(diào)解下，已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2013年9月28日，被告何某文、朱某英反悔認(rèn)為該協(xié)議不公平，就到原告何某志家找朱某日論理并引起爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵中朱某日突然倒地不省人事，經(jīng)送醫(yī)院搶救后無效死亡。2013年9月30日，原告何某志與被告何某文、朱某英在當(dāng)?shù)嘏沙鏊闹鞒窒逻_(dá)成調(diào)解協(xié)議：由何某文、朱某英墊支賠償款3萬元，待法院判決確定賠償款項(xiàng)后，多還少補(bǔ)。原告為此向法院提起訴訟，請(qǐng)求被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)約17多萬元，扣除被告已支付的賠償款3萬元，仍須賠償14多萬元。被告提出反訴，請(qǐng)求原告返還其預(yù)支的賠償款3萬元?！痉ㄔ号袥Q】 八步區(qū)法院審理認(rèn)為，原告何某建、何某志、何某林以被告何某文、朱某英侵權(quán)提起訴訟，根據(jù)法律的規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任有四個(gè)要件，缺一不可。一是損害事實(shí)客觀存在，這是民事責(zé)任的前提和依據(jù)；二是侵權(quán)行為的違法性，是指行為人實(shí)施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定；三是侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系，也就是說損害事實(shí)必須是侵權(quán)行為造成的；四是行為人主觀上有過錯(cuò)。本案造成朱某日的死亡，損害事實(shí)存在。兩被告的行為是否違法呢？本來兩被告與朱某日、原告何某志在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)的調(diào)解下，已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，問題已獲解決，但兩被告違反我國民法通則規(guī)定的誠實(shí)信用原則，再次到原告家并與朱某日發(fā)生爭(zhēng)吵，被告朱某英、何某文行為違法，主觀上也有過錯(cuò)。對(duì)朱某日的死亡與兩被告的行為是否有因果關(guān)系，是確定本案被告朱某英、何某文是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)年P(guān)鍵。法院認(rèn)為，朱某日的死亡主要與其本身存在的疾病或其特殊體質(zhì)有關(guān)，兩被告與朱某日的爭(zhēng)吵，不會(huì)必然導(dǎo)致朱某日死亡的結(jié)果。但當(dāng)時(shí)如果沒有兩被告與朱某日的爭(zhēng)吵，朱某日未必一定死亡。被告朱某英、何某文與朱某日的爭(zhēng)吵，造成朱某日死亡的結(jié)果，爭(zhēng)吵是朱某日死亡的誘因，朱某日本身的疾病或其特殊體質(zhì)是主要原因。因此，對(duì)朱某日的死亡，被告朱某英、何某文承擔(dān)次要的責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額，參照《2013年廣西道路交通事故人身損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定確定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條和第二十六條的規(guī)定，八步區(qū)法院確認(rèn)原告請(qǐng)求各項(xiàng)賠償數(shù)額符合法律規(guī)定的損失合計(jì)107375.7元，由被告朱某英、何某文賠償3萬元。被告朱某英、何某文已對(duì)原告預(yù)付賠償款3萬元，被告朱某英、何某文無需再向原告支付賠償款。本案判決后，雙方當(dāng)事人均不服提起上訴，賀州市中級(jí)人民法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。【評(píng)析】 本案是一起因侵權(quán)人與受害人沒有共同的故意或過失的情況下，但其分別實(shí)施的行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害的后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失的大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案受害人朱某日的過錯(cuò)程度顯然要比被告何某文、朱某英的過錯(cuò)程度要小，為什么不依據(jù)各自的過錯(cuò)程度來判決承擔(dān)責(zé)任呢？《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定“二人以上沒有共同的故意或共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。受害人朱某日死亡的原因，一是其自身的疾病或其特殊的體質(zhì)，二是被告與其發(fā)生爭(zhēng)吵外因的刺激，由于上述二個(gè)原因的結(jié)合發(fā)生朱某日死亡的結(jié)果。本案八步區(qū)法院認(rèn)為受害人朱某日的死亡，其自身的疾病或其特殊的體質(zhì)是主要的原因，爭(zhēng)吵外因的刺激是次要的原因。因此，作出被告何某文、朱某英承擔(dān)次要責(zé)任的判決。對(duì)于原因力比例大小的判斷應(yīng)當(dāng)注意，一般是直接原因的原因力大于間接原因的原因力，主要原告的原因力大于次要原因的原因力，與損害結(jié)果距離近的原因的原因力大于距離較遠(yuǎn)的原因的原因力。 原問題：《吵架致人死亡案例使用民事法條》

  回復(fù)于 2022-12-19 17:25:09