合同上規(guī)定乙方工作地點(diǎn)上海市，如該崗位地點(diǎn)發(fā)生變更，則乙方的工作地點(diǎn)相應(yīng)變更。就是從上海市搬到安徽馬鞍山市

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  [案例2] 王某于2004年進(jìn)入北京市一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司工作，任職銷售員。該公司總部設(shè)在市中心，另在郊區(qū)有兩個(gè)銷售部。 王某進(jìn)入公司后一直在總部工作。2005年，公司通知王某，由于第一銷售部剛接到某大型小區(qū)的房屋銷售任務(wù)，急需增補(bǔ)銷售員，決定調(diào)王某到該銷售部工作。王某認(rèn)為自己一直在總部工作，現(xiàn)在調(diào)到分部，屬于變更工作崗位，自己有權(quán)不同意，向人力資源部門提出了異議。公司則認(rèn)為，調(diào)動(dòng)王某純屬公司內(nèi)部合理的人員調(diào)動(dòng)，完全合理合法。 公司和員工誰(shuí)更有理呢？ 王濤：王某對(duì)調(diào)到分部銷售部工作屬于變更工作崗位的理解是錯(cuò)誤的。王某的工作崗位就是銷售員，工作崗位并未發(fā)生變化；另外，工作地點(diǎn)的變化是否屬于變更勞動(dòng)合同，要看公司與員工在當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)合同中是如何約定工作地點(diǎn)的。如果明確約定工作地點(diǎn)在北京總部，則公司將王某調(diào)到銷售部工作，屬于變更勞動(dòng)合同，需要與王某協(xié)商一致。如果僅約定北京市，我認(rèn)為這樣的調(diào)動(dòng)屬于公司管理制度的范疇，公司是有此權(quán)利的。 張雪：勞動(dòng)者在與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)該明確工作地點(diǎn)。如果需要變更工作地點(diǎn)，要與員工協(xié)商一致。在本案例中，雖然王某的具體工作地點(diǎn)發(fā)生了變化，但我認(rèn)為這樣的調(diào)動(dòng)僅屬于工作地點(diǎn)的變動(dòng)，而不屬于勞動(dòng)合同的變更。公司對(duì)王某的調(diào)動(dòng)是從市中心調(diào)到郊區(qū)，仍是限于同一個(gè)城市。在一般情況下，我認(rèn)為這種變動(dòng)不必征得王某的同意，除非當(dāng)時(shí)在勞動(dòng)合同中對(duì)此有明確的禁止規(guī)定。不過(guò)公司將王某調(diào)到分部，畢竟或多或少會(huì)給王某的生活帶來(lái)不便，公司可以考慮提供一些交通、生活補(bǔ)貼，更有利于解決問(wèn)題。 賈富春：《勞動(dòng)法》第17條明確了變更勞動(dòng)合同應(yīng)協(xié)商一致的原則。工作地點(diǎn)變動(dòng)是否構(gòu)成勞動(dòng)合同變更、是否需要協(xié)商一致，需要具體問(wèn)題具體分析。如果勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)的，工作地點(diǎn)的變動(dòng)也屬于勞動(dòng)合同的變更；如果勞動(dòng)合同中沒(méi)有約定，工作地點(diǎn)的變更應(yīng)具有合理性。在本案例中，首先要看王某與公司是如何約定的。正如王濤女士所說(shuō)的，如果勞動(dòng)合同約定的僅是北京市，則公司對(duì)王某的調(diào)動(dòng)屬于用人單位正常行使法律賦予的用工自主權(quán)的正常范圍，不必一定征得王某同意，除非勞動(dòng)合同明確規(guī)定王某的工作崗位僅限于北京總部等。其次，如果勞動(dòng)合同就此沒(méi)有約定，則要看公司的調(diào)動(dòng)有沒(méi)有合理性。比如說(shuō)不能單方面將員工從北京市調(diào)到上海市等，應(yīng)綜合考慮工作調(diào)動(dòng)的遠(yuǎn)近，上班的交通等。 原問(wèn)題：《工作地點(diǎn)變動(dòng)屬于勞動(dòng)合同的變更嗎?》

  回復(fù)于 2022-12-19 10:11:31