法人如何請(qǐng)求法院確認(rèn)法律代表人行為違法

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  在很多煙草專賣行政處罰案件中，事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)、法律適用等方面都很準(zhǔn)確，但由于當(dāng)事人認(rèn)定不當(dāng)，最終行政處罰決定被法院撤銷，下面對(duì)一些常見的主體確定進(jìn)行探討。1、個(gè)體工商戶違法的當(dāng)事人確定。案例：陽(yáng)光副食店因不在當(dāng)?shù)責(zé)煵莨具M(jìn)貨，某縣煙草專賣局對(duì)其作出行政處罰，下面是行政處罰決定書的開頭部分當(dāng)事人：陽(yáng)光副食店；地址：湖濱鎮(zhèn)沿河路；經(jīng)濟(jì)性質(zhì)：個(gè)體工商戶，業(yè)主：劉勝利；、、、、、、、”分析：有些行政處罰決定書將個(gè)體工商戶的字號(hào)認(rèn)定為當(dāng)事人，其實(shí)這是不對(duì)的，涉及個(gè)體工商戶違法的，被處罰對(duì)象是業(yè)主，同時(shí)在法律文書上注明字號(hào)，但不能以字號(hào)為當(dāng)事人。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第46條規(guī)定：“在訴訟中，個(gè)體工商戶的營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。有字號(hào)的，應(yīng)在法律文書中注明登記的字號(hào)?！卑凑者@一規(guī)定，此案的當(dāng)事人不是“陽(yáng)光副食店”，而是劉勝利。正確的表述應(yīng)當(dāng)是：“當(dāng)事人：劉勝利，陽(yáng)光副食店業(yè)主；住址：湖濱鎮(zhèn)沿河路。2、承包經(jīng)營(yíng)中違法，當(dāng)事人確定。案例：某市紅星機(jī)械廠將食堂承包給職工張某，因該集體食堂在賣飯時(shí)銷售非法生產(chǎn)的卷煙，煙草專賣局對(duì)食堂進(jìn)行行政處罰。但該單位食堂承包者張某不服處罰，向上級(jí)煙草專賣局申請(qǐng)復(fù)議后，又上訴法院。經(jīng)審理判決，行政處罰因主體不當(dāng)而被撤銷。分析：根據(jù)《行政處罰法》第三條，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤＿@說明行政處罰的對(duì)象只能是公民、法人或者其他組織。煙草專賣局作出的行政處罰相對(duì)人是“紅星機(jī)械廠食堂”，該食堂非公民、法人，且不具備《民事訴訟法》第49條規(guī)定的“其他組織”的法定條件，因此把“某單位食堂”作為行政處罰相對(duì)人，行政處罰主體不適合。對(duì)單位內(nèi)部的機(jī)構(gòu)進(jìn)行出租、承包，如學(xué)校食堂出租或承包給個(gè)人或其他單位經(jīng)營(yíng)，對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)定有以下三種情況：一是承租人租用單位場(chǎng)所或者單位對(duì)外承包給他人，并以承租或承包人自己名義經(jīng)營(yíng)的，以承租、承包人為當(dāng)事人；二是承租人以出租人名義經(jīng)營(yíng)或者以雙方共同名義經(jīng)營(yíng)的，以出租人為當(dāng)事人；三是內(nèi)部人員承包，并以發(fā)包人的名義經(jīng)營(yíng)，而實(shí)際是承包人自己經(jīng)營(yíng)的，一般情況仍然以發(fā)包人作為當(dāng)事人。本案中考慮到內(nèi)部承包的性質(zhì)，應(yīng)把紅星機(jī)械廠作為處罰當(dāng)事人比較合適。3、法人分支機(jī)構(gòu)違法的主體確定。案例：家家樂超市是一家連鎖型超市，有法人資格，09年在新水鎮(zhèn)設(shè)立分店，沒有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但領(lǐng)有煙草專賣零售許可證。開業(yè)一個(gè)月，就因違法被當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局查獲，煙草專賣局對(duì)家家樂超市新水鎮(zhèn)分店作出了罰款的行政處罰。分析：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第41條規(guī)定：“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人”。本案中，家家樂超市新水鎮(zhèn)分店屬于沒有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，不能成為《行政處罰決定書》的被處罰人，真正的處罰相對(duì)人是家家樂超市。如果家家樂超市新水鎮(zhèn)分店領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，處罰性相對(duì)人就是家家樂超市新水鎮(zhèn)分店。4、法人單位違法的主體確定。案例：紅光商店是劉某、張某和王某出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)煙酒百貨，劉某是經(jīng)理和法定代表人。該商店因無證批發(fā)被當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局查處，在下達(dá)行政處罰決定書時(shí)，當(dāng)事人一欄填寫的是：紅光商店經(jīng)理劉某，劉某不服引發(fā)爭(zhēng)議。分析：在行政處罰中，被處罰對(duì)象要么為單位，要么為個(gè)人，將單位和個(gè)人一并作為被處罰對(duì)象明顯不當(dāng)。本案中紅光商店是法人，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因而應(yīng)將紅光商店作為被處罰主體。5、登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致時(shí)當(dāng)事人確定案例：王某將其經(jīng)營(yíng)的煙酒店轉(zhuǎn)讓給劉某，雙方約定房屋、柜臺(tái)和煙草專賣零售許可證給劉某使用。劉某隨即對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)，后因銷售非法生產(chǎn)的卷煙被當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu局查處。在被處罰時(shí)應(yīng)以誰(shuí)作為被處罰主體，內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)議。分析：劉某與王某盡管約定，定房屋、柜臺(tái)和煙草專賣零售許可證給劉某使用，但實(shí)際上是一種租賃場(chǎng)地、設(shè)施的租賃關(guān)系，個(gè)體工商戶業(yè)主將煙草專賣零售許可證轉(zhuǎn)讓他人，是違法的，也是無效的。劉某在沒有辦理煙草專賣零售許可的情況下，即以王某名義對(duì)外開展卷煙零售，屬無證經(jīng)營(yíng)行為，王某構(gòu)成擅自轉(zhuǎn)讓、出租、出借許可證的行為，雙方都理應(yīng)受到行政處罰。問題是，銷售非法生產(chǎn)的煙草專買品行為的違法主體應(yīng)該處罰誰(shuí)。在專賣執(zhí)法實(shí)踐中，由于個(gè)體工商戶業(yè)主事實(shí)上已不經(jīng)營(yíng)，一般不會(huì)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也很難找到他。這給執(zhí)法人員調(diào)查案情，收集證據(jù)帶來困難，登記保存通知書、處罰告知書和處罰決定書等法律文書也無法直接送達(dá)，甚至難以執(zhí)行，這都使處罰工作陷入被動(dòng)。相反的是，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者則容易找到，把實(shí)際經(jīng)營(yíng)者作為被處罰主體，有利于案件調(diào)查，也容易執(zhí)行。所以，筆者認(rèn)為可以參考《民訴意見》第46條第2款：“個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”的規(guī)定，在處罰實(shí)踐中，將登記業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)人列為共同當(dāng)事人。 原問題：《如何確定個(gè)體工商戶的違法行為當(dāng)事人》

  回復(fù)于 2022-11-07 00:32:58