盜竊后寫了借欠條還能讓對方做牢嗎

律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開全部犯罪嫌疑人王某在一家工廠打工。 2007 年 11 月6 日8 時，王某趁自己一人值班之際，撬開老板的抽屜，盜走欠條兩張，共計 11 萬元。盜得欠條后，王某連夜租車找到打欠條的楊某和胡某，假稱老板急需用錢，派自己前來討賬，楊某和胡某以前均知道王某系其老板的雇員，王某共計從兩人手中取走現(xiàn)金 56000 元后潛逃， 2007 年底王某被抓獲歸案。在對本案的定性中出現(xiàn)了以下幾種不同的意見：第一種意見認為，王某的行為屬于合同詐騙。王某本人與出具欠條的楊某和胡某之間并無合同關系，是王某的老板與楊某和胡某之間有經(jīng)濟合同關系。但王某以虛構(gòu)事實并持有他人因合同關系而產(chǎn)生的的債權(quán)憑證作為向?qū)Ψ剿饕獋鶆盏膽{據(jù)，其行為符合合同詐騙的犯罪構(gòu)成。第二種意見認為，王某的行為構(gòu)成盜竊罪。雖然現(xiàn)有法律沒有明確規(guī)定借條也是一種有價證券，但從事實上看，當犯罪嫌疑人占有該借條后，即取得了向債務人索款的權(quán)利，而相應地真正的債權(quán)人因失去了該借條，就喪失了追索權(quán)，從而失去了借條所記載金額的財產(chǎn)的所有權(quán)。 因此盜竊借條類似于盜竊銀行存單的性質(zhì)，侵犯了真正債權(quán)人的財產(chǎn)所有權(quán)，應構(gòu)成盜竊罪。第三種意見認為，犯罪嫌疑人王某的行為構(gòu)成詐騙罪。筆者同意該種觀點。首先，王某不構(gòu)成合同詐騙罪。 合同詐騙罪中的“合同”，指以書面形式形成的合同(不包括行政法上的行政合同、勞動法中的勞務合同以及有關身份關系的協(xié)議等)。因為在合同詐騙罪的認定中，需要能夠證明被告人所利用合同存在的證據(jù)，雖然合同具有的形式較多，但不同形式的合同，在刑事訴訟和民事訴訟中具有舉證難易程度的區(qū)別?？陬^合同雖然也是民事法律認可的一種合同形式，但由于此合同通常不具備書面合同應具有的周全的核心條款，往往在出現(xiàn)詐騙后雙方只能提供言詞，很難從證據(jù)上印證事實。因此，從證據(jù)的客觀性來說，口頭合同不應成為合同詐騙罪中的“合同”。另外，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊形式，從立法者設立該罪的目的來看，是為了維護誠實信用的市場秩序和保護公私財物的所有權(quán)，著重強調(diào)的是通過簽訂、履行合同騙取對方當事人的財物。楊某和胡某雖與王某的老板之間存在某種因合同產(chǎn)生的債權(quán)、債務關系，但本案中王某的行為，與上述合同詐騙的構(gòu)成特征并不相符。其次，王某不構(gòu)成盜竊罪。本案中需要弄清楚的是借條是不是有價證券？有價證券本身沒有價值，但由于其代表一定量的財產(chǎn)權(quán)利，持有者可憑其直接取得一定量的商品、貨幣或利息、股息，因而客觀上也就具有交易價格，故稱為有價證券，一般具有固定格式。 對于有價憑證、 有價票證、 有價證券，承兌機構(gòu)是見票即付，也不會對債權(quán)債務關系是否成立提出異議。而借條是證明當事人之間債權(quán)債務關系的一種書面憑證。從民法的觀點而言，當事人之間是否存在債權(quán)債務關系，不是以是否有借條為條件的。 有借條的存在，但有相關證據(jù)證明債權(quán)債務關系消失的，則認定當事人之間不存在債權(quán)債務關系；沒有借條，但當事人雙方均承認有借貸關系的，也認定當事人之間債權(quán)債務關系成立。對于借條，債務人有權(quán)對持票人拒付，也可對債權(quán)債務關系是否成立提出異議，并可以訴訟方式予以認可。因此，借條的功能更多的屬于證據(jù)的憑證，其次的功能才是債權(quán)的憑證。 顯然，借條不具備有價證券的特征。 所以直接盜取借條的行為不構(gòu)成盜竊。 盜竊他人欠條后銷毀或沒有取得實際財物的，可不按犯罪處理。而盜竊自己寫給他人欠條的，可以按盜竊罪認定，而且是既遂，因為他和真正的盜竊并無多大區(qū)別，這時的借條就是他返還財物的重要憑證，如果借條沒有了，那就意味著他已經(jīng)取得了別人所占有的財物。第三，王某的行為構(gòu)成詐騙罪。王某謊稱老板因故派其來要賬，其以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取被害人貨款數(shù)額巨大，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。本案中，王某基于非法占有的故意實施了兩個行為，一是盜竊了借條，二是騙得債務人的信任獲得了 56000 元。這兩個行為中，哪一個是主行為呢？從先前的分析可知，借條不屬于有價證券，王某盜竊了借條后不必然獲得借條所記載的財產(chǎn)所有權(quán)，換個角度說，王某的老板不需要這張借條，仍然可以向債務人主張權(quán)利。再從本案的實際情況看，債務人完全是因為認識王某，并知曉王某與債權(quán)人的雇傭關系，才予以付款。如果換成其他不認識的人，債務人有權(quán)拒付。因此本案的主行為應是詐騙行為。 事實上在本案中，犯罪嫌疑人是知曉了他人之間的一種債權(quán)債務關系后，虛構(gòu)自己受債權(quán)人委托代行追索權(quán)，讓債務人基于這一錯誤認識還款。即使他不出具借條，對方也可能付款，借條不過是債權(quán)債務關系的一種書面憑證。對方也是基于承認債權(quán)債務關系的成立才付款的，我們不能說王某盜竊了他人的債權(quán)債務關系。 原問題：《盜竊他人欠條應如何定性》

  回復于 2022-11-03 22:09:44