關(guān)于去年4月19日我的貨價值近39萬在威海至大連中華富強號全部燒滅失了，年前青島海院也判了威海海大公司要賠我公司近39萬貨損錢，但上個星期只賠了他們公司放在青島海院的基金的22.57%，余下海大公司說等他們有錢再賠，我該怎么辦？

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  舉報人成了誣告人 “新大洋”資產(chǎn)侵占案迷霧重重 2004年10 月，一起財產(chǎn)爭奪逾億元、爭訟長達四年的訴訟終于有了初步結(jié)果。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂粚徟袥Q：被告人黃漢民（原海南新大洋石油公司法定代表人）犯誣告陷害罪，判處有期徒刑3年；犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑10年，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行判處有期徒刑12年。 2000年10月26日，黃漢民向?？谑泄簿峙e報，稱公司唐某、蔡某等人利用職務(wù)上的便利，非法將公司注冊資本為5100萬元的股份據(jù)為己有，要求公安機關(guān)立案偵破。 2000年11月19日，?？谑泄簿謱μ?、蔡等人立案偵查。然而兩年后，蔡某等人申訴，稱系被黃漢民誣告陷害。公安機關(guān)隨即另行指派辦案人員開展調(diào)查。2002年12月20日，公安機關(guān)撤銷了唐、蔡等人“涉嫌職務(wù)侵占”一案，并決定以涉嫌誣告陷害罪，對黃漢民立案偵查。 2004年4月22日，檢察機關(guān)以職務(wù)侵占罪、誣告陷害罪，對黃漢民提起公訴 然而，一審判決并沒有給這個頗有戲劇性的案件劃上句號。黃漢民當(dāng)庭即提出上訴。 （邱大軍） 點評：這起被稱為國內(nèi)數(shù)額最大的公司資產(chǎn)侵占案，雖一審落定，但雙方“舉報人”似乎都拿得出耐人琢磨的證據(jù)，究竟誰是真兇，依然懸疑重重。 法律認(rèn)定的“事實”與客觀存在的“事實”，如何達到最大限度的統(tǒng)一？在各種證據(jù)面前，如何取舍與認(rèn)定？雖然解答這些問題既專業(yè)又復(fù)雜，但已不僅僅為掌管法律者所關(guān)注，可以看見，人們?nèi)諠u增強的證據(jù)意識已向舊的審判觀發(fā)起挑戰(zhàn)。 (岳嵬) 受賄、巨額財產(chǎn)來源不明 婁小平一審被判11年 省高級人民法院原副院長婁小平，2004年11月30日由海南中級人民法院一審宣判：犯受賄罪及巨額財產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑11年，剝奪政治權(quán)利2年。 一審查明：1996年12月，三亞市政府決定收管南濱農(nóng)場中的566公頃土地的使用權(quán)。南濱農(nóng)場隨后申請行政復(fù)議。場長葉某多次找省法制局承辦人溫志鵬，請求幫忙改變?nèi)齺喪械臎Q定。溫向時任省法制局副局長的婁小平匯報該案時，提及農(nóng)場方面要給錢酬謝。 1997年5月，溫收到葉某送的金額為60萬元人民幣的活期存折，并將其中39萬元存入妻子馮某賬戶，但將股東代碼及密碼提供給婁，由婁炒股。自1997年5月16日至1998年9月調(diào)任省高院副院長時，該股戶資金一直由婁小平炒作。 1997年5月16日，婁小平在省法制局提出同意將爭議地歸南濱農(nóng)場。后根據(jù)省政府的行政復(fù)議決定書，566公頃土地重新劃歸南濱農(nóng)場。 一審還查明，婁小平有85.3萬元的巨額財產(chǎn)無法說明其合法來源。宣判后，婁小平當(dāng)庭表示要上訴。 （岳嵬） 點評：要保證“執(zhí)法為民”，首先要清除執(zhí)法隊伍中的害群之馬。從王玉忠案、馬升案到婁小平案，落馬者從審判隊伍的中層到高層。由此表明我省政法機關(guān)治理司法腐敗的決心和力度。 （岳嵬） 原問題：《關(guān)于法制小故事(50字）》

  回復(fù)于 2022-12-01 15:07:25