如何從行政法律關(guān)系特征的有關(guān)知識(shí)分析“行政主體是行政法的核心概念”這個(gè)觀點(diǎn)。

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  1 、 行政主體，是指享有國(guó)家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨(dú)立地承擔(dān)因此而產(chǎn)生的相應(yīng)法律責(zé)任的組織。國(guó)家行政機(jī)關(guān)是最主要的行政主體，此外依照法定授權(quán)而獲得行政權(quán)的組織，也可以成為行政主體。2．、行政主體與行政機(jī)關(guān)。行政主體不等于行政機(jī)關(guān)，除行政機(jī)關(guān)外，法律、法規(guī)授權(quán)的組織也可成為行政主體。3．、行政主體與公務(wù)員。行政主體與公務(wù)員聯(lián)系緊密，不可分割。盡管行政活動(dòng)是由公務(wù)員代表行政主體具體實(shí)施的，但公務(wù)員并不是行政主體。4．、行政主體的職權(quán)與職責(zé)：是國(guó)家行政權(quán)的轉(zhuǎn)化形式，是行政主體實(shí)施國(guó)家行政管理活動(dòng)的資格及其權(quán)能。行政職責(zé)是指行政主體在行使國(guó)家賦予的行政職權(quán)，實(shí)施國(guó)家行政管理活動(dòng)的過(guò)程中，所必須承擔(dān)的法定義務(wù)。行政職責(zé)的核心是”依法行政”。完善建議行政主體界定中國(guó)行政主體概念從產(chǎn)生之初就不成熟，本身定位不合理，內(nèi)涵和外延也顯狹窄。筆者認(rèn)為，中國(guó)行政主體理論本來(lái)就是域外的概念，應(yīng)該充分考慮該概念在域外產(chǎn)生發(fā)展的土壤以及全面而準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)含義。而不能徒有其表的借助該概念的外衣而功利性工具性的應(yīng)用于中國(guó)行政管理實(shí)踐及行政法學(xué)研究領(lǐng)域。在現(xiàn)今的理論困境面前，我們應(yīng)該出重新界定中國(guó)的行政主體概念的內(nèi)涵和外延，在借鑒法、德、日等國(guó)家界定行政主體概念的基礎(chǔ)上，架構(gòu)符合中國(guó)本土特色并與中國(guó)行政管理實(shí)踐及行政法學(xué)發(fā)展相協(xié)調(diào)的行政主體理論。隨著中國(guó)公共行政改革深入和社會(huì)行政的增加，中國(guó)應(yīng)以“公共管理職能和行政權(quán)”為標(biāo)準(zhǔn)界定行政主體。一切行使公共管理職能、享有行政權(quán)力的公共組織均應(yīng)屬于行政主體的范疇。行政法學(xué)應(yīng)加大對(duì)從事社會(huì)行政的行政主體類型的研究，以反映行政主體多元化的趨勢(shì)。所說(shuō)的行政職權(quán)不僅包括傳統(tǒng)的行政職權(quán)，還包括公共管理性質(zhì)的行政職權(quán)。所以其他公權(quán)力組織只要從事公共管理職能的，作出影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)行為的就應(yīng)該是具有行政主體資格的，就應(yīng)該是可訴的，法院此時(shí)可以依行政主體界定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行可訴性判斷。所以在政主體的類型應(yīng)該包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及那些沒(méi)有法律法規(guī)特別授權(quán)但是從事公共管理職能的組織。訴訟重塑中國(guó)行政訴訟法對(duì)受案范圍由概括式、列舉式和排除式的三種規(guī)定，即使是這樣一種安排，行政受案也有許多的真空地帶，因?yàn)橹袊?guó)是以是否是行政主體來(lái)確定被訴組織是否有行政訴訟被告資格的。這就導(dǎo)致許多本應(yīng)屬于行政訴訟受案范圍的組織行為得不到審查，相對(duì)人的合法權(quán)益得不到救濟(jì)。其實(shí)，傳統(tǒng)行政主體理論所標(biāo)示的“行政實(shí)體法上的獨(dú)立權(quán)利義務(wù)主體與行政訴訟法上的獨(dú)立訴訟主體合一”的命題是不準(zhǔn)確的。作為行政訴訟主體之一的被告與行政實(shí)體法上的行政主體分別屬于不同的領(lǐng)域和階段，其所遵循的邏輯并不相同：其一，被告的確定更多地考慮的是如何有利于當(dāng)事人訴權(quán)的行使，只要是行為者實(shí)際地行使了行政權(quán)力，就應(yīng)當(dāng)成為被告。雖然被告的確定也會(huì)考慮到訴訟后果的承擔(dān)，但它并不意味著參與訴訟的主體就必須實(shí)際承擔(dān)最終的實(shí)體責(zé)任。其二，行政主體所體現(xiàn)的則是實(shí)體權(quán)力的行使與實(shí)體責(zé)任承擔(dān)的一致性，強(qiáng)調(diào)的是某一組織具有行政法上的獨(dú)立人格。因此，行政主體的確立與認(rèn)定行政訴訟的被告之間并無(wú)多少必然的聯(lián)系，在很多情況下，訴訟主體可以獨(dú)立于行政主體。不管是行政主體還是非行政主體充當(dāng)行政訴訟的被告，最終的實(shí)體責(zé)任都是由相同的行政主體承擔(dān)的。在確定行政主體和行政訴訟被告資格邏輯關(guān)系相分離的同時(shí)，中國(guó)行政訴訟涉案范圍應(yīng)該以行政行為侵犯公民合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定為接受司法審查的實(shí)質(zhì)要件；摒棄現(xiàn)今行政訴訟法只承認(rèn)行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織為被訴主體的規(guī)定，在修改行政訴訟法的同時(shí)應(yīng)把行使公共事務(wù)職能的社會(huì)組織納入行政訴訟領(lǐng)域。這樣，對(duì)于中國(guó)行政訴訟實(shí)踐的順利開展和行政法學(xué)研究繼續(xù)向前發(fā)展，特別是對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利保障，中國(guó)依法治國(guó)理念的貫徹都具有深遠(yuǎn)的意義。 原問(wèn)題：《我國(guó)行政主體理論的形成》

  回復(fù)于 2022-09-18 13:56:14