工程分包中發(fā)生工傷由哪方負(fù)責(zé)

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  1998年8月27日，被告工程公司下屬的項(xiàng)目部與本公司職工、被告羅某簽訂工程承包合同，約定由羅某承包大橋行車道板的架設(shè)安裝，費(fèi)用包干。該合同還約定，施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅某負(fù)責(zé)。合同簽訂后，羅某即組織民工進(jìn)行安裝。同年9月2日，原告劉某經(jīng)人介紹到被告羅某處打工。為防止工傷事故，羅某曾召集民工開(kāi)會(huì)強(qiáng)調(diào)安全問(wèn)題，要求民工在安放道板下的膠墊時(shí)必須使用鐵勾，防止道板墜落傷人。10月6日下午6時(shí)許，劉某在安放道板下的膠墊時(shí)未使用鐵勾，直接用手放置。由于支撐道板的千斤頂滑落，重達(dá)10多噸的道板墜下，將劉某的左手砸傷。羅某立即送劉某到醫(yī)院，住院治療21天后出院。劉某住院期間的已由羅某全部承擔(dān)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某傷殘等級(jí)為工傷七級(jí)?！　∨袥Q：　　被告羅某在本判決生效后5日內(nèi)付給原告劉某醫(yī)療、誤工、住院生活補(bǔ)助、護(hù)理、交通、傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（已付部分執(zhí)行時(shí)予以扣除），被告工程公司對(duì)上列費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。　　評(píng)析：　　被告羅某是大橋道板架設(shè)安裝工程的承包人，招收原告劉某在該工程工作后，雙方形成了勞動(dòng)合同關(guān)系。羅某作為工程承包人和雇主，依法對(duì)民工的勞動(dòng)保護(hù)承擔(dān)責(zé)任。采用人工安裝橋梁行車道板本身具有較高的危險(xiǎn)性，對(duì)此，羅某應(yīng)采取相應(yīng)的安全措施，并臨場(chǎng)加以監(jiān)督和指導(dǎo)，而羅某僅在作業(yè)前口頭予以強(qiáng)調(diào)，疏于注意，以致劉某發(fā)生安全事故。雖然劉某在施工中也有違反安全操作規(guī)則的過(guò)失，但其并非鐵道建設(shè)專業(yè)人員、且違章情節(jié)較輕，故不能免除羅某應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。 被告工程公司作為大橋的施工企業(yè)，在有條件采用危險(xiǎn)性較小的工作方法進(jìn)行行車道板架設(shè)安裝的情況下，為了降低費(fèi)用而將該項(xiàng)工程發(fā)包給個(gè)人，采用人工安裝，增加了勞動(dòng)者的安全風(fēng)險(xiǎn)。該公司在與被告羅某簽訂的承包合同中約定“施工中發(fā)生傷、亡、殘事故，由羅某負(fù)責(zé)”，把只有企業(yè)才有能力承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn)，推給能力有限的自然人承擔(dān)，該條款損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，違反了我國(guó)憲法和勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定 原問(wèn)題：《承包工程發(fā)生工傷事故發(fā)包方承擔(dān)賠償責(zé)任嗎》

  回復(fù)于 2022-09-27 17:50:49