煙臺(tái)翌鵬經(jīng)貿(mào)有限公司起訴煙臺(tái)四林商貿(mào)有限公司立案了沒有

律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開全部　　1、林某從報(bào)紙上看到了某商場即將開業(yè)的廣告，廣告宣稱奧克斯X88型手機(jī)開業(yè)特價(jià)98元，出機(jī)不限量等內(nèi)容，并在報(bào)紙非常明顯的位置放有該款手機(jī)的圖片和價(jià)格。林某在開業(yè)當(dāng)天一大早，商場還未開始營業(yè)的時(shí)候就等候在門口，營業(yè)開始時(shí)第一個(gè)來到柜臺(tái)，提出要購買廣告手機(jī)，但被告知此款手機(jī)已售完，交涉無果。后林某持廣告到某法律服務(wù)所要求委托該所對商場出售廣告手機(jī)的經(jīng)過進(jìn)行現(xiàn)場見證，后法律服務(wù)所工作人員完成見證并出具《法律見證書》。林某起訴至法院，要求法院判商場承擔(dān)違約責(zé)任，賠償公證費(fèi)、交通費(fèi)。請問該廣告是否構(gòu)成要約，林某的訴求能否得到支持？　　答商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但林某要求賠償公證費(fèi)的訴求不應(yīng)支持。　　原因：當(dāng)事人在訂立合同過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，違背該原則給對方造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。商場發(fā)布的特價(jià)手機(jī)廣告，對所銷售手機(jī)的時(shí)間、地點(diǎn)、規(guī)格和價(jià)款等內(nèi)容表述清楚、具體，其要約意思表示明確，故林某前往購機(jī)，商場應(yīng)當(dāng)履約。因商場未向林某提供此款特價(jià)手機(jī)，致使雙方的買賣合同不能成立，商場的拒售行為已構(gòu)成締約過失。林某請求的交通費(fèi)損失，應(yīng)予以支持。同時(shí)，林某的法律見證公證行為，并非訂立合同時(shí)所必要的法定環(huán)節(jié)，因此，該項(xiàng)請求沒有法律依據(jù)，不予支持。　　2、清源百貨大樓股份有限公司和恒興百貨公司作為競爭對手，具有共同的經(jīng)營范圍。1996年3月7日，為了吸引顧客，爭奪市場，恒興百貨公司決定以有獎(jiǎng)銷售的方式促銷。其有獎(jiǎng)銷售方式一推出，就吸引了大批顧客，其中還包括一部分原本屬于清源公司的顧客。作為應(yīng)對措施，清源公司公司董事長肖某于1996年3月24日召開緊急董事會(huì)，并決定開展有獎(jiǎng)銷售活動(dòng)，具體辦法及獎(jiǎng)項(xiàng)如下：凡一日內(nèi)在本公司購物滿80元者，皆可獲贈(zèng)獎(jiǎng)券一張，本次有獎(jiǎng)銷售設(shè)特等獎(jiǎng)1名，獎(jiǎng)價(jià)值48000元小汽車一輛，一等獎(jiǎng)3名，獎(jiǎng)價(jià)值4000元彩電一臺(tái)，二等獎(jiǎng)10名，獎(jiǎng)價(jià)值1000元洗衣機(jī)一臺(tái)，另外還有三、四、五、六等獎(jiǎng)。與此同時(shí)，公司還展開了強(qiáng)大的宣傳攻勢，在清源公司的對外廣播中，公司稱：本公司所設(shè)獎(jiǎng)項(xiàng)皆由消費(fèi)者公平競爭，而不像本市有的公司，雖然設(shè)獎(jiǎng)，但公司內(nèi)部職工知道一、二等獎(jiǎng)的設(shè)置，實(shí)際上一、二等獎(jiǎng)已由公司自己人摸去，如此欺騙、坑害消費(fèi)者的行為實(shí)該譴責(zé)，務(wù)請廣大消費(fèi)者今后不要上當(dāng)。許多消費(fèi)者據(jù)次認(rèn)定廣播中所稱的公司為恒興公司。恒興公司遂以清源公司為被告向人民法院提起訴訟。法院經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)，在清源公司進(jìn)行有獎(jiǎng)銷售之前，只有恒興公司一家進(jìn)行過有獎(jiǎng)銷售，且兩公司相距甚近，更易使消費(fèi)者相信“欺騙、坑害消費(fèi)者”的公司為恒興公司，恒興公司的一、二等獎(jiǎng)是普通消費(fèi)者所中。由于清源公司的虛假宣傳，已使恒興公司的商業(yè)信譽(yù)受到了影響。人民法院在審理此案的過程中，又有消費(fèi)者反映清源公司的自行車不能騎，質(zhì)量有嚴(yán)重問題，且特等獎(jiǎng)被公司職工趙某買下的4張獎(jiǎng)券所買中。有關(guān)有獎(jiǎng)銷售的問題，工商局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，公司職工趙某實(shí)為代公司買下了一等獎(jiǎng)，而公司所設(shè)四等獎(jiǎng)中的自行車實(shí)為偽劣產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。　　問題：　　1. 清源公司捏造、散布虛偽事實(shí)的行為是否違反了《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定？為什么？　　2. 清源公司的有獎(jiǎng)銷售行為是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為？為什么？　　答1、清源公司違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十四條的規(guī)定。　　2、清源公司的有獎(jiǎng)銷售行為構(gòu)成了《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為，因其違反了《反不正當(dāng)競爭法》第十三條第三款之規(guī)定。 原問題：《急需兩個(gè)有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的案例及分析，分析寫出誰是主體客體內(nèi)容即可》

  回復(fù)于 2022-11-24 00:39:56