上海市高級人民法院金融商事審判十大案例

上海市高級人民法院金融商事審判十大案例
（2016年6月17日）
十大案例裁判要述
01.內(nèi)幕交易行為人對投資者的損失應承擔侵權賠償責任
02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務性短信是否構成民事侵權的認定原則
03.信用卡遭盜刷非因臨時額度期限過長所致應由泄露密碼的持卡人承擔責任
04.保險理財產(chǎn)品的保險人信息披露義務及其認定標準
05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財合同無效
06.P2P網(wǎng)貸平臺受讓出借人的債權后具有訴訟主體資格
07.車損險合同中對火災所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應當認可
08.金融機構承擔懲罰性賠償責任應以存在欺詐行為為前提
09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔保之債務無法取得票據(jù)追索權
10.夫妻之間的財產(chǎn)侵權不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍
十大案例裁判詳解
01.內(nèi)幕交易行為人對投資者的損失應承擔侵權賠償責任
[裁判要旨]
本案系我國首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔民事賠償責任的內(nèi)幕交易民事賠償案。內(nèi)幕交易行為人實施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過錯，如投資者在內(nèi)幕交易期間進行了與內(nèi)幕交易品種直接相關的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關系，內(nèi)幕交易行為人應當對投資者承擔相應的損害賠償責任。
[基本案情]
2013年8月16日11時05分，乙證券公司在進行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡稱ETF）申贖套利交易時，因程序錯誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購股票，實際成交72.7億元。在當日下午13時開市后，乙證券公司在未披露相關事實的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，至14時22分才公告稱“公司策略投資部自營業(yè)務在使用其獨立套利系統(tǒng)時出現(xiàn)問題”。同年11月，中國證監(jiān)會對乙證券公司作出行政處罰決定，認定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構成內(nèi)幕交易行為，作出沒收非法所得及罰款5.2億元等處罰。在乙證券公司錯單交易過程中，甲某等投資者認為市場可能有重大利好消息，且乙證券公司董事會秘書通過媒體否認烏龍傳聞，故進行了相關股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。甲某等投資者認為其損失與乙證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關系，故起訴至法院，要求乙證券公司承擔賠償責任。2014年12月26日，北京市第一中級人民法院對原告楊某訴被告中國證監(jiān)會行政處罰、市場禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請求。楊某不服上訴。2015年5月，北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
[裁判結果]
上海市第二中級人民法院于2015年9月30日作出（2014）滬二中民六（商）初字第8號等民事判決：乙證券公司賠償甲某等部分投資者損失。乙證券公司不服一審判決提起上訴，上海市高級人民法院于2016年1月18日作出（2015）滬高民五（商）終字第61號等終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認為：乙證券公司于2013年8月16日11時05分因程序錯誤巨量申購180ETF成份股，并于當日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對沖風險，后被中國證監(jiān)會處罰，其行為已構成內(nèi)幕交易。乙證券公司在發(fā)生錯單交易后，應立即披露卻未披露該信息，反而實施對沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯，乙證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關系，符合民事侵權構成要件，乙證券公司應承擔相應賠償責任。
首先，關于侵權行為的認定：乙證券公司存在內(nèi)幕交易行為。中國證監(jiān)會的行政處罰以及相關行政訴訟生效判決已認定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案定案依據(jù)。乙證券公司提出媒體報道已經(jīng)事先公開了錯單交易信息，但該報道并非由乙證券公司主動披露或經(jīng)其他權威機構確認，而是由財經(jīng)媒體自主報道，不能視為乙證券公司履行了法律法規(guī)以及證券監(jiān)管部門、證券交易所要求的公開披露義務。在當天市場出現(xiàn)大幅波動，市場上各種消息魚龍混雜的情況下，該報道的權威性和真實性受到市場各方的懷疑，難以作為各方投資者進行投資決策的可靠依據(jù)。此外，乙證券公司董事會秘書在下午開市前又對外否認存在錯單交易。鑒于投資者對同一事件所獲得的信息截然相反且真?zhèn)坞y辨，絕大部分投資者難以從當天中午出現(xiàn)的各種信息中獲得準確答案。因此，相關媒體報道不能作為對錯單交易信息進行公開的依據(jù)。受眾無法從中確信內(nèi)幕信息已經(jīng)公開。
其次，關于侵權主觀方面的認定：乙證券公司具有主觀過錯。當日11時40分，乙證券公司已經(jīng)開會準備進行對沖，這說明乙證券公司此時完全知曉其上午的交易屬于錯單交易。乙證券公司作為上市公司，又系專業(yè)的證券、期貨經(jīng)營單位，理應知道并充分理解我國證券、期貨法律法規(guī)關于禁止內(nèi)幕交易的規(guī)定，其對于錯單交易可能影響投資者的判斷，對相關證券、期貨品種可能產(chǎn)生重大影響應屬明知，其關于不能判斷是否屬于內(nèi)幕信息的辯解沒有事實和法律依據(jù)。乙證券公司作為上市公司，有義務在了解事件真相后的第一時間，將相關錯單交易信息向市場予以及時、全面的披露，同時在內(nèi)幕信息未披露前應戒絕交易。但乙證券公司出于自身利益的考慮，在尚未披露內(nèi)幕信息的情況下，采取對沖減損的措施以規(guī)避自身的損失，其隱瞞事實真相，利用內(nèi)幕信息獲取非法利益的主觀過錯至為明顯。
第三，關于行為違法性的認定：乙證券公司提出，其進行的對沖交易是根據(jù)既定的、公開的交易策略和《策略投資部業(yè)務管理制度》進行的，所以具有合規(guī)性和正當性。對此，法院認為，對沖交易策略其本身是中性的，不存在是否違法違規(guī)的問題，采用何種交易策略和方式是市場參與者的自主選擇。但無論采用何種交易策略和方式在市場上進行交易，都不能違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，否則就構成違法交易行為，應當承擔相應的法律責任。乙證券公司可以進行正常的對沖交易，但是該案中，乙證券公司決策層在了解相關事件的重大性之后，在沒有披露之前就決定進行交易，并非針對可能遇到的風險進行一般對沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進行的違法交易。
第四，關于侵權行為與損害后果的因果關系的認定：基于證券、期貨市場的特殊性，侵權人和被侵權人往往不直接進行交易，雙方交易的證券、期貨品種難以完全一一對應，而且市場中影響證券、期貨價格發(fā)生變化的因素眾多，在此情況下，完全由被侵害的投資者提供證據(jù)證明內(nèi)幕交易的因果關系幾乎不可能。對此，可參照《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，采用推定因果關系。即在乙證券公司實施內(nèi)幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為主要交易方向相反的交易行為，而且投資者買賣的是與內(nèi)幕信息直接關聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，最終遭受損失，則應認定內(nèi)幕交易與投資者損失具有因果關系。至于內(nèi)幕交易人進行內(nèi)幕交易的數(shù)量多少和時間長短，內(nèi)幕交易人是否因內(nèi)幕交易獲得實際的利益，其內(nèi)幕交易行為是否對相關證券、期貨品種的交易價格產(chǎn)生實質性影響，都不影響對內(nèi)幕交易侵權因果關系的認定。（1）具體針對交易品種而言，如果原告投資者進行50ETF、180ETF、IF1309、IF1312交易，可推定存在因果關系。如果原告投資者進行50ETF、180ETF的成份股交易，因乙證券公司在內(nèi)幕交易期間50ETF、180ETF的成交量與市場同期成交量相比巨大，足以通過套利機制等因素影響50ETF、180ETF成份股的價格，故可推定50ETF、180ETF成份股損失與乙證券公司內(nèi)幕交易行為存在因果關系。至于原告投資者上述品種之外的交易品種，與乙證券公司內(nèi)幕交易品種的價格關聯(lián)性極為微弱，無法認定存在法律上認可的因果關系。（2）具體針對交易方向而言，50ETF、180ETF以及相應的成份股交易規(guī)則為T ＋1，可根據(jù)買賣方向判斷交易方向。對于股指期貨IF1309、IF1312而言，基于股指期貨攤低成本、規(guī)避風險的策略，投資者會存在反復買賣行為，這種情況下可根據(jù)內(nèi)幕交易時間段內(nèi)投資者買入的總手數(shù)與賣出總手數(shù)進行比較來認定交易方向。如果兩者總手數(shù)相同，則應對該時間段內(nèi)的交易結算結果來判斷交易方向，產(chǎn)生損失的，可認定為原告交易方向與乙證券公司交易方向相反。（3）具體針對交易時間而言，原告投資者在非內(nèi)幕交易時間段跟風操作引發(fā)的損失，與乙證券公司的內(nèi)幕交易行為不存在因果關系。因為對于投資者而言，在一個價格瞬息萬變、波動巨大的市場上，每位投資者做出投資決策時應依賴于自己的判斷，而不應對其他投資者的投資行為產(chǎn)生任何信賴，而且根本無法事先判斷其他投資者的投資行為是有意、無意或者是存在錯誤。在交易之時，該投資者并不存在重大誤解，也無從要求撤銷這種交易行為。
第五，關于損失范圍的確定：應區(qū)分不同情況計算損失金額。考慮到不同品種的交易規(guī)則區(qū)別較大（比如保證金交易、T ＋1還是T＋0等等），對適格投資者的標準亦不相同，投資者的交易頻率也有所差別，故應根據(jù)實際情況確定基準價及損失計算方法。（1）對于50ETF、180ETF及其成份股，應以內(nèi)幕信息公開后的十個交易日平均收盤價作為基準價格。如果原告在基準日及以前賣出證券的，其損失為買入證券總成交額與實際賣出證券總成交額之差；如果原告投資者在基準日之后賣出或者仍持有證券的，其損失為買入證券總成交額與以基準價格計算的賣出證券總成交額之差?？偝山活~以股數(shù)×交易價格計算，多次買入的累計計算；如果原告有庫存股票，則應根據(jù)先進先出的原則計算差價。（2）對于股指期貨品種，則以三個交易日平均結算價作為基準價格。計算損失時，原告內(nèi)幕交易時間段內(nèi)的所有反向交易（無論開倉或者平倉）價格減去基準價格形成的差額，乘以交易的具體數(shù)量，以此作為損失額。如果原告在內(nèi)幕交易時間段內(nèi)還存在同向交易的，則應將反向交易與同向交易在同等交易量（手）基礎上先行結算沖抵計算交易盈虧額，剩余的反向交易按第1項原則計算交易盈虧額，然后兩項交易盈虧額相加，以此作為損失額。
[裁判意義]
證券市場中的內(nèi)幕交易侵權行為，是我國當前證券市場多發(fā)的一種侵權行為，其不僅破壞了證券市場公平交易，影響了證券市場健康、規(guī)范、有序發(fā)展，更直接損害了廣大證券投資者的利益，應予依法規(guī)范。當前，我國對證券市場的內(nèi)幕交易多采取行政處罰方式予以制裁和規(guī)范，但僅此尚不能彌補投資者的損失，內(nèi)幕交易行為人理應承擔相應民事賠償責任。本案受理之后，為維護資本市場的公開公平公正，保護中小投資者的利益，法院對于內(nèi)幕交易民事責任相關法律適用問題進行了積極的探索，依據(jù)我國證券期貨法律規(guī)定，充分考量了相關法律制度的精神、證券期貨市場的相關政策和監(jiān)管規(guī)則、證券期貨民事索賠的現(xiàn)狀，立足于制裁內(nèi)幕交易行為，保護金融消費者，最終判決乙證券公司賠償投資者的損失，開啟了我國內(nèi)幕交易民事賠償先例。
本案的法律適用標準確立主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是探索界定內(nèi)幕交易行為以及認定行為人的主觀過錯；二是以推定因果關系認定內(nèi)幕交易行為同期間的反向交易損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關系；三是初步通過市場差別、交易量大小、套利模式等因素來區(qū)分不同交易品種之間的價格關聯(lián)互動關系；四是嘗試認定股指期貨的交易方向及損失計算方法。本案判決依法制裁了內(nèi)幕交易行為，保護了投資者利益，對證券市場產(chǎn)生了積極的作用，獲得了社會各界的好評，同時為我國證券內(nèi)幕交易民事賠償糾紛的司法處理積累了寶貴的經(jīng)驗，具有開創(chuàng)性的示范意義。
02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務性短信是否構成民事侵權的認定原則
[裁判要旨]
銀行向其客戶發(fā)送與銀行卡商業(yè)性消費服務有關的信息，已成為目前銀行向其客戶提供金融服務的一種普遍做法，但也產(chǎn)生了客戶因不滿銀行向其發(fā)送商業(yè)性服務信息所引發(fā)的訴訟。銀行卡領用合約對發(fā)送商業(yè)信息等行為有明確約定的，銀行依據(jù)合同約定發(fā)送與銀行卡相關的商業(yè)性服務信息的行為不構成侵權。
[基本案情]
2011年6月3日，甲某向乙銀行申領信用卡一張，相應領用合約第五條約定：“甲方（申領人）在申請表中所填內(nèi)容（包括但不限于工作單位、聯(lián)系方式及地址、身份證件號碼）有所變更時，需立即以書面或雙方認可的其他形式通知乙方辦理資料變更。否則，由此產(chǎn)生的后果或損失由甲方承擔。甲方同意乙方可通過短信或電子郵件方式向其發(fā)送與信用卡有關的信息，乙方保留終止發(fā)送的權利?！?br/> 2013年6月起，乙銀行使用客服短號碼向甲某發(fā)送諸如“某某卡攜手連卡佛傾情回饋！11/2-11/17持乙銀行某某信用卡至大上海時代廣場連卡佛化妝品專柜刷卡消費，當日單張POS消費滿1000元獲贈100元現(xiàn)金券，滿2000元獲贈300元現(xiàn)金券及限量版連卡佛化妝包一個，憑購物小票可在下次購買化妝品時抵用”、“購車有驚喜，分期0費率！3月15日-16日，乙銀行攜上海通銳汽車4S店在閔行體育公園開展一汽馬自達購車促銷活動，乙銀行信用卡客戶申請2年期購車分期享0手續(xù)費0利息，成功申請更可獲贈驚喜禮品”“乙銀行信用卡持卡人登陸card. zoe360. com參加歌詩達大西洋游輪6月3日出發(fā)6天5晚濟州釜山游，最低僅需2799元/人起，港務/簽證等費用全包，更享免費升艙特惠”等多條短信。
2013年10月31日，甲某向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信，內(nèi)容為：“根據(jù)全國人大關于網(wǎng)絡信息安全的決定，你行發(fā)送商業(yè)信息屬于垃圾信息，應立即停止發(fā)送。否則需依法承擔責任?！蓖?，乙銀行客服短號碼回復短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請撥我行服務熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點進行反映，我們會盡快地為您解決問題?！?014年3月12日，甲某再次向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信：“你使用短號碼發(fā)送商業(yè)信息，未經(jīng)同意，應停止發(fā)送。賠償損失。再次警告，否則起訴?！币毅y行客服短號碼回復短信稱：“您好，短信客服是我行新推出的服務渠道，由于您是我行優(yōu)質客戶，符合我行各類宣傳短信的發(fā)送條件，如經(jīng)常使用客服熱線的客戶等，因此有可能會收到多條宣傳短信。感謝您的理解和支持！”2014年5月4日，甲某第三次向乙銀行客服短號碼發(fā)送短信：“你使用短號碼發(fā)送商業(yè)信息屬于違法行為，請停止。否則依法應承擔責任。”乙銀行客服短號碼回復短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請撥我行服務熱線或者前往營業(yè)網(wǎng)點進行反映，我們會盡快地為您解決問題?！敝?，甲某提起本案訴訟，要求乙銀行停止侵害、賠禮道歉，賠償公證費及律師費損失，并賠償其精神損害50000元。
[裁判結果]
上海市第一中級人民法院于2015年10月21日作出（2015）滬一中民六（商）終字107號民事判決：駁回甲某原審全部訴訟請求。
[裁判理由]
法院認為：雙方當事人簽訂的銀行卡領用合約明確載明，乙銀行可通過短信或電子郵件方式向持卡人發(fā)送與信用卡有關的信息，該領用合約雖未對何謂“與信用卡有關的信息”作出明確界定，但本案所涉電子信息內(nèi)容均為與系爭銀行卡有關的將來商業(yè)信息，雖與涉案信用卡已實際發(fā)生的交易行為并無直接關聯(lián)，但顯然亦屬于系爭銀行卡有關的信息，故乙銀行發(fā)送系爭電子信息具有相應合同依據(jù)。當然，乙銀行作為專業(yè)金融機構，在其擬定的格式合同中未對相應概念予以細化并由此引發(fā)爭議，有所不當，但此種瑕疵并不足以否定系爭電子信息的法律屬性，亦不能據(jù)此認定乙銀行存在相應過錯。
甲某在收到系爭電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認為其同意接收系爭電子信息，屬以默示方式表達其意思表示，故即使締約時甲某對系爭領用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應認定甲某與乙銀行已達成相應合意，乙銀行發(fā)送系爭電子信息并無不當。此后甲某雖又有拒絕接收此類信息的表示，但甲某的拒絕行為屬對合同約定的變更，鑒于甲某未依照合同約定辦理相應手續(xù)，則其變更合同的意思表示尚未送達乙銀行，相應變更行為并未完成，乙銀行之后繼續(xù)發(fā)送系爭電子信息亦無過錯，故不構成侵權行為。
此外，系爭電子信息均為簡短之文字，占用移動設備的空間極小，對甲某所有移動設備及其存儲空間不構成價值上的貶損，且甲某可自行對其移動設備恢復原狀，認定乙銀行此種極微且極易自行消除的行為構成對財產(chǎn)性權利的侵害，既無金額上的計算依據(jù)，亦缺乏實際必要。乙銀行發(fā)送系爭電子信息的行為分布于16個月的期間內(nèi)，甲某又自認其收到系爭電子信息數(shù)量為30余條，則其每月所收到系爭電子信息不過2、3條，相應電子信息的內(nèi)容亦無違反法律或公序良俗之嫌，以此種頻率接收內(nèi)容合法的信息尚不足以使民事主體產(chǎn)生精神上的痛苦，亦不可能產(chǎn)生要求乙銀行承擔精神損害賠償責任的事實基礎。故駁回甲某原審全部訴訟請求。
[裁判意義]
近年來，有關“垃圾短信”的話題一度曾成為社會各界討論的焦點，一方面，社會上確有商業(yè)主體利用通訊手段頻繁向社會大眾發(fā)送各種商業(yè)性信息，其中不乏騷擾甚至詐騙信息，令接收者不堪其擾；另一方面，也有大量商業(yè)性信息確實為消費者提供了優(yōu)惠，給企業(yè)帶來了商業(yè)機會。因此，對于商業(yè)性信息的發(fā)送行為，既不能全盤否定，也不能聽之任之，而應通過清晰合理的方式對其予以規(guī)范。本案裁決確定的審理原則對銀行發(fā)送商業(yè)性信息行為的權利義務邊界的合理界定具有較強的借鑒意義。本案判決對認定銀行發(fā)送商業(yè)服務短信的行為是否構成侵權主要考量了以下三個方面的要素：
1.本案判決將銀行發(fā)送商業(yè)性服務短信是否具有合同依據(jù)作為判斷銀行是否具有主觀過錯的重要考量因素。銀行作為專業(yè)金融機構，如其發(fā)送商業(yè)性信息的行為具有相應的合同依據(jù)，則即使合同對信息內(nèi)容未做細化約定，亦不能以合同約定不明為由認定銀行具有主觀過錯。
2.銀行發(fā)送的商業(yè)性信息的內(nèi)容。銀行發(fā)送的商業(yè)性服務信息應與其發(fā)行的銀行卡的使用消費相關聯(lián)，具有較強的針對性。同時，銀行發(fā)送的商業(yè)性信息內(nèi)容主要系為其持卡人提供優(yōu)惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。
3.銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率。銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率應保持合理水平，不得濫用合同權利，影響持卡人生活安寧。結合本案事實，乙銀行信息的發(fā)送數(shù)量及頻率極低，不足以構成民事侵權。
本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發(fā)送商業(yè)性信息的商事行為，對于其他存在規(guī)則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。對于此類糾紛，法院首先應當依照法律法規(guī)對相關商事行為的性質及效力作出認定，之后應當在保護消費者合法權益與促進金融市場創(chuàng)新發(fā)展間求得合理的平衡。尤其對于商事行為是否構成侵權，應從行為性質、過錯程度、損害后果等各方面予以全面考慮，避免司法過度干預、不當加重金融機構的義務。
03.信用卡遭盜刷非因臨時額度期限過長所致應由泄露密碼的持卡人承擔責任
[裁判要旨]
信用卡消費中，銀行基于持卡人的申請在一定期限內(nèi)臨時調(diào)整信用卡授信額度，已成為市場中的一種交易慣例，其核心在于充分實現(xiàn)信用卡持卡人的消費目的和提高交易效率。在發(fā)卡行已通過短信方式與持卡人就臨時調(diào)高信用卡授信額度達成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發(fā)生在發(fā)卡行臨時調(diào)高系爭卡片授信額度期間內(nèi)，但持卡人信用卡遭網(wǎng)絡盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發(fā)卡行給予其臨時授信額度期限的長短不存在因果關系，故持卡人應就其過錯自行承擔相應的法律后果。
[基本案情]
原告乙某持有被告甲銀行信用卡中心核發(fā)的信用卡一張，初始額度為18000元。2014年9月5日，原告向被告系統(tǒng)發(fā)送短信申請臨時提升授信額度，后收到被告短信確認臨額調(diào)整成功，額度為36000元，有效期至2014年11月3日。同年10月4日，原告在網(wǎng)上購物，翌日接到陌生電話，對方稱因系統(tǒng)問題需將購物款退還原告，爾后在QQ上發(fā)送了一個鏈接，原告點擊后進入某網(wǎng)絡退款頁面，并按提示輸入了姓名、出生日期、身份證號碼、銀行卡號及密碼等信息。后原告陸續(xù)收到九條由95***發(fā)送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1995元并顯示了驗證碼。原告將其中的某幾條驗證碼告知對方后，收到95***發(fā)送的七條金額分別是1995元的消費使用短信通知。交易發(fā)生后，原告信用卡當月產(chǎn)生爭議款項13965元。原告認為，被告給予其58天的臨時額度期限違反了上海銀監(jiān)局關于“給予持卡人臨時授信額度期限一般不超過一個月”的規(guī)定，屬于過度授信，且被告的交易系統(tǒng)存在漏洞，對于異常交易未做到實時監(jiān)控，導致原告遭受盜刷損失，故起訴要求被告承擔上述被盜刷的爭議款項，并恢復原告的征信記錄。
[裁判結果]
上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六（商）初字第4639號民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔盜刷款項的訴訟請求，但被告應撤銷原告名下系爭信用卡的不良征信記錄。宣判后，雙方當事人均未提出上訴，判決已生效。
[裁判理由]
法院認為：首先，從雙方約定角度，系爭信用卡的領用合約對額度調(diào)整期限未作約定，雙方系通過短信的方式對調(diào)高臨時額度及具體期限達成了合意。原告提出的上海銀監(jiān)局相關規(guī)定系于2014年11月14日發(fā)布，在時間上不溯及既往，在效力上亦僅為信用卡業(yè)務風險管控的行政監(jiān)管要求，不屬于法律、行政法規(guī)的強制禁止性規(guī)定，故被告給予原告超過一個月的臨時授信額度期限未違反法律規(guī)定。其次，原告自認其在系爭交易過程中將關鍵信息告知案外人進而導致盜刷發(fā)生，其自身明顯存在過錯，該等情形已超出了被告的合理預見和控制范圍?？紤]交易效率的因素，要求被告將系爭每筆交易均列為異常交易而進行特別風險提示未免過于苛求，且被告將動態(tài)驗證碼發(fā)送至原告本人手機的步驟已是對系爭交易進行的提醒和防范，故被告已盡到了合理的安全保障義務。因此，原告應對其損失自行承擔相應的法律后果。最后，在雙方當事人就原告是否負有還款義務存在重大爭議的情形下，原告對系爭交易的暫不還款行為并非失信的體現(xiàn)，不應記入不良征信記錄。
[裁判意義]
本案系持卡人的信用卡在臨時授信額度調(diào)高期間遭盜刷而引發(fā)的糾紛。我國現(xiàn)行對信用卡授信額度調(diào)整的法律、法規(guī)，均是從風險控制的角度要求發(fā)卡行對信用卡授信額度進行動態(tài)管理，并未對具體的授信額度或期限加以法律限制?？梢?，對信用卡授信額度的調(diào)整是國家賦予商業(yè)銀行的一項自主決策權。作為發(fā)卡行的經(jīng)營策略之一，信用額度策略能否正確地平衡風險和收益的交換關系，對信用卡的效益影響重大，尤其當發(fā)卡行同意臨時調(diào)高授信額度時，雖加大了該卡的潛在壞賬風險和欺詐交易風險，但同時也增加了持卡人刷卡消費的余地，提高了交易效率，有利于其消費目的的實現(xiàn)，銀行利息收益潛力也隨之增加，發(fā)卡行一般會對此進行綜合權衡。即使發(fā)卡行給予持卡人超過一個月的臨時授信額度期限，亦系其結合持卡人信用風險及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。持卡人通過與發(fā)卡行協(xié)商一致的方式就臨時額度調(diào)整的內(nèi)容達成合意，即應對相應的交易風險存有預期。銀行在調(diào)整臨時額度方面不存在過錯，且已盡到合理的安全保障義務，而持卡人自身泄露交易信息導致盜刷的，持卡人應自行承擔相應后果。本案判決從維護金融交易效率，尊重銀行運營信用卡業(yè)務的自主性及合理商業(yè)判斷的角度出發(fā)，一方面指出銀行安全保障義務存在一定限度，另一方面亦提示金融消費者在交易中應當盡到謹慎注意義務，妥善保管個人信息，共同促進信用卡業(yè)務的良性健康發(fā)展。
04.保險理財產(chǎn)品的保險人信息披露義務及其認定標準
[裁判要旨]
分紅人身保險屬于人身保險領域中的新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能。保險人應當就分紅人身保險紅利的不確定性風險和紅利分配的相關信息履行信息披露義務。就保險人披露信息的內(nèi)容，在法律尚無規(guī)定的情況下，法院可以參照監(jiān)管部門的相關規(guī)章加以判斷。
[基本案情]
2012年11月8日，甲某向乙保險公司投保人身兩全保險（分紅型），合同約定投保人為甲某，被保險人為其子丙某；投保主險為人身兩全保險（分紅型），保險期間終身，繳費年限10年，基本保險金額200000元，首期交保險費54940元，紅利領取方式為累積生息。保險條款第2.3條保險責任中約定乙保險公司承擔給付生存保險金和身故保險金的保險責任；第4.1條保單紅利中約定，“本主險合同為分紅保險合同……每年根據(jù)分紅保險業(yè)務的實際經(jīng)營狀況確定紅利分配方案。保單紅利是不保證的?！覀儠蚰乃兔總€保單年度的分紅報告，告知您分紅的具體情況”；第8.1條解除合同的手續(xù)及風險中約定“猶豫期后可以申請解除本主險合同……自我們收到解除合同申請書時起，本主險合同終止……您在猶豫期后解除合同會遭受一定損失”。該合同由甲某在投保人、被保險人暨法定監(jiān)護人處簽名確認，甲某親筆書寫“本人已閱讀保險條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點和保單利益的不確定性”。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險公司支付保險費54940元，共計109880元。截至2014年11月8日，甲某共從乙保險公司處領取生存金20000元、紅利1576.29元（不包括利息）。乙保險公司向甲某發(fā)送的分紅通知書中，載明了上一紅利核算年度被告分紅保險保費收入及可分配盈余的金額，以及甲某累積紅利從本期紅利分配日到下一紅利分配日期間適用的累計利率。甲某稱乙保險公司未將紅利來源、相關經(jīng)營項目的收益、支出及相關財務報表向其告知，紅利分配方案不合理，乙保險公司構成根本違約，致其訂立合同的目的無法實現(xiàn)，故訴至法院，要求判令：解除系爭人身保險合同并由乙保險公司全額返還已繳納的保險費109880元，并主張需全額退費，否則不行使解除權。
[裁判結果]
上海市靜安區(qū)人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號民事判決：駁回甲某的訴訟請求。甲某不服一審判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2015年6月16日作出（2015）滬二中民六（商）終字第220號終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認為：分紅人身保險屬于人身保險新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復雜。雖然法律尚未對保險人信息披露義務的內(nèi)容和標準作出具體規(guī)定，但為保障金融消費者的合法權益，保險人仍應遵循最大誠信原則就此類保險合同主動披露重要信息。就信息披露義務的內(nèi)容和標準，法院可以參照監(jiān)管部門的相關規(guī)章加以判斷。2009年保監(jiān)會制定的《人身保險新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定，對于投資連接保險、萬能保險、分紅保險等人身保險新型產(chǎn)品，保險人應當從產(chǎn)品特性、利益測算和經(jīng)營成果三個方面履行信息披露的義務。系爭合同簽訂時，保險人就該險種的紅利存在不確定風險以投保提示書、保險條款等保險合同明確記載的方式進行了披露，甲某亦簽字確認。就利益預測，保險人在投保時提供的《保險利益和分紅測算圖表》演示的紅利水平具有低、中、高三檔，甲某應當能夠預見實際分紅水平存在的不確定性。就經(jīng)營成果，保險人在保險條款中明確約定紅利來源于乙保險公司的分紅保險業(yè)務經(jīng)營狀況，也以定期發(fā)送通知書的方式告知甲某相關紅利分配的信息。據(jù)此，應當認為保險人已履行了信息披露義務。甲某因實獲紅利低于預期水平從而認為未能實現(xiàn)合同目的，要求解除合同，缺乏依據(jù)。
[裁判意義]
以“理財投資有收益＋人身風險有保障”為賣點的新型人身保險產(chǎn)品，已經(jīng)成為當前保險市場的新寵，引得眾多保險消費者的青睞。該類保險產(chǎn)品，既有人身保險保障功能，又有投資理財功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復雜。為保障金融消費者的合法權益，保險人應當在合同簽訂時和履行期間，就此類產(chǎn)品的重要信息進行必要披露，比如紅利來源和具體收益。但關于保險人披露信息的內(nèi)容標準，目前尚無法律、司法解釋層面的相應規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，保險人常提出自己并無法定信息披露義務的抗辯。本案判決指出，雖然沒有具體法律規(guī)定，保險人仍應基于最大誠信原則，按照監(jiān)管部門規(guī)定承擔必要披露義務。本裁判所確立的規(guī)則對解決此類糾紛進行積極探索。
05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財合同無效
[裁判要旨]
證券及期貨從業(yè)人員以個人名義接受委托人全權委托進行交易，是證券法和期貨行業(yè)相關規(guī)定嚴格禁止的行為。因此，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個人名義接受委托進行理財?shù)男袨?，系擾亂金融市場秩序的行為，應屬無效，其與投資者所訂立的委托理財合同應歸于無效。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應當返還其基于無效合同取得的收益并承擔損失賠償責任。委托人自身存在過錯的，亦應分擔相應損失。
[基本案情]
乙某系丙期貨公司投資部經(jīng)理，接受公司指派對甲某進行投資指導。2011年4月甲某在丙公司開立期貨賬戶，賬戶初期金額為599萬元。同年5月乙某接受甲某全權委托，雙方以口頭方式建立委托理財合同關系，由甲某聘請的交易員根據(jù)乙某的交易指令進行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計向乙某支付19萬余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶內(nèi)進行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶總資產(chǎn)達到600萬元，若未能達到由乙某負責補償。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補足。同年11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒有補足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。
由于甲某賬戶自2011年12月2日起開始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日甲某平倉后，該賬戶虧損121萬余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱19萬余元系其應得款項，且認為承諾書并非其真實意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應由其承擔，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務費5萬余元。
[裁判結果]
上海市長寧區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）長民二（商）初字第1251號民事判決：認定甲某、乙某之間的口頭委托理財合同無效，乙某應返還甲某19萬余元，并承擔60%的損失，同時駁回了甲某的其余訴訟請求及乙某的反訴請求。乙某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級人民法院于2015年9月25日作出（2015）滬一中民一（民）終字第2655號終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認為：合同效力問題中法院應依職權主動審查是否存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形，或是否存在違反其它規(guī)范的禁止性規(guī)定進而損害社會公共利益之情形。
本案中，系爭委托理財合同的受托主體為期貨從業(yè)人員，根據(jù)國務院頒布的《期貨交易管理條例》第二十五條規(guī)定，期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經(jīng)紀業(yè)務中與客戶約定分享利益或者共擔風險。且根據(jù)《期貨從業(yè)人員管理辦法》規(guī)定，期貨從業(yè)人員向客戶提供專業(yè)服務時不得作出不當承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。被告行為顯然違反了上述期貨從業(yè)人員不得接受客戶全權委托之禁止性規(guī)定，擾亂了金融市場交易秩序和交易安全。而且，基于期貨、證券市場高風險、高信用要求的行業(yè)特性，及其市場秩序的安全、穩(wěn)定在社會經(jīng)濟運行中的關鍵性作用，被告行為勢將導致?lián)p害社會公共利益之后果。
因此，系爭期貨從業(yè)人員作為受托主體簽訂的委托理財合同屬于違反禁止性規(guī)定進而損害社會公眾利益的情形，應認定為無效，作為其補充內(nèi)容的兩份承諾函，亦應均屬于無效。根據(jù)法律規(guī)定，因無效合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，有過錯的一方應賠償對方因此所受到的損失，雙方都有錯的，應當各自承擔相應責任。乙某作為期貨行業(yè)專業(yè)從業(yè)人員，在其可從事的業(yè)務范圍內(nèi)較一般民事主體具有更高的認知能力，應當知曉雙方違規(guī)約定的不利后果，但仍接受客戶全權委托直接進行期貨交易操作并收取傭金，其過錯程度顯然較大。而甲某作為投資者，在其簽署的《客戶須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權委托的方式進行期貨交易，但其仍委托乙某進行交易，且在長達兩年持續(xù)虧損后方提出異議，故其對損失亦存在一定過錯。因此，綜合考慮雙方過錯程度，酌定甲某、乙某雙方按照4：6比例承擔損失。
[裁判意義]
期貨市場不同于一般市場，是具有高風險、高信用特征的金融市場，因此證券、期貨等專業(yè)人員的違法、違規(guī)行為相較于一般市場主體而言具有更為嚴重的不良影響和后果。期貨從業(yè)人員，作為從事金融行業(yè)的專業(yè)人員，因掌握一定的專業(yè)知識、行業(yè)內(nèi)信息和客戶交易信息，且與投資者存在信息不對稱、利益并非完全一致之情形，若允許從業(yè)人員接受全權委托，容易引發(fā)操縱市場、內(nèi)幕交易、利用客戶賬戶和資金炒作、為獲取高額傭金頻繁交易損害投資者利益等行為，損害金融市場公開、公平、公正之交易原則，擾亂和破壞交易秩序和交易安全。基于此，法律法規(guī)對期貨從業(yè)資格及操作規(guī)范予以了較高要求，明確禁止期貨從業(yè)人員接受客戶全權委托或向客戶做獲利保證。
當前，證券期貨行業(yè)不少從業(yè)人員為謀求高額利益而鋌而走險，規(guī)避法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，違規(guī)接受客戶的委托理財，擾亂了金融市場的有序運行，最終損害了金融投資者的根本利益。加之近年來期貨、證券市場迅猛發(fā)展過程中，業(yè)務發(fā)展、創(chuàng)新速度與制度約束、風險管控之間呈現(xiàn)不匹配現(xiàn)象，因此期貨、證券業(yè)的監(jiān)管迫切需要向從嚴化、精細化方向轉型，更加側重于對風險的控制，對行為的監(jiān)管和對良性、規(guī)范、有序的金融市場秩序的維護。因此，本案判決從期貨、證券市場的行業(yè)屬性及相關規(guī)章的立法目的出發(fā)，對期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定的行為，認定為違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定進而損害金融市場秩序的行為；明確該行為將導致委托理財合同無效的法律后果，并對委托人和受托人各自過錯的認定進行了界定。此種裁判必然有助于從司法層面規(guī)范期貨從業(yè)人員的從業(yè)行為，契合證券監(jiān)管轉型要求，維護期貨金融市場秩序，同時對此類委托理財糾紛的處理亦具有一定的示范和指導意義。
06.P2P網(wǎng)貸平臺受讓出借人的債權后具有訴訟主體資格
[裁判要旨]
P2P網(wǎng)貸平臺可以與出借人約定受讓其債權，在取得債權后具有訴訟主體資格，有權以自己的名義起訴債務人。借款本金金額應以出借人實際出借的金額為準。
[基本案情]
甲公司系提供網(wǎng)絡借貸居間服務的有限責任公司，擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過成為該網(wǎng)站會員達成借貸意向。2013年9月29日，乙某通過甲公司網(wǎng)站與會員號為94702等264人達成借款意向，該網(wǎng)站提供的經(jīng)乙某點擊確認的電子合同打印件顯示：會員號為94702等264人共計向乙某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付之日，借款到期日為借款開始后的第12個自然月的借款開始日當日，月還款額為46314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權無償轉讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告丙某、丁某、戊公司通過簽訂《保證合同》承諾，對乙某的還款義務承擔連帶責任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過甲公司及第三方支付平臺向乙某放款50萬元，后乙某開始逾期還款，甲公司通過電話、短信方式進行催收均未果。甲公司通過電子郵件告知乙某已受讓出借人的全部債權。鑒于乙某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請求判令乙某支付借款本金及相應利息、逾期利息，丙某、丁某、戊公司對上述債務承擔連帶保證責任。
[裁判結果]
上海市黃浦區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）黃浦民五（商）初字第6199號民事判決：乙某向甲公司支付借款本金及相應利息、逾期利息；丙某、丁某、戊公司對上述債務承擔連帶保證責任。一審判決宣判后，各方當事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
[裁判理由]
法院認為：全體出借人與被告乙某通過甲公司網(wǎng)站達成的《借款協(xié)議》，以及被告丙某、丁某、戊公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，應屬有效，各方當事人均應恪守約定并按約履行各自的義務。出借人已依約向乙某履行了放款義務，乙某收款后未按約償還本息，其行為已構成違約，理應承擔清償本金、償付利息、罰息之責任。丙某、丁某、戊公司均承諾對乙某的上述債務承擔連帶保證責任。甲公司起訴仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應按《保證合同》的約定對乙某的上述債務承擔連帶保證責任。丙某、丁某、戊公司在承擔了保證責任后，有權在其保證范圍內(nèi)向乙某追償。
原告甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務，促成雙方簽訂借款合同的平臺，提供的系居間服務。但同時出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認欠款事實等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項下債權無償轉讓給原告，由原告統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當事人的真實意思表示，于法無悖，本案債權轉讓亦不屬于《中華人民共和國合同法》第七十九條所規(guī)定的債權轉讓的除外情形，且原告已于2014年7月11日通過電子郵件形式通知本案被告?zhèn)鶛噢D讓的事實，故甲公司已成為合法債權人，在借款人不履行還款義務時，有權以自己的名義提起訴訟。借款本金金額應以出借人實際借出金額50萬元為計算標準。
[裁判意義]
P2P網(wǎng)貸，英文為Peer - to - Peer Lending，是具有借貸意愿的借貸雙方在網(wǎng)絡平臺的幫助下，實現(xiàn)信息交流，確立借貸關系進而完成資金轉移的新型商業(yè)運營模式。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式之一，近年來發(fā)展迅猛。在P2P網(wǎng)貸的實際運營中，網(wǎng)貸平臺為方便實現(xiàn)債權，集中受讓眾多債權人的債權。對此種債權轉讓模式，法律法規(guī)并無明文禁止，故法院通過司法裁判確認其轉讓效力。但由于缺少相關法律、法規(guī)的規(guī)制，審判實踐中對于P2P平臺訴訟主體資格審核、電子證據(jù)如何認定、本金認定等問題爭議較大。本案中法院基于債權轉讓相關理論，結合訴訟經(jīng)濟原則，認定P2P平臺具有訴訟主體資格，并審慎認定P2P網(wǎng)站上的電子證據(jù)，在P2P平臺提供完整證據(jù)鏈的基礎上，賦予電子證據(jù)打印件同等證明力。本案對于今后P2P網(wǎng)貸同類案件的審理具有借鑒意義。
07.車損險合同中對火災所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應當認可
[裁判要旨]
火災一詞系非保險術語，系爭車損險合同中就火災和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災之外，該解釋與保險監(jiān)管部門就機動車輛火災責任所作規(guī)定一致，應認定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。
[基本案情]
原告甲公司為其車輛向被告乙保險公司投保交強險、車輛損失險等保險，并不計免賠。被保險車輛行駛證上使用性質欄記載為“貨運”，保單正面車輛使用性質欄記載為“營業(yè)特種車”。
《車損險條款》為乙保險公司提供的格式條款，附于保單背面。其中保險責任部分第五條第2款約定：“保險期間內(nèi)，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中，因下列原因造成保險機動車的全部損失或部分損失，保險人依照保險合同約定負責賠償：……2.火災、爆炸，黨政機關、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃……”責任免除部分第八條約定：“下列原因導致的保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（三）……保險責任第五條第2款中未列名的其他使用性質的車輛的自燃……”第三十五條保險合同術語第5款約定：“火災：是指保險機動車本身以外的火源引起、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應）所造成的災害?！钡?款約定：“自燃：是指保險機動車因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或載運的貨物自身、機動車運轉摩擦等原因造成的起火燃燒?！北握婷魇靖嬷粰谥械?條記載：“請您在收到保險單后立即核對，保險單內(nèi)容如與事實不符，請立即通知本公司采用‘神行車保系列產(chǎn)品批單’批改，自行改動或采用其他方式更改無效?！钡?條記載：“請您詳細閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容?！?br/> 2014年6月25日11時19分許，被保險車輛于本市某路口500米處發(fā)生火災，事故造成車頭部分燒毀。上海市浦東新區(qū)公安消防支隊出具的《火災事故簡易調(diào)查認定書》記載：該起火災原因為車輛電氣線路故障引起。事故發(fā)生后，上海天磊價格評估有限公司為原告車輛定損為169621元，原告為此支付了評估費3600元。后原告因向被告索賠未果，訴至法院，要求被告支付相應保險金。
另查明，中國保險監(jiān)督管理委員會在其于2003年6月20日作出的《關于機動車輛火災責任等問題的復函》（以下簡稱“保監(jiān)會復函”）中指出：“一、中國保監(jiān)會《關于明確〈機動車輛保險條款〉中‘火災’責任的批復》（保監(jiān)復[2000]159號）中已經(jīng)明確指出：《機動車輛保險條款解釋》第一部分第一條第一款第2項的‘火災’責任是指，因保險車輛本身以外的火源以及基本險第一條所列的保險事故造成的燃燒導致保險車輛的損失。二、《機動車輛保險條款解釋》第一部分第三條第（六）項‘自燃以及不明原因產(chǎn)生火災’是指保險車輛發(fā)生自燃和保險車輛因不明原因產(chǎn)生火災而造成的損失，保險人不負責賠償。該條規(guī)定中對于‘自燃’和‘不明原因產(chǎn)生火災’均作出了解釋?！匀?，是指：‘沒有外界火源，保險車輛也沒有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運的貨物等自身問題引起的火災?！袊１O(jiān)會《關于機動車輛保險條款中‘自燃，解釋的復函》（保監(jiān)函[2001]133號）中指出，‘自燃’定義中‘等’字指‘保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運的貨物’引起火災的幾種情況，無更多內(nèi)涵?！?br/> 審理中，原告甲公司確認火災原因為車輛自燃，要求被告乙保險公司承擔保險責任的依據(jù)為《車損險條款》第五條第2款約定，即“火災、爆炸，黨政機關、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃”。
[裁判結果]
上海市虹口區(qū)人民法院于2015年12月3日作出（2015）虹民五（商）初字第2578號民事判決：駁回甲公司要求乙保險公司支付保險金172，368元并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付起訴之日至實際賠付日的利息損失的訴訟請求。雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
[裁判理由]
法院認為：《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，發(fā)生條款含義的爭議時，應首先采取“通常理解”對條款內(nèi)容進行解釋，即按照文義解釋、體系解釋及歷史解釋的方法解釋條款內(nèi)容，在窮盡上述解釋方法后仍有兩種以上理解的，方可適用疑義利益解釋規(guī)則。從文義解釋的角度，火災可以理解為（機動車因）失火造成的災害，并不區(qū)分起火原因為機動車自身或外來火源，但《車損險條款》第35條保險合同術語第5款、第8款已就火災、自燃的概念作出了明確區(qū)分，火災為機動車本身以外火源引起的燃燒，自燃為機動車本身故障引起的燃燒，該定義表達清晰無歧義，兩者顯然不是包含與被包含的關系；從體系解釋的角度，《車損險條款》第5條第2款將火災與黨政機關、事業(yè)團體等車輛自燃并列，也與《車損險條款》對火災、自燃的定義邏輯相恰，聯(lián)系上下文語境，不存在其他的理解；從歷史解釋的角度，被告保險合同中對火災、自燃的定義與保監(jiān)會復函的精神一致，系多年采用的合同范本，原告甲公司作為專業(yè)的物流運輸企業(yè)，應當知曉本行業(yè)保險慣例，如認為車損險不足以覆蓋損失風險，可以附加投保相應自燃險種。因此，在采取文義解釋、體系解釋、歷史解釋的方法后，對火災概念應得出《車損險條款》中火災定義的唯一、確定解釋，故不適用疑義利益規(guī)則。
再者，火災一詞系非保險術語，系爭車損險合同中就火災和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災之外。上述解釋與保險監(jiān)管部門就機動車輛火災責任所作規(guī)定一致，應認定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。
被保險車輛為營業(yè)特種車，發(fā)生的自燃事故不符合原、被告在保險合同中約定的“火災、爆炸，黨政機關、事業(yè)團體用車、企業(yè)非營業(yè)用車的自燃”的責任范圍，故原告甲公司請求被告乙保險公司支付保險金缺乏合同依據(jù)，法院對原告要求支付保險金及利息損失的訴訟請求不予支持。
[裁判意義]
保險合同使用的詞語常會與日常生活使用中的含義存在差異，保險人為了避免發(fā)生糾紛，通常會在保險合同中對這些詞語作出解釋。比如火災、車輛顛覆。當被保險人、受益人和保險人就這些詞語的含義發(fā)生爭議時，法院應當根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十七條的規(guī)定處理。對合同已就詞語作出解釋的，應當判斷該詞語是否屬于保險術語，對于不屬于保險術語的，保險合同對于該術語的解釋如果符合專業(yè)意義的，法院應當認定其效力。判斷保險合同的解釋是否符合專業(yè)含義，可以參考監(jiān)管部門的相關規(guī)定?；馂囊辉~雖然不屬于保險專業(yè)術語，但我國保險監(jiān)管部門在車輛保險中長期將之界定為不包括自燃。所以系爭合同將自燃排除在火災之外的解釋，符合專業(yè)含義。
08.金融機構承擔懲罰性賠償責任應以存在欺詐行為為前提
[裁判要旨]
目前，金融消費者依據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定起訴金融機構要求其承擔懲罰性賠償責任的金融糾紛案件日益增多。根據(jù)《消費者權益保護法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營者存在欺詐行為時應承擔懲罰性賠償責任。金融消費者在主張懲罰性賠償責任時，應按照民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，舉證證明金融機構在向其提供金融服務時存在欺詐行為。
[基本案情]
2011年12月3日，乙某在甲銀行處申辦借記卡賬戶，在其簽訂的《領用合約》中約定：“存款按照中國人民銀行的有關規(guī)定計付利息”。使用過程中，乙某發(fā)現(xiàn)有四筆活期存款在計息時未計算大月31日的利息，合計少付利息0.40元。乙某認為：甲銀行未按照中國人民銀行的規(guī)定計算利息，應當賠償其利息損失；由于甲銀行作為專業(yè)金融機構故意違反中國人民銀行的相關規(guī)定，構成欺詐，應當承擔懲罰性賠償責任。故起訴要求甲銀行支付利息損失0.40元并賠償500元。
審理中，中國人民銀行上海分行就居民儲蓄活期存款的計息方式向法院函復：“現(xiàn)行的居民儲蓄活期存款和定期存款計、結息方式以《中國人民銀行關于人民幣存貸款計結息問題的通知》（以下簡稱“[2005]129號文”）的有關規(guī)定為準。該文規(guī)定，銀行可采用積數(shù)計息法和逐筆計息法計算利息。逐筆計息法的計息期中有整年（月）又有零頭天數(shù)的，整年（月）按對應的年（月）利率乘以本金和年（月）數(shù)計算利息，零頭天數(shù)按日利率乘以本金和零頭天數(shù)計算利息。計息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率；銀行也可選擇將計息期全部化為實際天數(shù)計算利息，限每年為365天（閏年366天），每月為當月公歷實際天數(shù)，計息公式為：利息＝本金×實際天數(shù)×日利率?！?br/> 經(jīng)查明，甲銀行未與乙某具體明確采用何種計息方式，其實際采用的計息方式系[2005]129號文規(guī)定的逐筆計息法的第一種公式，即計息期既有整年（月）又有零頭天數(shù)的，計息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率。
另查明，2005年11月，甲銀行發(fā)布下發(fā)[2005]129號文的通知和公告，稱將根據(jù)[2005]129號文調(diào)整部分人民幣存貸款計結息規(guī)則。
[裁判結果]
上海市閔行區(qū)人民法院于2015年5月22日作出（2014）閔民四（商）初字第526號民事判決：一、甲銀行向乙某賠償0.40元；二、駁回乙某的其他訴訟請求。乙某不服一審判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2015年7月10日作出（2015）滬一中民六（商）終字第303號終審判決：駁回上訴，維持原判。
[裁判理由]
法院認為：本案雙方當事人對于應適用[2005]129號文規(guī)定方式計息并無異議，在雙方就應采用[2005]129號文規(guī)定的何種計息方式未作明確約定，并對此產(chǎn)生了不同理解的情況下，應當如何計算儲戶的利息是本案的關鍵問題。根據(jù)[2005]129號文的規(guī)定，逐筆計息法有整年（月）又有零頭天數(shù)的，利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率，而本案系爭四筆活期存款的時間均不滿月，僅存在“零頭天數(shù)”，故法院認定此時只需按照通常的理解，計算零頭天數(shù)的利息即可。
本案主要焦點在于，甲銀行是否應承擔消費者權益保護法第五十五條所規(guī)定的三倍賠償責任。所謂欺詐，是指故意使相對方陷于錯誤認識而作出不真實意思表示之行為。認定欺詐是否成立，應以行為人有無欺詐故意及行為，相對方是否作出不真實意思表示，該意思表示是否與欺詐行為有因果關系為基礎要件。甲銀行于2005年發(fā)布的公告中，已公示將依[2005]129號文調(diào)整計結息規(guī)則，鑒于上述[2005]129號文中已明確規(guī)定相應計息方式，故甲銀行的上述公告已達到對計息方式予以公示的法律效果，并無隱瞞的故意。雙方雖就計息方式產(chǎn)生爭議，但爭議導致的金額差異極微，就此種微小差異產(chǎn)生的原因僅應認為雙方對計息方式存在理解差異，并不能據(jù)此認定乙某因甲銀行的行為作出了不真實意思表示。甲銀行作為專業(yè)金融機構，對于計息方式的理解雖不盡合理，但并不構成欺詐惡意，乙某據(jù)此要求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，法院不予采納。
[裁判意義]
2013年，我國對消費者權益保護法作了再次修訂，除了將經(jīng)營者和服務提供者的范圍擴大至保險、銀行、證券等金融機構外，還對經(jīng)營者課以更加嚴格的欺詐賠償責任。該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！逼淞⒎康脑谟谕ㄟ^設定嚴格的賠償責任，平衡經(jīng)營者、服務提供者與消費者之間的實力強弱對比和信息不對稱，震懾企圖侵犯消費者合法權益的不法經(jīng)營者。本案中，法院從欺詐的構成要件出發(fā)，重點審查了金融機構是否具有欺詐的主觀故意和客觀行為，尤其是在認定金融機構存在不足的情況下，區(qū)分了一般過錯和欺詐故意，認定銀行雖在計息方式的選擇上不夠合理，但并無隱瞞真實信息、侵犯儲戶合法權益的故意。本案審判結果對于金融消費者保護類訴訟中如何適用消費者權益保護法的懲罰性賠償規(guī)定具有一定的示范意義。
09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔保之債務無法取得票據(jù)追索權
[裁判要旨]
貼現(xiàn)申請人提出貼現(xiàn)申請，貼現(xiàn)擔保人另行簽訂擔保合同，其本質上是擔保法律關系。擔保人承擔擔保責任后，依法取得擔保追償權?；谫N現(xiàn)擔保法律關系而非票據(jù)法律關系清償?shù)膫鶆?，清償人不能因此取得持票人的法律地位，從而對出票人行使票?jù)追索權。無論是持票人行使票據(jù)追索權，還是被追索人行使再追索權，對出票人、承兌人的票據(jù)權利的時效是不變的，其中對本票出票人、匯票出票人、承兌人的時效是兩年。
[基本案情]
1996年12月10日，乙公司簽發(fā)一張金額為400萬元的匯票，收款人為甲公司，付款人為乙公司并已承兌，到期日為1997年4月10日，交易合同號碼載明為096-00157。1996年12月25日，甲公司持該匯票向丁銀行申請貼現(xiàn)，并填寫承兌匯票貼現(xiàn)申請書（以下簡稱“申請書”）一份，申請書中載明商品交易品名及合同編號為膠合板096-00157（甲公司、乙公司均承認不存在對應的膠合板交易，填寫上述交易編號是基于銀行貼現(xiàn)要求），丙公司在該申請書中蓋章承諾為甲公司的貼現(xiàn)進行擔保。丁銀行貼現(xiàn)后到期請求付款，因乙公司賬戶余額不足而被退票。丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權利未獲清償后，轉而要求丙公司承擔貼現(xiàn)擔保責任。丙公司作為貼現(xiàn)擔保人向丁銀行履行了400萬元付款義務后，遂訴訟向甲公司和乙公司進行追償。法院經(jīng)審理后判決，丙公司有權以貼現(xiàn)擔保關系向甲公司追償688萬余元（票款加利息），但不能直接向乙公司行使票據(jù)法上的追索權。甲公司履行該判決后，又于2014年以行使票據(jù)追索權為由起訴乙公司（即本案訴訟），請求判令乙公司支付票據(jù)追索款600萬余元及利息。乙公司則抗辯稱：甲公司無票據(jù)原件，無權追索；票據(jù)追索權時效已過；甲公司取得票據(jù)無對價，當時簽發(fā)票據(jù)完全是為了從銀行融資。
法院還查明，丙公司、甲公司、乙公司原為關聯(lián)企業(yè)，其中甲公司為丙公司全資子公司。1997簽發(fā)票據(jù)時，甲公司與乙公司的法定代表人均為王某。后乙公司改制后脫離關聯(lián)關系。另外，為認定對價問題，一審法院組織雙方對賬，發(fā)現(xiàn)在1996年至1997年6月期間，甲公司與乙公司之間有數(shù)十筆銀行轉賬往來，經(jīng)軋差后甲公司流入乙公司的資金額為1600余萬元。
[裁判結果]
上海市虹口區(qū)人民法院于2014年9月25日作出（2014）虹民二（商）初字第137號民事判決：乙公司支付甲公司已清償?shù)娜拷痤~688萬余元及利息。乙公司不服一審判決提起上訴，上海市第二中級人民法院于2015年1月26日作出（2014）滬二中民六（商）終字第266號終審判決：一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民二（商）初字第137號民事判決；二、對甲公司全部訴訟請求不予支持。
[裁判理由]
法院認為，本案涉及以下兩個法律問題：
一是法律關系的確定對追索權的影響。本案中丙公司為甲公司的貼現(xiàn)提供擔保，丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權利未獲清償后，轉而要求丙公司承擔貼現(xiàn)擔保責任，這不是主張票據(jù)權利，而是主張貼現(xiàn)擔保合同的權利。為此，丙公司付款后后取得了向貼現(xiàn)申請人甲公司追償?shù)臋嗬?。無論是丙公司向丁銀行履行貼現(xiàn)擔保責任的行為，還是之后丙公司向甲公司追償并獲甲公司清償?shù)男袨?，均系基于貼現(xiàn)擔保法律關系，而非基于票據(jù)法律關系。丙公司并非票據(jù)法律關系中任一環(huán)節(jié)的參與主體，其提供的是貼現(xiàn)擔保而不是票據(jù)保證，因此其承擔的責任系擔保責任，而非票據(jù)責任。同理，丙公司向甲公司行使擔保追償權后，甲公司向丙公司清償債務的行為并不能產(chǎn)生其向丁銀行清償因票據(jù)法律關系而產(chǎn)生的債務的法律后果，甲公司不能因此取得持票人的法律地位，從而對出票人乙公司行使票據(jù)權利。簡而言之，基于貼現(xiàn)擔保而產(chǎn)生的追償權，并非票據(jù)法律關系中的票據(jù)追索權。
二是票據(jù)追索權行使的時間要求。票據(jù)法第十七條規(guī)定：“票據(jù)權利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權利，自票據(jù)到期日起二年?！ㄈ┏制比藢η笆值淖匪鳈?，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個月；（四）持票人對前手的再追索權，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：票據(jù)法第十七條第一款第（三）、（四）項規(guī)定的持票人對前手的追索權，不包括對票據(jù)出票人的追索權。再追索權的行使“自清償日或者被提起訴訟之日起三個月”如何理解是本案的爭議所在。甲公司認為，只要自己隨時清償，自此后便有追索權，不受票據(jù)簽發(fā)時間限制。這種觀點有誤。上述法律條文應解讀為：無論是持票人行使追索權，還是被追索人行使再追索權，對出票人、承兌人的票據(jù)權利的時效是