上海2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件

上海2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件
（2012年）
一、肖華銷售假冒“The North Face”、“Columbia”注冊(cè)商標(biāo)服裝案
（一）案情介紹
2010年11月8日，上海市工商行政管理局閘北分局接到“The North Face”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的投訴，反映本市東新民路89號(hào)某室的倉(cāng)庫(kù)為一售假窩點(diǎn)，請(qǐng)求查處。
工商閘北分局對(duì)于投訴情況予以高度重視，立即研究行動(dòng)方案，并派便衣執(zhí)法人員前往倉(cāng)庫(kù)周邊進(jìn)行踩點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)該倉(cāng)庫(kù)鐵門緊鎖。為了不驚動(dòng)當(dāng)事人，閘北分局決定派員在該倉(cāng)庫(kù)附近秘密監(jiān)視，連夜守候、等待時(shí)機(jī)。第二天凌晨，蹲守執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)入倉(cāng)庫(kù)，便立即采取行動(dòng)，在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)發(fā)現(xiàn)了大量涉嫌侵權(quán)服裝。經(jīng)過(guò)連續(xù)奮戰(zhàn)十二小時(shí)，確認(rèn)涉嫌假冒“The North Face”和“Columbia”兩個(gè)商標(biāo)的服裝共計(jì)5412件。
倉(cāng)庫(kù)現(xiàn)場(chǎng)只有前來(lái)提貨的兩名搬運(yùn)工，且拒絕配合。工商執(zhí)法人員在制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄，拍照取證，認(rèn)真檢查倉(cāng)庫(kù)，搜集并固定商標(biāo)標(biāo)識(shí)、送貨單、銷售單等一系列證據(jù)的同時(shí)，開(kāi)展了細(xì)致的外圍調(diào)查，初步確定了本案當(dāng)事人肖華。經(jīng)查，肖華，男， 34歲，安徽省巢湖市無(wú)為縣白茆鎮(zhèn)人。案發(fā)后，其始終不肯露面，并揚(yáng)言要用10萬(wàn)元搞定工商部門。此后幾天，他還委托多人說(shuō)情，表示只要不移送公安部門，愿意立即到工商部門配合處理并繳納巨額罰款。辦案部門并沒(méi)有一罰了之，而是始終堅(jiān)持依法行政，在當(dāng)事人拒不到案接受調(diào)查的情況下，積極開(kāi)展調(diào)查取證工作。通過(guò)聯(lián)系“The North Face”和“Columbia”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)涉案商品進(jìn)行鑒定，進(jìn)一步確定涉案商品為假冒商標(biāo)商品；通過(guò)對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)查獲的各類單據(jù)的比對(duì)分析，發(fā)現(xiàn)進(jìn)貨單的收件人和發(fā)貨單的寄件人均為肖華，進(jìn)一步確定了肖華為案件當(dāng)事人；再通過(guò)委托上海市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)涉案商品價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，最終確定上述假冒商標(biāo)商品總價(jià)值為人民幣56.04萬(wàn)元。
（二）處理結(jié)果
鑒于當(dāng)事人已涉嫌假冒商標(biāo)犯罪，上海市工商局閘北分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)刑法》等有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，于2010年12月16日正式將該案移送上海市公安局閘北分局。2011年1月7日，犯罪嫌疑人肖華被公安閘北分局抓獲歸案。2011年4月14日，公安閘北分局將本案移送閘北區(qū)檢察院審查起訴。楊浦區(qū)人民法院經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院指定管轄，于2011年8月23日宣判，當(dāng)事人肖華犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，處罰金人民幣3萬(wàn)元。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
工商部門對(duì)本案的成功查辦得益于以下幾個(gè)方面：第一、行動(dòng)前周密部署。在接到舉報(bào)線索后，閘北分局在行動(dòng)前對(duì)該案件進(jìn)行了認(rèn)真研究，制定、部署切實(shí)可行的方案。第二、行動(dòng)中鍥而不舍。辦案人員無(wú)法進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)則守候蹲點(diǎn)；找不到案件當(dāng)事人則細(xì)致調(diào)查，不放過(guò)蛛絲馬跡；案件當(dāng)事人拒不配合則加強(qiáng)外圍證據(jù)調(diào)查取證；辦案部門發(fā)揚(yáng)“釘子”精神，一路順藤摸瓜從外圍突破，最終擊中要害，鎖定當(dāng)事人，查明案情。第三、案件處理中堅(jiān)持原則，依法行政。堅(jiān)持行政執(zhí)法與刑事司法相銜接，堅(jiān)決做到不以罰代刑，追求執(zhí)法辦案法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，有力地打擊了商標(biāo)違法犯罪分子。本案對(duì)不法商販起到了極大的震懾作用，告誡他們即使銷售假冒商標(biāo)的商品，也會(huì)因嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪被課以刑罰。
本案是國(guó)務(wù)院部署的全國(guó)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)中查處的一起典型案例，該案入選國(guó)家工商總局公布的十大假冒侵權(quán)典型案例，《人民日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)工商報(bào)》、上海電視臺(tái)等新聞媒體均對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道，社會(huì)影響力大。
二、呼吸保護(hù)器系列專利侵權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
請(qǐng)求人美國(guó)3M公司于2010年12月9日就被請(qǐng)求人上海躍豐工業(yè)防護(hù)用品有限公司制造、銷售、許諾銷售的“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”、“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”2個(gè)產(chǎn)品侵犯了請(qǐng)求人的4項(xiàng)專利權(quán)（發(fā)明專利號(hào)為95197396.7，專利名稱為“具有咬合式過(guò)濾筒的呼吸保護(hù)器”；外觀設(shè)計(jì)專利號(hào)為：200830003670.4，專利名稱為“呼吸器面具主體”；外觀設(shè)計(jì)專利號(hào)為200730286173.5，專利名稱為“呼吸器上的帶支架”；外觀設(shè)計(jì)專利號(hào)為200730005201.1，專利名稱為“濾筒入口的圖案化格柵”），向上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出行政處理請(qǐng)求。
（二）處理結(jié)果
上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理后，依法組成合議組，并進(jìn)行了口頭審理。通過(guò)審理查明：請(qǐng)求人是上述4個(gè)專利的專利權(quán)人，專利皆為有效專利。2010年11月，在公證人員的監(jiān)督下，請(qǐng)求人的代理人在上海誠(chéng)信勞保用品經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買了被請(qǐng)求人制造的“地球牌2030型過(guò)濾式半面罩”40個(gè)，并取得相應(yīng)發(fā)票。被請(qǐng)求人對(duì)其制造行為供認(rèn)不諱。2010年12月6日，在公證人員的監(jiān)督下，請(qǐng)求人的代理人分別在谷歌、百度搜索引擎以及阿里巴巴網(wǎng)站上輸入“上海躍豐工業(yè)防護(hù)用品有限公司”后，通過(guò)鏈接進(jìn)入被請(qǐng)求人公司網(wǎng)頁(yè)，在其網(wǎng)頁(yè)上，被請(qǐng)求人分別展示了被控侵權(quán)產(chǎn)品“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”以及“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”。被請(qǐng)求人對(duì)其許諾銷售行為供認(rèn)不諱。被請(qǐng)求人承認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征分別落入了請(qǐng)求人的4項(xiàng)專利的保護(hù)范圍。
上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：請(qǐng)求人是本案專利的專利權(quán)人，其專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。經(jīng)比對(duì)，被請(qǐng)求人制造并在其公司網(wǎng)頁(yè)上許諾銷售的“2030防毒半面罩系列產(chǎn)品”以及“7100防毒半面罩系列產(chǎn)品”被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征分別落入了請(qǐng)求人4項(xiàng)專利的保護(hù)范圍。被請(qǐng)求人未經(jīng)專利權(quán)人許可，制造、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了請(qǐng)求人的合法權(quán)益，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
在上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的主持下，雙方自愿就上述4個(gè)案件達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被請(qǐng)求人承諾立即停止侵權(quán)行為，并在雙方簽訂協(xié)議書(shū)之時(shí)，就上述案件一次性向請(qǐng)求人支付賠償金人民幣10萬(wàn)元。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
專利管理部門靈活應(yīng)用調(diào)解職能，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的良好社會(huì)效應(yīng)。在本案審理過(guò)程中，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局充分注意到雙方當(dāng)事人尋求調(diào)解的意愿，特別是被請(qǐng)求人，在口審活動(dòng)伊始就表示不知道請(qǐng)求人有專利，現(xiàn)已把生產(chǎn)模具銷毀，以后不會(huì)再實(shí)施侵權(quán)行為。在把事實(shí)問(wèn)題調(diào)查清楚的基礎(chǔ)上，市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局積極引導(dǎo)并主持了調(diào)解工作。期間，被請(qǐng)求人對(duì)協(xié)議調(diào)解的數(shù)額一度出現(xiàn)反復(fù)，辦案人員從認(rèn)定事實(shí)、適用法律的角度出發(fā)為其分析協(xié)議調(diào)解的利弊取舍，最終促成了4個(gè)糾紛案件的合并和解。從協(xié)議書(shū)的后續(xù)執(zhí)行情況來(lái)看，當(dāng)事人雙方對(duì)處理結(jié)果都十分滿意，實(shí)現(xiàn)了案結(jié)事了的良好社會(huì)效應(yīng)。
三、上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擅自通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供他人作品和錄音錄像制品案
（一）案情介紹
2011年1月17日，市文化行政執(zhí)法總隊(duì)收到國(guó)家版權(quán)局《移轉(zhuǎn)函》（權(quán)司[2010]142號(hào)），該函所附美國(guó)電影協(xié)會(huì)北京代表處《投訴書(shū)》稱：上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)站（網(wǎng)名：VeryCD網(wǎng)，網(wǎng)址：www.verycd.com）上向公眾提供美國(guó)電影協(xié)會(huì)成員美國(guó)二十世紀(jì)福斯電影公司等擁有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《飛屋環(huán)游記》等20部影視作品。
經(jīng)查，當(dāng)事人在天鑰橋路909號(hào)D1國(guó)際創(chuàng)意空間3號(hào)樓603－607室從事互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)節(jié)目服務(wù)，經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)站“VeryCD網(wǎng)”。2007年10月至2011年1月，當(dāng)事人未經(jīng)著作權(quán)利人許可，擅自通過(guò)“VeryCD網(wǎng)”向公眾提供著作權(quán)人美國(guó)二十世紀(jì)福斯電影公司的《冰河世紀(jì)3》、《博物館奇妙夜2》、《刺殺希特勒》、《七龍珠：進(jìn)化》、《X戰(zhàn)警前傳：金剛狼》、《澳洲亂世情》、《后天》，著作權(quán)人華納兄弟娛樂(lè)公司的《哈利?波特與混血王子》，著作權(quán)人索尼影視娛樂(lè)公司的《蜘蛛俠3》、《達(dá)芬奇密碼》，著作權(quán)人派拉蒙影業(yè)公司的《星際迷航》、《馬達(dá)加斯加2：逃往非洲》、《怪獸大戰(zhàn)外星人》、《功夫熊貓》，著作權(quán)人環(huán)球城市制片公司的《速度與激情4》共15部作品，供公眾瀏覽、使用和下載。公眾累計(jì)下載和使用上述15部影視作品37450次。當(dāng)事人通過(guò)用戶點(diǎn)擊下載頁(yè)面的廣告獲取收益，2007年10月至2011年1月，違法所得共計(jì)人民幣28129.32元。權(quán)利人投訴當(dāng)事人侵權(quán)的其他5部作品無(wú)證據(jù)證明侵權(quán)事實(shí)，故不予認(rèn)定。
（二）處理結(jié)果
市文化執(zhí)法總隊(duì)在調(diào)查取證后認(rèn)定當(dāng)事人的上述行為，已違反了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條的規(guī)定，同時(shí)損害公共利益，依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)行為，并作出了沒(méi)收違法所得人民幣28129.32元；罰款人民幣20000元的行政處罰決定。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
1、督促轉(zhuǎn)型，標(biāo)本兼治
在案件查處過(guò)程中，案件調(diào)查部門與當(dāng)事人進(jìn)行了溝通，要求其按照法律法規(guī)的規(guī)定，改正侵權(quán)經(jīng)營(yíng)模式，刪除侵權(quán)內(nèi)容。在辦案人員的督促下，VeryCD網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者決心徹底轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)模式，對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行全面整改。2011年6月30日，“VeryCD網(wǎng)”正式更名為“電驢大全”，停止侵權(quán)的影視劇、音樂(lè)內(nèi)容的下載功能，全面調(diào)整核心業(yè)務(wù)模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榫酆暇W(wǎng)友對(duì)各種影視、音樂(lè)、圖書(shū)資源的討論、評(píng)價(jià)等內(nèi)容的網(wǎng)站，將正規(guī)視頻網(wǎng)站的優(yōu)秀內(nèi)容整理出來(lái)，提供給用戶一個(gè)一站式的娛樂(lè)導(dǎo)向平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)站的合法化、正版化經(jīng)營(yíng)。
2、典型示范，影響深遠(yuǎn)
本案系全國(guó)“雙打”行動(dòng)國(guó)家版權(quán)局的重點(diǎn)案件，同時(shí)也是市文化執(zhí)法總隊(duì)落實(shí)文化部“全國(guó)文化市場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)”的重點(diǎn)督辦案件。人民網(wǎng)、東方衛(wèi)視近100家知名媒體相繼報(bào)道了“VeryCD網(wǎng)”轉(zhuǎn)型的事件，形成了媒體熱點(diǎn)，產(chǎn)生巨大反響?；ヂ?lián)網(wǎng)業(yè)專家表示，“VeryCD網(wǎng)”轉(zhuǎn)型是國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊侵權(quán)盜版的生動(dòng)成果。繼“VeryCD網(wǎng)”后，大批的互聯(lián)網(wǎng)共享類網(wǎng)站相繼停止了侵權(quán)的影視劇、音樂(lè)內(nèi)容的下載功能，步入轉(zhuǎn)型之路，互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容正版化成為大勢(shì)所趨。美國(guó)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的《2011年301特別報(bào)告》對(duì)于該網(wǎng)站的調(diào)整予以了肯定。
3、強(qiáng)化監(jiān)管，綜合執(zhí)法
2011年1月28日，國(guó)家版權(quán)局、公安部、工業(yè)和信息化部聯(lián)合召開(kāi)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版專項(xiàng)治理“劍網(wǎng)行動(dòng)”視頻網(wǎng)站主動(dòng)監(jiān)管工作會(huì)議，將“VeryCD網(wǎng)”列入重點(diǎn)監(jiān)管網(wǎng)站名單之列。市文化執(zhí)法總隊(duì)依據(jù)國(guó)家版權(quán)局的要求，建立版權(quán)主動(dòng)監(jiān)管的長(zhǎng)效機(jī)制，包括對(duì)視頻分享類網(wǎng)站的重點(diǎn)監(jiān)管，建立了“黑名單”和“警示名單”制度，并以此案為契機(jī)，由上海市版權(quán)局牽頭，總隊(duì)等相關(guān)單位參與，在全國(guó)率先發(fā)起“互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自律聯(lián)盟”。另外，本案體現(xiàn)了市文化執(zhí)法總隊(duì)綜合執(zhí)法尤其是互聯(lián)網(wǎng)綜合執(zhí)法的特點(diǎn)。對(duì)目前日益發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)而言，互聯(lián)網(wǎng)站的內(nèi)容不僅含有互聯(lián)網(wǎng)游戲，同時(shí)兼具有互聯(lián)網(wǎng)視聽(tīng)、互聯(lián)網(wǎng)出版等其他綜合信息，對(duì)執(zhí)法的全面性要求日益提高。同時(shí)，該起案件的查處為市文化執(zhí)法總隊(duì)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的執(zhí)法提練了經(jīng)驗(yàn)，在案件證據(jù)的收集和固定，違法事實(shí)、違法所得的認(rèn)定等環(huán)節(jié)取得了創(chuàng)新突破，形成了行之有效的工作方法，有效提高了互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)案件的執(zhí)法質(zhì)量，加強(qiáng)了市場(chǎng)的監(jiān)管能力。此外，市文化執(zhí)法總隊(duì)在版權(quán)執(zhí)法的同時(shí)，根據(jù)文化部對(duì)“粗口歌”等違法網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行查處的部署要求，對(duì)該網(wǎng)站利用信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供含有禁止內(nèi)容的《18歲》等互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)產(chǎn)品的違法行為予以了相應(yīng)的行政處罰，并督促網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者傳播優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品，堅(jiān)持正確導(dǎo)向，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。
四、張家港市金都針織制衣有限公司出口侵犯“JUICY”等商標(biāo)專用權(quán)服裝案
（一）案情介紹
2010年11月16日，張家港市金都針織制衣有限公司向上海海關(guān)申報(bào)出口美國(guó)一批服裝貨物，海關(guān)審單關(guān)員在對(duì)該票貨物報(bào)關(guān)單進(jìn)行審核時(shí)，發(fā)現(xiàn)出口服裝為侵權(quán)高發(fā)貨物，出口目的國(guó)美國(guó)為此次專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)打擊的貨物流向地，根據(jù)上海海關(guān)前期對(duì)此次專項(xiàng)行動(dòng)的宣傳，敏感的審單關(guān)員下達(dá)了“核品名、數(shù)量、是否侵權(quán)？”的布控指令。
11月19日，上海海關(guān)對(duì)該批貨物進(jìn)行查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)實(shí)際出口貨物為標(biāo)有“JUICY”商標(biāo)的棉制針織女式運(yùn)動(dòng)套裝、標(biāo)有“PUMA及圖形”商標(biāo)的男式運(yùn)動(dòng)套裝、標(biāo)有“THE NORTH FACE及圖形”商標(biāo)的針織開(kāi)襟衫。海關(guān)關(guān)員根據(jù)以往的培訓(xùn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為這三個(gè)不同的知名品牌服裝屬于不同的商標(biāo)權(quán)利人，一般都單獨(dú)包裝出口，如今卻混裝在一起出口，且服裝包裝、質(zhì)量等與正牌之間存在一定的差距，具有重大侵權(quán)嫌疑。在聯(lián)系了權(quán)利人之后，“JUICY”商標(biāo)權(quán)利人美國(guó)L.C.特許公司、“PUMA及圖形”商標(biāo)權(quán)利人德國(guó)魯?shù)婪?達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司、“THE NORTH FACE及圖形”商標(biāo)權(quán)利人美國(guó)北面服飾股份有限公司均確認(rèn)上述貨物侵權(quán)。
上海海關(guān)在對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，該票貨物系張家港市金都針織制衣有限公司受美籍韓國(guó)客戶ANDY KIM委托生產(chǎn)并出口， ANDY KIM向張家港市金都針織制衣有限公司提供了分別標(biāo)有“PUMA及圖形”、“THE NORTH FACE”和“JUICY”商標(biāo)的的服裝樣品，要求張家港市金都針織制衣有限公司據(jù)此樣品進(jìn)行生產(chǎn)，然后出口至美國(guó)，由美國(guó)RARE CONCEPT INC在美國(guó)收貨和清關(guān)。張家港市金都針織制衣有限公司根據(jù)其要求生產(chǎn)并出口了上述貨物。
經(jīng)查，涉嫌侵權(quán)貨物為標(biāo)有“PUMA及圖形”商標(biāo)的化纖制針織運(yùn)動(dòng)套裝2336套，標(biāo)有“THE NORTH FACE”商標(biāo)的化纖制針織開(kāi)襟衫4843件，標(biāo)有“JUICY”商標(biāo)的棉制針織運(yùn)動(dòng)套裝9279套，價(jià)值合計(jì)約人民幣112萬(wàn)元。
（二）處理結(jié)果
因該案案值較大，涉嫌刑事犯罪，上海海關(guān)及時(shí)將案件信息向上海市公安局進(jìn)行了通報(bào)，并于2011年2月11日將該案件移送給了上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)，該案還被列為全國(guó)“雙打”辦重點(diǎn)督辦案件。2011年6月1日，浦東新區(qū)人民法院對(duì)涉案單位張家港市金都針織制衣有限公司及其法定代表人、具體經(jīng)辦人員分別判處假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、有期徒刑緩刑的刑事判決。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
這是上海海關(guān)在打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)與制售假冒偽劣商品專項(xiàng)行動(dòng)中查獲的一起出口美國(guó)侵犯高知名度商標(biāo)權(quán)的服裝案，案件價(jià)值高達(dá)110余萬(wàn)元人民幣；也是上海海關(guān)與上海市公安部門加強(qiáng)聯(lián)絡(luò)、合作辦案，取得充分證據(jù)，快速成功偵破，有力打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的典型案例。該案反映了上海海關(guān)關(guān)員具有較強(qiáng)的以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為己任的責(zé)任意識(shí)以及較高的運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)分析能力，也表明了權(quán)利人通過(guò)海關(guān)保護(hù)備案便能夠獲得行政保護(hù)的有效幫助。
五、盧灣分局偵破“12.15”生產(chǎn)、銷售假藥案
（一）案情介紹
2010年11月下旬，上海市公安局盧灣分局經(jīng)偵支隊(duì)通過(guò)基礎(chǔ)手段查悉：有人以租借閘北區(qū)“凱旋門”保健品市場(chǎng)攤位為掩護(hù)，長(zhǎng)期從事假藥批發(fā)，并在打浦路等地設(shè)立分銷點(diǎn)。在經(jīng)偵總隊(duì)派員指導(dǎo)下，經(jīng)貼靠偵查，查明以林茂霖等人為首的團(tuán)伙，多次從上海、河北等地購(gòu)入假藥，再經(jīng)上海、廣州兩地經(jīng)營(yíng)點(diǎn)轉(zhuǎn)手倒賣，并且通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向美國(guó)、匈牙利、埃及等境外國(guó)家銷售。獲悉此情后，盧灣分局即會(huì)同經(jīng)偵、行技總隊(duì)成立“12.15”聯(lián)合專案組開(kāi)展專案?jìng)刹?。?jīng)循線經(jīng)營(yíng)，專案組查明林某假藥貨源來(lái)自上海“王景文犯罪團(tuán)伙”及河北上線“賣家”高俊壘，并發(fā)現(xiàn)隱藏在河北廊坊的假藥生產(chǎn)工廠一處，摸清了該跨省制銷假藥犯罪網(wǎng)絡(luò)的基本情況。在公安部經(jīng)偵局的統(tǒng)一指導(dǎo)、經(jīng)偵總隊(duì)的具體協(xié)調(diào)指揮以及冀、粵警方和市局行技總隊(duì)的協(xié)助下，1月17日上午，盧灣分局經(jīng)偵支隊(duì)、刑偵支隊(duì)、特警支隊(duì)和網(wǎng)安支隊(duì)、經(jīng)偵總隊(duì)四支隊(duì)聯(lián)合組建10余支抓捕小隊(duì)，依托優(yōu)勢(shì)警力，三地多點(diǎn)同步出擊，一舉抓獲全部24名犯罪嫌疑人，搗毀制售假窩點(diǎn)16處，繳獲假冒“艾萬(wàn)可”（Viagra）、“希愛(ài)力”（ Cialis）、“艾力達(dá)”（Levitra）等性用藥品、“AC”等抗生素藥品共計(jì)87.8萬(wàn)余粒，涉案金額2000余萬(wàn)元，其中僅“艾萬(wàn)可”、“希愛(ài)力”、 “艾力達(dá)”三類藥品的市場(chǎng)價(jià)價(jià)值1700余萬(wàn)元；查獲用于制假的流水線設(shè)備8臺(tái)、膠囊灌裝機(jī)一臺(tái)、假藥模具355只，制假原料（藥丸粉末）20余公斤，封裝假藥的模板87塊，印有假藥品名的鋁箔包裝紙44卷，該犯罪網(wǎng)絡(luò)被徹底摧毀。該案的成功偵破得到了公安部嘉獎(jiǎng)賀電，榮獲集體二等功。
（二）處理結(jié)果
2011年9月26日，上海市盧灣區(qū)人民法院對(duì)此案中8名主要案犯作出生效判決，以生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處被告人林茂霖有期徒刑二年十個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人王景文有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人高俊壘有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；判處被告人林愛(ài)菊有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；判處被告人林茂中有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；判處被告人董建陽(yáng)有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；判處被告人王志勇有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；判處被告人何建卿有期徒刑一年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
1、深挖擴(kuò)案，循線經(jīng)營(yíng)。發(fā)現(xiàn)該案初期，線索內(nèi)容較為模糊，僅得知?jiǎng)P旋門商場(chǎng)中有某店鋪銷售假藥。公安人員通過(guò)細(xì)致排摸，挖掘出“凱旋門”部分商鋪系假藥中轉(zhuǎn)站，并對(duì)林某經(jīng)營(yíng)賬戶、進(jìn)出貨品、倉(cāng)庫(kù)堆貨和車輛運(yùn)輸?shù)惹闆r進(jìn)行深入分析，抽絲剝繭，終于查明了林某的“藥源”系上?！巴蹙拔姆缸飯F(tuán)伙”及河北上線“賣家”高俊壘等人。在行技部門的協(xié)作下，專案組查明了各團(tuán)伙的人員構(gòu)成、相互關(guān)系、具體分工和制、銷假窩點(diǎn)地址等要素環(huán)節(jié)，始終牢牢掌控“12.15”案件的走向。
2、信息強(qiáng)警，網(wǎng)絡(luò)作戰(zhàn)。專案組跟蹤林某之妻林愛(ài)菊頻繁寄出國(guó)外航空快遞的可疑情況，還發(fā)現(xiàn)了林某團(tuán)伙在本市環(huán)鎮(zhèn)北路等處租借民宅，雇傭董建陽(yáng)等人建立“辦公室”，從事網(wǎng)上假藥銷售的新情況。專案組制定了“以網(wǎng)制網(wǎng)”的作戰(zhàn)方案，會(huì)同分局網(wǎng)安支隊(duì)，通過(guò)網(wǎng)上信息追蹤，電子證據(jù)采集固定，發(fā)現(xiàn)林某團(tuán)伙利用互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)通訊工具，頻繁向美國(guó)、匈牙利、埃及等境外國(guó)家銷售假藥，并從其發(fā)貨地址中追查到該團(tuán)伙位于本市多處假藥藏匿窩點(diǎn)，同時(shí)查明了其與河北、廣州的假藥運(yùn)輸渠道。
3、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，同步出擊。在發(fā)現(xiàn)貨源及分銷窩點(diǎn)涉及河北廊坊、廣東廣州等地后，專案組即派員外埠兩地開(kāi)展前期跟控，同時(shí)協(xié)調(diào)市食藥監(jiān)局、輝瑞制藥公司先期派員介入，提供專業(yè)支撐。在公安部二局的協(xié)調(diào)指導(dǎo)下，專案組會(huì)同冀、粵兩地警方反復(fù)推敲細(xì)節(jié)，確定先粵、次滬、后冀的抓捕順序，聯(lián)合調(diào)派經(jīng)偵、刑偵、特警、網(wǎng)安、行技等諸警種，組建10余支抓捕小隊(duì)同步出擊，確保了犯罪團(tuán)伙成員在第一時(shí)間全部落網(wǎng)，案件得以圓滿告破。
六、姜洪軍、姜大國(guó)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售假冒“LV”等馳名商標(biāo)案
（一）案件簡(jiǎn)介
被告人姜洪軍、姜大國(guó)結(jié)伙，經(jīng)事先預(yù)謀，于2008年8月至2010年12月先由姜大國(guó)從四川省自貢市榮縣提供假冒注冊(cè)商標(biāo)的LV、GUCCI等品牌的皮具成品，通過(guò)德邦物流公司運(yùn)輸至上海，再由姜洪軍通過(guò)淘寶網(wǎng)注冊(cè)店鋪等渠道進(jìn)行銷售，并將貨款轉(zhuǎn)賬至姜大國(guó)及以他人名義開(kāi)設(shè)的銀行賬戶中。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，被告人姜洪軍通過(guò)在淘寶網(wǎng)上注冊(cè)的掌柜名為的店鋪銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的LV、GUCCI等品牌錢夾、鑰匙包、名片夾等商品，銷售金額總計(jì)人民幣423433元。
2010年12月10日、14日，公安人員在被告人姜洪軍租借的本市永安路13弄3號(hào)、學(xué)院路134弄3號(hào)查獲尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)LV、GUCCI等品牌的錢夾、名片夾、鑰匙包共8646件。經(jīng)上海市虹口區(qū)物價(jià)局鑒定，上述尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品貨值金額共計(jì)人民幣561879元。
2010年12月10日、11日，被告人姜大國(guó)、姜洪軍分別在廣東省廣州市白云區(qū)新市鎮(zhèn)石馬村、本市雙陽(yáng)路被公安人員抓獲。
（二）處理結(jié)果
經(jīng)審查，本院于2011年4月20日對(duì)姜洪軍、姜大國(guó)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴。楊浦區(qū)人民法院開(kāi)庭后，于2011年10月19日作出一審判決。判決書(shū)確認(rèn)了起訴書(shū)指控的二名被告人均已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處被告人姜洪軍有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人姜大國(guó)有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金五萬(wàn)元；并責(zé)令被告人姜洪軍退賠違法所得，扣押在案的違法所得人民幣20，000元，查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品均予以沒(méi)收。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
本案是近年全市查獲的一起源頭性的銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件，而且是通過(guò)大型物流公司將假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品運(yùn)至本市，運(yùn)假方式帶有隱瞞性，難以發(fā)現(xiàn)，銷售窩點(diǎn)和生產(chǎn)窩點(diǎn)分設(shè)上海、四川兩地，涉及跨省市制造、批發(fā)、運(yùn)輸及利用網(wǎng)絡(luò)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的犯罪行為，社會(huì)影響大，處理有一定的難度。
本案的處理主要存在三個(gè)難點(diǎn)：一是犯罪數(shù)額認(rèn)定困難--本案沒(méi)有手記賬目，且兩被告人均辯解貨款中有部分錢款屬于借款。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)的辦案人員充分利用網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)的特點(diǎn)，以網(wǎng)絡(luò)銷售記錄為依據(jù)，參照相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，并通過(guò)證據(jù)質(zhì)證后確定本案的具體銷售數(shù)額。二是本案中未銷售商品的價(jià)格難以認(rèn)定。辦案人員積極與價(jià)格認(rèn)證方進(jìn)行溝通聯(lián)系，確定參照本案假冒商品的實(shí)際售價(jià)計(jì)算未銷售商品的價(jià)格，為法院在此數(shù)額上的認(rèn)定提供參考。三是本案的二名被告人辯解稱銷售的產(chǎn)品中有部分是無(wú)牌產(chǎn)品，不涉及假冒。辦案組經(jīng)調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)商品確屬與無(wú)牌商品摻雜銷售，但無(wú)賬目可查，具體數(shù)額確實(shí)難以確認(rèn)。據(jù)此對(duì)于存在的少量未侵權(quán)商品，僅作為被告人的酌情量刑情節(jié)予以考慮。
檢察機(jī)關(guān)適時(shí)提前介入加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)搜集證據(jù)、循線追蹤源頭性犯罪，通過(guò)對(duì)物流公司數(shù)萬(wàn)張單證核查比對(duì)，對(duì)相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬記錄追蹤查詢，詳細(xì)調(diào)查犯罪嫌疑人物流、資金流走向，從假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品銷售端一直追蹤到商品制造源頭。本案為檢察機(jī)關(guān)對(duì)類似侵權(quán)案件提供了訴訟經(jīng)驗(yàn)，對(duì)同類犯罪行為的處理有一定的示范性。
七、衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司訴浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司、杜國(guó)發(fā)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
原告衣念（上海）時(shí)裝貿(mào)易有限公司是“”注冊(cè)商標(biāo)和“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，兩商標(biāo)注冊(cè)使用的商品為服裝，被告杜國(guó)發(fā)在淘寶網(wǎng)上銷售的卡通小熊服裝，其熊頭頭案與原告的注冊(cè)商標(biāo)高度近似。原告認(rèn)為被告杜國(guó)發(fā)在網(wǎng)上銷售上述卡通小熊行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，曾于2009年9月開(kāi)始，7次發(fā)函給被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司，要求其刪除杜國(guó)發(fā)發(fā)布的侵權(quán)商品信息?！疤詫殹惫緦?duì)原告舉報(bào)的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施。原告認(rèn)為被告“淘寶”公司故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提供便利條件，縱容、幫助被告杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為。故請(qǐng)求法院判令被告杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并登報(bào)道歉。
淘寶公司辯稱其已采取了合理審慎的措施，及時(shí)刪除權(quán)利人投訴的涉嫌侵權(quán)的信息，并且“衣念”公司的投訴中均未附任何證據(jù)，不是有效的投訴，淘寶公司只是為了平衡投訴人和被投訴人之間利益，采取了刪除信息；未采取防止侵權(quán)的措施，淘寶公司不具有主觀上的過(guò)錯(cuò)。
一審法院判決被告杜國(guó)發(fā)、淘寶公司共同賠償原告“衣念”公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10000元。被告“淘寶”公司不服提起上訴。
（二）處理結(jié)果
二審法院認(rèn)為，“淘寶”公司知道杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，但僅是被動(dòng)地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒(méi)有任何成效的刪除鏈接之措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，從而放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
本案被告“淘寶公司”是大型的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，所謂網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)是指為各類網(wǎng)絡(luò)交易提供網(wǎng)絡(luò)空間以及技術(shù)和交易服務(wù)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。網(wǎng)絡(luò)交易模式與傳統(tǒng)的實(shí)體店鋪銷售模式有所不同，實(shí)體店鋪由于采取實(shí)物擺放的方式，商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者對(duì)商鋪銷售的商品是否為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品較易判斷，但在網(wǎng)絡(luò)交易模式下，由于商品是通過(guò)圖片、文字等虛擬信息來(lái)表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商很難就賣家商品權(quán)利狀況進(jìn)行判斷，也無(wú)法對(duì)賣家商品進(jìn)行審查。因此，通常情況下，網(wǎng)絡(luò)交易商對(duì)于賣家銷售侵權(quán)產(chǎn)品不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
在本案中，原告“衣念”公司就被告杜國(guó)發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品曾7次致函淘寶公司，“淘寶”公司僅將舉報(bào)的侵權(quán)信息予以刪除，但未采取其他制止侵權(quán)行為的措施，依然為被告杜國(guó)發(fā)提供服務(wù)，導(dǎo)致侵權(quán)行為持續(xù)存在。在此種情況下，“淘寶”公司是否應(yīng)當(dāng)就被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面予以考慮：
一是權(quán)利人投訴是否為有效的通知。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第14條規(guī)定，權(quán)利人的投訴通知應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：一是權(quán)利人的基本信息；二是要?jiǎng)h除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；三是構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)投訴與商標(biāo)侵權(quán)投訴并無(wú)本質(zhì)上的差異，商標(biāo)權(quán)人向網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商提交的通知亦應(yīng)包括上述三個(gè)方面，關(guān)鍵是如何認(rèn)定權(quán)利人提供了侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)。本案被告“淘寶”公司規(guī)定判斷侵權(quán)成立的初步證明可以是網(wǎng)頁(yè)上明顯的侵權(quán)信息、公正購(gòu)買證據(jù)、賣家在聊天中的自認(rèn)。但判斷權(quán)利人是否提供侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)不應(yīng)限于以上三個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的個(gè)案綜合進(jìn)行判斷。在本案中，對(duì)于“衣念”公司是否提供了侵權(quán)行為成立的初步證據(jù)，可以從以下兩個(gè)方面來(lái)判斷：一是“衣念”公司雖在投訴中沒(méi)有提出直接的侵權(quán)證明，在投訴中對(duì)被投訴人存在侵權(quán)行為提出了諸多理由，淘寶公司作為專業(yè)網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)，在查看被投訴商家的信息時(shí)可就相關(guān)商品是否侵權(quán)進(jìn)行初步了解和判斷。二是被投訴人網(wǎng)頁(yè)上存在侵權(quán)信息。在被投訴人網(wǎng)店的公告中載明：“本店所出售的部分是專柜正品，部分是仿原單貨，……”，從該公告內(nèi)容可明顯看出被投訴人已自認(rèn)其銷售的商品中存在侵權(quán)商品。綜合上述三個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“衣念”公司的投訴是有效的通知。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否具有主觀過(guò)錯(cuò)。根據(jù)間接侵權(quán)責(zé)任的理論，網(wǎng)絡(luò)交易服務(wù)提供商是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵在于其是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案中，“衣念”公司的致函中有被投訴人銷售商品的鏈接，淘寶公司在處理投訴時(shí)，通過(guò)查看鏈接可以看到被投訴人網(wǎng)店公告中已經(jīng)自認(rèn)其銷售侵權(quán)產(chǎn)品。同時(shí)，結(jié)合被投訴人是否反通知進(jìn)行判斷（通常情況下，合法銷售產(chǎn)品的賣家在遭遇侵權(quán)投訴后都會(huì)做出積極的回應(yīng)，及時(shí)做出反通知）。在本案中，“衣念”公司曾于2006年起向“淘寶”公司就杜國(guó)發(fā)銷售侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行投訴的信息多達(dá)15萬(wàn)余條，被告“淘寶”公司刪除了其中85%的相關(guān)產(chǎn)品信息，在2009年9月-11月又就同樣的情況7次致函“淘寶”公司，被告“淘寶”公司亦刪除了相關(guān)的商品信息。在多次刪除被投訴人信息的情況下，遭到被投訴者反通知的比率很小。從以上兩方面可以看出，被告“淘寶”公司應(yīng)當(dāng)知道被投訴人銷售侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)，但沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)拇胧┍苊馇謾?quán)行為發(fā)生，故其應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任
本案涉及網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)的認(rèn)定。近幾年隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者是否應(yīng)對(duì)其平臺(tái)上的商戶銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任成了社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題亦是難點(diǎn)問(wèn)題。本案的突出意義在于其是全國(guó)首例判決大型網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)淘寶網(wǎng)承擔(dān)幫助侵害商標(biāo)權(quán)責(zé)任的案件，一定程度上確定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)判斷標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見(jiàn)和避免的能力，并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為而當(dāng)然需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。但如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其所提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為，而仍然為侵權(quán)行為人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)或者沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。本案中“淘寶”公司應(yīng)當(dāng)知道杜國(guó)發(fā)利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，卻未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，放任杜國(guó)發(fā)反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，其主觀上具有過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助了杜國(guó)發(fā)實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，須與杜國(guó)發(fā)承擔(dān)連帶責(zé)任。
八、黛爾吉奧品牌有限公司、帝亞吉?dú)W（上海）洋酒有限公司訴肖紹力、常州碧爽生物科技有限公司、無(wú)錫永如生物美容品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
（一）案情簡(jiǎn)介
原告黛爾吉奧公司是“JOHNNIE WALKER”文字注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第28112號(hào)）、“行走的紳士（右）”圖形注冊(cè)商標(biāo)（商標(biāo)注冊(cè)證第3917685號(hào)）的專用權(quán)人。同時(shí)，黛爾吉奧公司已經(jīng)授予原告帝亞吉?dú)W公司上述商標(biāo)在中國(guó)的普通許可使用權(quán)。長(zhǎng)期以來(lái)上述商標(biāo)一直使用于“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒。
“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒始于1820年，目前在200多個(gè)國(guó)家銷售，年銷售量超過(guò)1.2億瓶，年均銷量在威士忌酒全球市場(chǎng)和中國(guó)市場(chǎng)的占有率分別為14%和27%。兩原告認(rèn)為，“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，使用在“JOHNNIE WALKER”系列威士忌酒上的“JOHNNIE WALKER”、“行走的紳士（右）”等商標(biāo)具有極高的市場(chǎng)知名度，已成為在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。
2009年，兩原告發(fā)現(xiàn)被告常州碧爽生物科技有限公司和無(wú)錫永如生物美容品有限公司在其共同生產(chǎn)、銷售的“漢之韻潤(rùn)膚橄欖油”、“漢之韻純正護(hù)膚橄欖油”上，未經(jīng)授權(quán)使用了“JOHNNIE WALKER”文字及與“行走的紳士（右）”商標(biāo)圖形極為近似的“向左的紳士”圖形。被告肖紹力在其經(jīng)營(yíng)的上海市黃浦區(qū)力生雜貨店銷售了“漢之韻潤(rùn)膚橄欖油”。兩原告認(rèn)為，三被告的上述行為侵犯了兩原告對(duì)上述三個(gè)馳名商標(biāo)享有的合法權(quán)利，請(qǐng)求法院判令三被告立即停止對(duì)原告“JOHNNIE WALKER”、“行走的紳士（右）”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害；共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。
（二）處理結(jié)果
法院經(jīng)審理認(rèn)為，“行走的紳士（右）”商標(biāo)與“向左的紳士”圖形，既不相同亦不相近似，在涉案商品上單獨(dú)使用“向左的紳士”圖形，不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。故法院對(duì)于“行走的紳士（右）”商標(biāo)是否馳名不予審查。
但是，涉案商品外包裝上使用“JOHNNIE WALKER”文字與涉案“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)的文字相同，且涉案商品屬于化妝品，與涉案“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)核定使用的威士忌商品，屬于不相同、不相類似的商品。因此，判斷“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，是認(rèn)定被告碧爽公司、永如公司生產(chǎn)、銷售及被告肖紹力銷售涉案商品的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提。本案中，兩原告提供的證據(jù)足以證明在被告碧爽公司將“JOHNNIE WALKER”文字在第3類化妝品等商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)前，“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉。故“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)。
被告碧爽公司、永如公司在其生產(chǎn)、銷售的涉案商品上使用“JOHNNIE WALKER”文字的行為，屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的，在不相同或者不相類似商品上復(fù)制他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的侵權(quán)行為。被告碧爽公司、永如公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。被告肖紹力銷售的“漢之韻潤(rùn)膚橄欖油”侵犯了兩原告對(duì)馳名商標(biāo)“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)所享有的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。法院遂判決三被告停止侵權(quán)，被告肖紹力賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失1500元，被告碧爽公司、永如公司共同賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
本案系《馳名商標(biāo)司法解釋》頒布后上海法院認(rèn)定的首例馳名商標(biāo)案件。在本案的審理中，因“行走的紳士（右）”商標(biāo)圖形與被告使用的“向左的紳士”圖形既不相同亦不相近似，故法院對(duì)“行走的紳士（右）”商標(biāo)是否馳名不予審查。法院綜合考慮了原告提供的“JOHNNIE WALKER”商品的市場(chǎng)份額、商標(biāo)使用、宣傳情況、市場(chǎng)聲譽(yù)的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定“JOHNNIE WALKER”商標(biāo)已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，屬于馳名商標(biāo)，并對(duì)被告侵權(quán)行為進(jìn)行處理。上述處理一張一弛，充分體現(xiàn)了最高院關(guān)于馳名商標(biāo)被動(dòng)認(rèn)定、按需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定的審理原則。
九、上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司享有《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部小說(shuō)（以下稱涉訟作品）的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。為了維權(quán)的需要，涉訟作品的作者還確認(rèn)由原告行使維權(quán)的權(quán)利。
被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）是www.baidu.com搜索服務(wù)網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者。百度公司提供的百度（www.baidu.com）搜索服務(wù)長(zhǎng)期以來(lái)大量公開(kāi)提供原告擁有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的涉訟作品的侵權(quán)盜版鏈接。原告于2009年至2010年間多次與被告百度公司溝通，并以附有涉訟作品版權(quán)證明及盜鏈地址的法務(wù)函通知被告百度公司，要求其對(duì)原告依法發(fā)出的刪除通知在24小時(shí)內(nèi)予以響應(yīng)并刪除相應(yīng)侵權(quán)鏈接，對(duì)原告提供侵權(quán)鏈接信息的刪除結(jié)果進(jìn)行逐條反饋，根據(jù)原告提供侵權(quán)鏈接示范、作品名、作者名，對(duì)特定網(wǎng)站內(nèi)的侵權(quán)信息進(jìn)行檢索和全部刪除。但百度公司明知涉訟作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅歸屬于原告及侵權(quán)鏈接的狀況，未及時(shí)刪除原告通知的侵權(quán)信息或斷開(kāi)鏈接。
另外被告百度公司還在其二級(jí)域名wap.baidu.com通過(guò)設(shè)立“最熱榜單”和“精品推薦”欄目的形式對(duì)涉訟作品進(jìn)行推薦，并在其網(wǎng)站上完整復(fù)制了涉訟作品。
被告隱志公司系“7999網(wǎng)址大全”（www.7999.com）網(wǎng)站的制作者及實(shí)際運(yùn)營(yíng)商?！?999網(wǎng)址大全”網(wǎng)站作為百度聯(lián)盟綠色認(rèn)證的百度聯(lián)盟成員，在其網(wǎng)頁(yè)顯著位置內(nèi)嵌有百度搜索條，與百度公司之間簽有基于搜索結(jié)果的分成協(xié)議。
原告為本案已支付公證費(fèi)人民幣4，500元、律師費(fèi)人民幣8萬(wàn)元。
原告遂提起訴訟，請(qǐng)求法院依法判令被告百度公司立即停止侵權(quán)，立即刪除百度網(wǎng)（www.baidu.com、wap.baidu.com等）中與《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部小說(shuō)相關(guān)的盜版鏈接及盜版內(nèi)容；兩被告連帶共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元和原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用人民幣84，500元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告百度公司辯稱：1、原告作為涉訟作品權(quán)利人證據(jù)不充分。2、百度公司在已斷開(kāi)鏈接的情況下，不應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)的賠償責(zé)任；原告發(fā)出的法務(wù)函不符合法定條件，應(yīng)視為未提出警告。3、百度WAP的技術(shù)轉(zhuǎn)碼服務(wù)不涉及對(duì)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的編輯和修改，故百度公司不構(gòu)成直接侵權(quán)。
被告隱志公司辯稱，其不是本案適格被告。
（二）處理結(jié)果
一審法院經(jīng)審理做出如下判決：一、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司自本判決生效之日起立即停止對(duì)原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司享有著作權(quán)的《斗破蒼穹》、《凡人修仙傳》、《卡徒》、《近身保鏢》、《天王》5部作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)行為；二、被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元以及合理費(fèi)用人民幣44，500元。
被告百度公司不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，但在二審審理期間撤回了上訴請(qǐng)求。
（三）案例點(diǎn)評(píng)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于以下幾個(gè)方面：
1、原告是否具有本案的訴訟主體資格。
原告與涉訟的5部作品的作者簽署了《委托創(chuàng)作協(xié)議》或者《版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，支付高額費(fèi)用并合法取得涉訟作品的獨(dú)家授權(quán)，包括復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及匯編權(quán)等著作權(quán)。上述協(xié)議約定，在協(xié)議有效期內(nèi)除原告以外包括作者在內(nèi)的任何人不得實(shí)施上述權(quán)利。作者在與原告簽署委托創(chuàng)作協(xié)議時(shí)就筆名的使用進(jìn)行了約定，該筆名與作者名在協(xié)議中有一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，且協(xié)議附上了作品的創(chuàng)作大綱，并有作者本人的真實(shí)身份證信息及住址等信息。為了維權(quán)的需要，涉訟作品的作者還專門就其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告進(jìn)行了確認(rèn)，并聲明任何人未經(jīng)原告的書(shū)面授權(quán)均不得行使上述權(quán)利，確認(rèn)由原告行使維權(quán)的權(quán)利。在原告提供的5部合法出版的涉訟圖書(shū)的封面及版權(quán)頁(yè)都有作者的名字及原告的網(wǎng)站及網(wǎng)址。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。結(jié)合5部涉訟作品的圖書(shū)、作品轉(zhuǎn)讓協(xié)議、授權(quán)聲明等證據(jù)，能形成原告權(quán)利證據(jù)鏈，因此，在被告百度公司沒(méi)有提供任何相反證據(jù)的情況下，原告作為涉訟作品權(quán)利人依法享有本案訴訟主體資格和追究被告百度公司侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。
2、百度公司是否構(gòu)成間接侵權(quán)。
本案中，百度公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為服務(wù)對(duì)象提供了搜索和鏈接服務(wù)。原告作為權(quán)利人向被告百度公司送達(dá)的通知?jiǎng)h除法務(wù)函完全符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條的規(guī)定，通知中包括了（一）原告情況、聯(lián)系方式和地址、（二）要求刪除或者斷開(kāi)鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址、（三）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。明確原告從未許可第三方通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播涉訟作品，任何未經(jīng)原告許可在網(wǎng)站上發(fā)布的涉訟作品的內(nèi)容均為侵權(quán)內(nèi)容，可以推定原告法務(wù)函使被告百度公司知道涉訟作品的權(quán)屬及侵權(quán)鏈接的狀況。但被告百度公司并未按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條的規(guī)定，在接到權(quán)利人的通知書(shū)后立即刪除涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開(kāi)與涉嫌侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，故其不具備免除賠償責(zé)任的條件。被告百度公司的不作為主觀上具有幫助他人侵權(quán)的故意，客觀上擴(kuò)大了侵權(quán)行為的損害后果，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成間接侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定，被告百度公司在接到權(quán)利人的通知后未及時(shí)采取必要措施，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分與直接侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、百度公司是否構(gòu)成直接侵權(quán)。
關(guān)于原告在wap.baidu.com上看到涉訟作品的事實(shí)，被告百度公司辯稱，百度wap搜索是對(duì)web頁(yè)面進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)碼，不涉及任何對(duì)第三方網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的編輯、修改、存儲(chǔ)，百度wap系提供無(wú)線搜索服務(wù)，并非直接在線提供作品，不構(gòu)成直接侵權(quán)。法院認(rèn)為，在正常情形下，搜索引擎的使用是幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶在海量信息中迅速查詢定位其所需要的信息，向用戶提供來(lái)源網(wǎng)站的信息索引和網(wǎng)絡(luò)地址鏈接方式，引導(dǎo)用戶到第三方網(wǎng)站瀏覽搜索內(nèi)容，而不是替代第三方網(wǎng)站直接向用戶提供內(nèi)容。本案原告公證取證是從電腦通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)連接進(jìn)入wap.baidu.com，不是用手機(jī)瀏覽無(wú)線頻道的內(nèi)容，公證顯示在wap.baidu.com頁(yè)面有對(duì)涉訟作品的推薦、對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行編輯、修改；被告百度公司在WAP頻道搜索結(jié)果及點(diǎn)擊閱讀功能向用戶提供涉訟作品的全部?jī)?nèi)容，無(wú)論是點(diǎn)擊閱讀頁(yè)面的地址欄，還是每一個(gè)網(wǎng)頁(yè)的打印結(jié)果，地址顯示均屬于百度公司的服務(wù)器，顯示頁(yè)面也都有“百度”及“薦：手機(jī)上網(wǎng)必備，盡在新版掌上百度！”的字樣，通過(guò)頁(yè)面屬性查詢，可以看到該頁(yè)面顯示其主數(shù)據(jù)內(nèi)容存儲(chǔ)于百度網(wǎng)站服務(wù)器的事實(shí)，百度公司還在每頁(yè)最下端顯示“原網(wǎng)頁(yè)”，證明其確認(rèn)該網(wǎng)頁(yè)不是原網(wǎng)頁(yè)，而是原網(wǎng)頁(yè)之外的一個(gè)復(fù)制頁(yè)，而該復(fù)制頁(yè)的內(nèi)容明顯有所刪減和重新編排，并非應(yīng)訪問(wèn)用戶的要求自動(dòng)形成。被告百度公司所稱的格式轉(zhuǎn)換，就技術(shù)而言，WEB網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容需復(fù)制在百度服務(wù)器內(nèi)存或硬盤(pán)上才能處理轉(zhuǎn)換成WAP網(wǎng)頁(yè)。百度公司以WAP搜索方式提供涉訟作品內(nèi)容的行為使用戶無(wú)需訪問(wèn)第三方網(wǎng)站即可完整獲得內(nèi)容，其已超出了提供搜索引擎服務(wù)的正常范圍，不屬于法律規(guī)定的免責(zé)情形，因此，可以認(rèn)定百度公司直接、完整地將涉訟作品放置在其服務(wù)器上，由用戶以點(diǎn)擊小說(shuō)搜索方式向用戶提供涉訟作品，該行為屬于復(fù)制和上載作品的行為，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)。
4、賠償數(shù)額如何確定。
由于原告和被告均未能舉證證明原告因侵權(quán)行為遭受的損失以及被告的侵權(quán)獲利，故本案適用法定賠償，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合考慮涉訟5部小說(shuō)的知名度、獨(dú)創(chuàng)性程度和篇幅、圖書(shū)售價(jià)、發(fā)行量、互聯(lián)網(wǎng)傳播作品特點(diǎn)、在原告網(wǎng)站瀏覽情況，原告可能因此遭受損失以及被告百度公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情予以確定。對(duì)于原告為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，酌情予以支持。
5、本案可借鑒之處
本案原告上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司經(jīng)營(yíng)著我國(guó)最大中文小說(shuō)網(wǎng)站“起點(diǎn)中文網(wǎng)”，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司是我國(guó)最大搜索引擎服務(wù)商，所以本案審判引起社會(huì)包括互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)、出版行業(yè)在內(nèi)的廣泛關(guān)注。通過(guò)本案審判，一是明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“避風(fēng)港”規(guī)則的適用前提--網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須“不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”盜版的存在，并明確了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條就侵權(quán)的主觀狀態(tài)中所提到的“知道”包含“明知”和“應(yīng)知”兩種狀態(tài)。二是第一次以判決形式明確了百度公司在無(wú)線頻道提供作品的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，從法律和技術(shù)層面詳細(xì)分析了搜索服務(wù)和提供作品行為之間的實(shí)質(zhì)性區(qū)別。三是在促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和維持權(quán)利人權(quán)利、鼓勵(lì)創(chuàng)新之間尋求了一個(gè)合理的平衡，可以對(duì)包括百度在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、特別是那些版權(quán)意識(shí)較差的資源分享網(wǎng)站起到一個(gè)震懾的作用，以維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的良好環(huán)境。四是對(duì)廣大作家和出版業(yè)群體來(lái)說(shuō)，為今后版權(quán)人的維權(quán)行動(dòng)注入了“強(qiáng)心劑”。提醒更多的作家和出版機(jī)構(gòu)積極行動(dòng)起來(lái)，以訴訟的形式維護(hù)自己的合法權(quán)益，為權(quán)利人自我救濟(jì)找到了合理的疏導(dǎo)途徑。
十、莊則棟、佐佐木墩子訴上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
（一）案情介紹
原告莊則棟、佐佐木墩子為《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書(shū)作者，被告隱志公司為VeryCD網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站提供的是基于P2P技術(shù)的互聯(lián)網(wǎng)資源分享平臺(tái)。2010年3月，原告發(fā)現(xiàn)被告網(wǎng)站上顯示有《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書(shū)的有聲讀物，該有聲讀物發(fā)布者的用戶名為“nobodyvssomebody”，原告認(rèn)為被告在未經(jīng)授權(quán)的情況下，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上傳播了該有聲讀物，侵犯了原告的著作權(quán)。故訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬(wàn)元。被告辯稱，其網(wǎng)站不主動(dòng)提供作品，不存在直接侵權(quán)或幫助侵權(quán)的行為，并且已及時(shí)采取措施對(duì)涉案作品關(guān)鍵字進(jìn)行屏蔽，已盡到了管理和注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，有聲讀物不同于影視作品，一般愛(ài)好者也可將其自行制作的有聲讀物的鏈接資源上傳至網(wǎng)上供網(wǎng)絡(luò)用戶分享。因此不能當(dāng)然地推斷出，被告明知或應(yīng)知涉案作品未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而仍然提供鏈接。同時(shí)鑒于被告收到起訴狀后采取技術(shù)措施對(duì)關(guān)鍵字進(jìn)行屏蔽，其已履行了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。故判決駁回原告莊則棟、佐佐木敦子的訴訟請(qǐng)求。原告不服一審判決，提起上訴。請(qǐng)求撤銷原判，改判隱志公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失53萬(wàn)元。
（二）處理結(jié)果
二審法院認(rèn)為，被告知曉網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody曾經(jīng)涉嫌侵犯他人著作權(quán)，同時(shí)該用戶在VeryCD網(wǎng)上發(fā)布了大量的資源，且多涉及諸多名家著作，普通的網(wǎng)絡(luò)用戶也能意識(shí)到這些資源存在著重大的侵權(quán)嫌疑。隱志公司作為專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，卻疏于履行相應(yīng)的注意義務(wù)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody在其網(wǎng)站上發(fā)布涉案作品，侵害原告享有的該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。判決如下：一、撤銷上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民三（知）初字第193號(hào)民事判決；二、被上訴人上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止侵害上訴人莊則棟、佐佐木敦子享有的《鄧小平批準(zhǔn)我們結(jié)婚》一書(shū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；三、被上訴人上海隱志網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償上訴人莊則棟、佐佐木敦子經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支人民幣55，000元；四、駁回上訴人莊則棟、佐佐木敦子的其余訴訟請(qǐng)求。
（三）案件點(diǎn)評(píng)
1、提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件
P2P軟件網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)作為一種新興技術(shù)，具有多種實(shí)質(zhì)性的用途，并非單純的惡意軟件，當(dāng)使用P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)用戶非法傳播侵權(quán)作品時(shí)，不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此認(rèn)定該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，理由在于：提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并未直接傳播侵權(quán)作品或存儲(chǔ)侵權(quán)作品供人下載，即沒(méi)有直接實(shí)施侵犯著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，故而不構(gòu)成直接侵權(quán)。至于該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否因間接侵權(quán)行為而承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題，其構(gòu)成要件有三個(gè)方面：（1）有直接侵權(quán)行為存在；（2）客觀上參與、幫助了直接侵權(quán)行為；（3）主觀上有過(guò)錯(cuò)。本案中，網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody非法傳播涉案作品，隱志公司為其提供了P2P技術(shù)的支持，因此，本案被告的行為符合了上述前兩個(gè)構(gòu)成要件，關(guān)鍵在于是否符合第三個(gè)構(gòu)成要件，即是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。
2、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主觀過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主觀過(guò)錯(cuò)分為明知和應(yīng)知兩類：所謂明知，是指P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明確知道P2P用戶通過(guò)P2P軟件實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，但仍不采取措施以消除侵權(quán)后果。所謂應(yīng)知，是指根據(jù)P2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)范圍，如果其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到P2P軟件用戶存在實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，但由于其未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生或擴(kuò)大的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該P(yáng)2P網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在過(guò)錯(cuò)。本案中，被告隱志公司自始至終都否認(rèn)其明知上傳至其網(wǎng)站的涉案有聲讀物系侵權(quán)作品，且原告等也未提供證據(jù)證明向被告公司發(fā)送了符合法律要求的警告，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明隱志公司有明知其網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的主觀過(guò)錯(cuò)。但本案中，被告公司應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶nobodyvssomebody實(shí)施了侵權(quán)行為。理由是：第一，涉案用戶已經(jīng)引發(fā)過(guò)侵權(quán)訴訟；第二，該用戶上傳大量涉及諸多名家著作的資源，被告作為一家專業(yè)從事互聯(lián)網(wǎng)資源共享的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，有能力認(rèn)識(shí)到該用戶涉嫌侵權(quán)的事實(shí)；第三，該用戶上傳了大量的精華資源，為被告帶來(lái)了相應(yīng)的廣告收益，而權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等性也要求被告承擔(dān)合理的注意義務(wù)?；谏鲜鲆蛩?，被告應(yīng)當(dāng)知道鏈接對(duì)象侵權(quán)，對(duì)侵權(quán)行為的發(fā)生存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
3、侵權(quán)損失法定賠償?shù)淖枚ㄒ蛩?br/> 本案中，原告并未向法院提交其遭受實(shí)際損失和被告公司違法所得的證據(jù)，并在審理中明確主張按法定賠償?shù)淖罡邩?biāo)準(zhǔn)計(jì)賠其損失。本案重點(diǎn)考慮了作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)后果、主觀過(guò)錯(cuò)程度等情節(jié)予以確定賠償額。鑒于涉案作品為知名人士的著作，自1998年7月出版發(fā)行至今已經(jīng)三次印刷，該作品的有聲讀物在2006年1月即上傳至VeryCD網(wǎng)，因P2P技術(shù)的使用會(huì)被作為“侵權(quán)種子”反復(fù)傳播，對(duì)涉案作品的正常銷售產(chǎn)生直接影響，故酌情確定被告公司賠償損失50，000元。
4、本案的教育意義
通常提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不會(huì)直接實(shí)施通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為，而是在客觀上為網(wǎng)絡(luò)用戶傳播侵權(quán)作品提供了技術(shù)支持，起到了幫助侵權(quán)的作用。本案主要的法律問(wèn)題在于提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)生過(guò)侵權(quán)訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶履行合理的注意義務(wù)。本案裁判確立了一項(xiàng)規(guī)則，即提供P2P技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于自己網(wǎng)站上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)訴訟的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，對(duì)于存在明顯侵權(quán)嫌疑的網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)當(dāng)采取措施防止自己的網(wǎng)站成為他人侵權(quán)的平臺(tái)。