近日，餓了么主體運營公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司新增一條民事判決書。具體事由為原告王某在送餐過程中發(fā)生事故受傷，經(jīng)鑒定為二級傷殘。被告餓了么辯稱與原告不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)由被告承擔原告損失。法院認為雙方系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的新型用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系特點，但因原告方未佩戴頭盔且無證駕駛，故被告應(yīng)按60%的責任比例賠付原告損失。最終法院判決被告餓了么賠償原告1090096元。
近日，餓了么主體運營公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司新增一條民事判決書。具體事由為原告王某在送餐過程中發(fā)生事故受傷，經(jīng)鑒定為二級傷殘。被告餓了么辯稱與原告不存在雇傭關(guān)系，不應(yīng)由被告承擔原告損失。法院認為雙方系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的新型用工關(guān)系，符合雇傭關(guān)系特點，但因原告方未佩戴頭盔且無證駕駛，故被告應(yīng)按60%的責任比例賠付原告損失。最終法院判決被告餓了么賠償原告1090096元。
外賣騎手是互聯(lián)網(wǎng)模式下新的職業(yè)形式。和一般的勞動雇傭不同，騎手通過平臺接單領(lǐng)取報酬。平臺和騎手之間并沒有簽訂書面勞動或勞務(wù)合同。如果騎手在接單送單之時發(fā)生意外怎么辦?要如何保證自己的合法權(quán)益?下面小編為您詳細介紹。
（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)系侵刪）
法院判決
法院認為原告在被告運營的蜂鳥眾包APP平臺上注冊成為騎手，接收來自被告運營的“餓了么”訂餐平臺上的外賣配送任務(wù)，通過平臺領(lǐng)取報酬，被告平臺亦根據(jù)騎手的送餐成績進行獎懲，由此可見，原、被告之間雖未有簽訂書面勞動或勞務(wù)合同，但事實上原告系根據(jù)被告平臺的訂單要求從事配送服務(wù)，接單后的整個配送活動受到被告的指示、管理與考核，并從被告處領(lǐng)取報酬。從雙方控制關(guān)系看，雙方之間系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的一種新型用工關(guān)系，符合法律意義上的雇傭關(guān)系特點。
法院認為，公民生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告作為被告運營的蜂鳥眾包APP平臺的注冊騎手，在派送訂單過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致重傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任之規(guī)定，因原、被告雙方已構(gòu)成事實上的雇傭關(guān)系，被告作為雇主應(yīng)當對原告因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失予以賠償。但考慮到原告在未佩戴安全頭盔的情況下，無證駕駛挪用牌號的普通二輪摩托車上路，自身存在重大過錯，故被告拉扎斯上海公司應(yīng)按照60%的責任比例賠償原告王建利因本次事故遭受的損失。
（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)系侵刪）
詢律釋法
騎手雖然未與平臺簽訂書面勞動或勞務(wù)合同，但事實上原告系根據(jù)被告平臺的訂單要求從事配送服務(wù)，接單后的整個配送活動受到被告的指示、管理與考核，并從被告處領(lǐng)取報酬。從雙方控制關(guān)系看，雙方之間系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的一種新型用工關(guān)系，符合法律意義上的雇傭關(guān)系特點。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定
所以，騎手在派送外賣訂單時發(fā)生事故構(gòu)成工傷，雇主要對事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失予以賠償。
（圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，聯(lián)系侵刪）
上述就是詢律網(wǎng)小編為您詳細介紹的關(guān)于騎手因送餐致二級傷殘判賠109萬，騎手送餐發(fā)生意外如何要求賠償?的解答，有任何法律問題可以關(guān)注在線咨詢~
評論