敲詐勒索罪的常見問題

一、本罪既遂與未遂的界限

行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財物，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。如果行為人只使用恐嚇、威脅或威脅，被害人沒有恐懼，因此沒有交出財產(chǎn)；或者被害人雖然有恐懼，但沒有交出財產(chǎn)，屬于敲詐勒索罪的未遂。

二、與搶劫罪的界限

從字面上看，威脅不僅是搶劫罪的手段之一，也是敲詐勒索罪的基本行為。但是，其威脅的特定內(nèi)涵不同：

1、從威脅的方式看，搶劫罪的威脅，是當(dāng)著被害人的面直接發(fā)出的；而敲詐勒索罪的威脅可以當(dāng)面發(fā)出，也可以通過書信、電話或第三者轉(zhuǎn)達(dá)。

2、從實現(xiàn)威脅的時間看，搶劫罪的威脅表現(xiàn)為揚(yáng)言如不交出財物，就要當(dāng)場實現(xiàn)所威脅的內(nèi)容；而敲詐勒索罪的威脅則一般表現(xiàn)為，如不答應(yīng)要求將在以后某個時間實現(xiàn)威脅的內(nèi)容，但是當(dāng)場實現(xiàn)的也可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

3、從威脅的內(nèi)容看，搶劫罪的威脅，都是以殺害、傷害等侵害人身相威脅；而敲詐勒索罪的威脅內(nèi)容則比較廣泛，包括對人身的加害行為或者毀壞財物、名譽(yù)等。

4、從非法取得財物的時間看，搶劫罪是實施威脅當(dāng)場取得財物；而敲詐勒索則可以在當(dāng)場，也可以在事后取得。可見，這兩種犯罪的威脅既有區(qū)別，也有聯(lián)系。如果案件事實符合上述搶劫威脅的特點，應(yīng)以搶劫罪論處。其中一項不符合的，以敲詐勒索罪論處。

三、與招搖撞騙罪的界限

在實踐中，一些犯罪分子經(jīng)常假冒公安人員、海關(guān)調(diào)查人員、工商管理人員和稅務(wù)人員等國家工作人員的身份，敲詐他人的錢財，這似乎與欺詐罪相同，實際上構(gòu)成敲詐罪。這兩種犯罪的主要區(qū)別是：

1、行為特征不同。招搖撞騙罪是以騙為特征，完全以假象蒙蔽被害人；敲詐勒索行為雖然也可能含有欺騙的成分，但卻以威脅或要挾為特征。

2、造成被害人交出財物的心理狀態(tài)不同。在招搖撞騙罪中，被害人在受騙后，“自愿”交出財物或出讓其他合法權(quán)益；而敲詐勒索行為則造成被害人精神上的恐懼，出于無奈，被迫交出財物或出讓其他財產(chǎn)性利益。

3、獲取利益的范圍不同。招搖撞騙罪所獲取利益范圍比較廣泛，既包括財物或財產(chǎn)性利益，又包括非財產(chǎn)性利益，如騙取某種職稱或職務(wù)，政治待遇或榮譽(yù)稱號等；敲詐勒索罪所獲取的僅限于財物。

4、侵犯的客體不同。詐騙罪侵犯的對象是國家機(jī)關(guān)的威信和社會管理秩序；詐騙罪侵犯的對象是公私財產(chǎn)的所有權(quán)、公民的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益。

四、與詐騙罪的界限

敲詐勒索罪與詐騙罪的犯罪主體都是一般主體，犯罪主觀方面都是直接故意，且以非法占有為目的。二罪的根本區(qū)別在于犯罪客體和犯罪客觀方面的不同：

在犯罪對象中，本罪侵犯復(fù)雜對象，即公私財產(chǎn)所有權(quán)、公民人身權(quán)利或者其他權(quán)益；詐騙罪侵犯單一對象，即公私財產(chǎn)所有權(quán)。

在犯罪客觀方面，本罪表現(xiàn)為以威脅或要挾方法，迫使被害人因恐懼而被迫交付財物；詐騙罪表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法，使被害人受蒙蔽而“自愿地”交付財物。在敲詐勒索案件中，一些行為人的具體行為可能包括欺詐因素，但這種欺詐因素只是敲詐勒索的由頭或借口，而不是敲詐勒索的實施，即不是本罪的客觀行為。

換言之，構(gòu)成敲詐勒索罪，不以是否有“借口”，或者“借口”是否真實為要件。例如，甲給乙的父親寫信，謊稱乙打他的事實，具有欺騙性，但是，他并不是靠欺騙方法蒙蔽乙的家長，使其自愿交付數(shù)額較大的財物，而是靠殺乙相威脅，企圖迫使乙的家長交付數(shù)額較大的財物，應(yīng)定敲詐勒索罪。一般情況下，編造虛假的“惡害”威脅被害人是，如果行為人自己冒充“惡害”發(fā)出方，則成立敲詐勒索罪；如果行為人冒充麻煩解決者，以解決麻煩為由騙取錢財?shù)?，則成立詐騙罪。行為同時具有欺騙和恐嚇的性質(zhì)，對方陷入認(rèn)識錯誤和恐懼，兩者同時發(fā)揮作用，構(gòu)成敲詐勒索罪和詐騙罪的想象競合犯。

以上就是詢律網(wǎng)小編整理的敲詐勒索罪的常見問題相關(guān)信息。如有法律相關(guān)問題，可關(guān)注在線咨詢~