最高人民法院關(guān)于湖北省高級(jí)人民法院就申請(qǐng)人FSG汽車工業(yè)控股公司與被申請(qǐng)人武漢泛洲機(jī)械制造有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心SCH-5239號(hào)仲裁裁決一案請(qǐng)示的答復(fù)

最高人民法院關(guān)于湖北省高級(jí)人民法院就申請(qǐng)人FSG汽車工業(yè)控股公司與被申請(qǐng)人武漢泛洲機(jī)械制造有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心SCH-5239號(hào)仲裁裁決一案請(qǐng)示的答復(fù)
（2015年12月24日 （2015）民四他字第46號(hào)）
湖北省高級(jí)人民法院：
你院鄂高法[2015]405號(hào)《關(guān)于申請(qǐng)人FSG汽車工業(yè)控股公司與被申請(qǐng)人武漢泛洲機(jī)械制造有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心SCH-5239號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案系申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心在奧地利境內(nèi)作出的仲裁裁決案件，由于我國和奧地利均為《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）成員國，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，對(duì)本案的審查應(yīng)當(dāng)適用該公約的相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于你院請(qǐng)示的涉案仲裁裁決第5項(xiàng)和第9項(xiàng)是否存在裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍的問題。根據(jù)你院報(bào)送的材料，合資合同第27. 3條仲裁條款約定的仲裁范圍包括因合資合同引起的或與該合同相關(guān)而出現(xiàn)的任何糾紛。合資合同第29. 1條和第29. 2條規(guī)定了股東相互配合善意履行合資合同的義務(wù)，包括盡最大努力促使員工履行合資合同的相關(guān)條款。裁決第5項(xiàng)內(nèi)容為武漢泛洲機(jī)械制造有限公司（以下簡稱泛洲公司）敦促其委派到合資企業(yè)的代表遵守合資合同和章程的規(guī)定，處理的是因第29. 1條和第29. 2條而產(chǎn)生的爭議，履行義務(wù)的主體是泛洲公司，而非合資公司。但從該裁決項(xiàng)要求促使完成的具體事項(xiàng)看，其中（Ⅰ）至（Ⅲ）目解決泛洲公司阻礙FSG公司行使股東知情權(quán)的問題，屬于合資合同糾紛；（Ⅳ）目解決的則是合資公司經(jīng)營過程中FSG汽車工業(yè)控股公司和合資公司之間的應(yīng)收賬款結(jié)算爭議，并不屬于合資合同糾紛，且合資公司不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，故該裁決內(nèi)容符合《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的超出仲裁協(xié)議范圍的情形，應(yīng)認(rèn)定第5項(xiàng)（Ⅳ）目構(gòu)成超裁。鑒于該超裁部分與第5項(xiàng)（Ⅰ）至（Ⅲ）目具有可分性，根據(jù)《紐約公約》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對(duì)該超裁部分不予承認(rèn)和執(zhí)行。
裁決第9項(xiàng)的內(nèi)容為泛洲公司通過其委派至合資公司的代表完成申請(qǐng)解散的必要程序及提名清算組成員。根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》第九十條的規(guī)定，合資合同因一方根本違約而終止的，由履行合同的一方提出解散申請(qǐng)，報(bào)審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。商務(wù)部辦公廳《關(guān)于依法做好外商投資企業(yè)解散和清算工作的指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定，審批機(jī)關(guān)收到解散申請(qǐng)書和生效法律文書等相關(guān)材料后，作出批準(zhǔn)企業(yè)解散的批件，企業(yè)在批準(zhǔn)解散之日起15日內(nèi)成立清算組，依法開始清算。因此，合資合同違約終止情形下的合資公司解散，不涉及股東協(xié)助履行報(bào)批義務(wù)的問題，該類解散及清算爭議不屬于合資合同仲裁協(xié)議約定的范圍，同意你院關(guān)于裁決第9項(xiàng)構(gòu)成超裁的意見。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條和《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行案涉仲裁裁決第5項(xiàng)（Ⅳ）目及第9項(xiàng)，對(duì)其他裁決項(xiàng)應(yīng)予承認(rèn)和執(zhí)行。
此復(fù)。
附：
湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于申請(qǐng)人FSG汽車工業(yè)控股公司與被申請(qǐng)人武漢泛洲機(jī)械制造有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心SCH-5239號(hào)仲裁裁決一案的請(qǐng)示
（2015年10月13日 鄂高法[2015]405號(hào)）
最高人民法院：
湖北省武漢市中級(jí)人民法院（下稱武漢中院）受理申請(qǐng)人FSG汽車工業(yè)控股公司（下稱FSG公司）與被申請(qǐng)人武漢泛洲機(jī)械制造有限公司（下稱泛洲公司）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心SCH-5239號(hào)仲裁裁決一案，擬裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行。武漢中院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》（法發(fā)[1995]18號(hào)）的規(guī)定上報(bào)我院審查。經(jīng)審查，我院傾向?qū)Π干娌脹Q部分不予承認(rèn)和執(zhí)行，現(xiàn)按上述通知要求特向鈞院請(qǐng)示。
一、當(dāng)事人的基本情況
申請(qǐng)人：FSG汽車工業(yè)控股公司（FSG Automotive Holding AG）。住所地：Badstraβe 2，09376 Oelsnitz/Erzgeb，Germany
代表人：Sónia Monteiro，該公司董事；Francis Gilberto Faria Monteiro，該公司董事。
委托代理人：王某，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張某，上海陸德劭和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人：武漢泛洲機(jī)械制造有限公司。住所地：中華人民共和國湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)錦龍路8號(hào)。
法定代表人：汪某，該公司董事長。
委托代理人：秦某某，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。
二、當(dāng)事人的申請(qǐng)、答辯及舉證
申請(qǐng)人FSG公司申請(qǐng)稱：2004年5月26日，其與被申請(qǐng)人泛洲公司成立了武漢迪克精沖有限公司（下稱合資公司），其擁有合資公司60％股權(quán)，泛洲公司擁有合資公司40％股權(quán)。因FSG公司兩次名稱變更，其與泛洲公司于2006年4月18日和2009年7月8日先后兩次簽署了新的合資合同和公司章程，但泛洲公司沒有將2009年合資合同提交有關(guān)主管部門進(jìn)行審批和登記，F(xiàn)SG公司對(duì)此不知情。根據(jù)2004年技術(shù)許可協(xié)議（在湖北省招商局進(jìn)行了備案登記），F(xiàn)SG公司向合資公司提供了技術(shù)支持、員工技術(shù)培訓(xùn)等，全面履行了協(xié)議下的義務(wù)，但合資公司從未支付協(xié)議中約定的任何許可費(fèi)。泛洲公司法定代表人作為合資公司總經(jīng)理，拒絕執(zhí)行合資公司股東會(huì)和董事會(huì)的決定，除了阻礙合資公司履行支付許可費(fèi)的義務(wù)，還自2010年4月起沒有向FSG公司提供合資公司的任何財(cái)務(wù)信息和資料，拒不支付FSG公司代為采購的部分機(jī)器設(shè)備款，嚴(yán)重?fù)p害了FSG公司作為股東以及技術(shù)許可方的權(quán)利和利益，也給合資公司的經(jīng)營造成重大困難。因此，2011年3月29日，F(xiàn)SG公司根據(jù)合資合同第18. 3條的規(guī)定向泛洲公司發(fā)出了提前終止合資合同的書面通知，要求泛洲公司配合開展合資公司的解散和清算工作，之后多次要求召開董事會(huì)，但泛洲公司拒絕讓FSG公司委派的兩名董事參加，直到2011年12月2日雙方委派的董事在中國武漢進(jìn)行了會(huì)面，但董事會(huì)未能就終止事宜達(dá)成任何一致決議。2011年9月22日，F(xiàn)SG公司根據(jù)2009年合資合同第27. 3條仲裁條款向奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心（下稱仲裁中心）提請(qǐng)仲裁。經(jīng)審理，該仲裁中心于2013年5月31日作出了最終裁決。但泛洲公司在收到仲裁裁決書后至今尚未履行該裁決書項(xiàng)下的任何義務(wù)，為維護(hù)FSG公司合法權(quán)益，現(xiàn)依法申請(qǐng)：1．請(qǐng)求承認(rèn)仲裁中心作出的SCH - 5239號(hào)仲裁裁決在中國具有法律效力并予執(zhí)行，并且確認(rèn)該裁決書的第2、3、4、7、8項(xiàng)裁決內(nèi)容；2．請(qǐng)求裁令泛洲公司：（1）履行該裁決書的第5項(xiàng)裁決；（2）敦促其委派至合資公司的代表履行該裁決書的第9項(xiàng)裁決；（3）承擔(dān)與本承認(rèn)與執(zhí)行程序相關(guān)的全部訴訟費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、FSG公司承擔(dān)的相關(guān)公證費(fèi)用、翻譯費(fèi)用和法律服務(wù)費(fèi)用等。
FSG公司提交了以下32份證據(jù)：1. FSG公司商事登記簿、法定代表人身份證明書及其公證文書；2．合資合同及其翻譯文書；3．仲裁中心案號(hào)為SCH - 5239的仲裁裁決及其公證文書；4. 2004年合資合同；5. 2006年合資合同；6．仲裁庭庭審記錄員Susan Mclntyre向仲裁庭、FSG公司代理人和泛洲公司代理人發(fā)送2012年8月30日（庭審第二天）庭審筆錄的電子郵件及中文翻譯；7．仲裁庭2012年8月30日庭審筆錄節(jié)選及中文翻譯；8．泛洲公司2011年12月30日提交的答辯書節(jié)選及中文翻譯；9．泛洲公司2012年4月20日提交的第二份答辯書節(jié)選及中文翻譯；10. FSG公司2011年3月29日向泛洲公司發(fā)出的提前解除合資合同書面通知；11.泛洲公司2011年致FSG公司的回函；12．仲裁庭2012年9月3日程序指令及中文翻譯；13．仲裁庭庭審記錄員Susan Mclntyre向仲裁庭、FSG公司代理人和泛洲公司代理人發(fā)送2012年8月31日（庭審第三天）庭審筆錄的電子郵件及中文翻譯；14．仲裁庭2012年8月31日庭審筆錄節(jié)選及中文翻譯；15. FSG公司2010年12月20日向泛洲公司發(fā)出邀請(qǐng)其參加股東會(huì)議以討論和解決合資爭議的股東會(huì)邀請(qǐng)函；16．泛洲公司2010年12月30日拒絕邀請(qǐng)的回函；17. FSG公司2011年1月13日再次向泛洲公司發(fā)出的股東會(huì)和董事會(huì)邀請(qǐng)函；18．泛洲公司2011年1月24日再次拒絕邀請(qǐng)的回函；19．泛洲公司2011年4月8日致FSG公司關(guān)于召開董事會(huì)討論合資公司解散事宜的函；20. FSG公司2011年4月13日致泛洲公司關(guān)于召開董事會(huì)的回函；21．泛洲公司2011年4月18日就解除合資合同異議和召開董事會(huì)致FSG公司的回函；22. FSG公司2011年5月6日再次就合資爭議和合資公司解散事宜向泛洲公司發(fā)出的董事會(huì)邀請(qǐng)函；23．泛洲公司2011年5月10日再次以不合理借口拒絕FSG公司的董事會(huì)邀請(qǐng)；24．合資公司2009年7月8日合資章程；25．泛洲公司2010年4月22日就技術(shù)許可協(xié)議及合資有關(guān)事宜致FSG公司的函；26．泛洲公司和合資公司2010年7月16日聯(lián)名致FSG公司及其委派的合資公司董事長的函；27．泛洲公司股東和管理層信息；28．合資公司2010年3月20日董事會(huì)決議；29．合資公司2010年3月20日董事會(huì)紀(jì)要；30. 2004年英文版合資合同；31. 2006年英文版合資合同；32. 2009年合資公司章程。
被申請(qǐng)人泛洲公司答辯稱：請(qǐng)求拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁中心作出的SCH-5239號(hào)仲裁裁決，依法駁回FSG公司的申請(qǐng)。理由如下：
1. FSG公司提交的申請(qǐng)文件不符合《紐約公約》第四條第一款的規(guī)定，不符合人民法院的立案條件。（1） FSG公司沒有對(duì)仲裁裁決書中的仲裁中心公章進(jìn)行公證認(rèn)證，不符合《紐約公約》第四條第一款（甲）項(xiàng)規(guī)定的要求。涉案仲裁裁決書系在中國領(lǐng)域外形成，F(xiàn)SG公司應(yīng)當(dāng)提交符合規(guī)定的公證認(rèn)證文件，不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)該仲裁裁決書上仲裁中心秘書長的簽名進(jìn)行公證認(rèn)證，還應(yīng)當(dāng)對(duì)該仲裁裁決書上仲裁中心的公章進(jìn)行公證認(rèn)證。（2） FSG公司未能提交仲裁裁決所依據(jù)的“2009年合資合同第27.3條規(guī)定的仲裁條款”的原本或其正式副本，不符合《紐約公約》第四條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定。FSG公司提交的“2009年合資合同”屬于其單方變?cè)?，該“合同”的簽訂人沒有代理權(quán)限，且該版合同與經(jīng)政府審批生效的2006年合資合同在非競爭條款上存在實(shí)質(zhì)性重大差異。
2．仲裁裁決超越仲裁范圍，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的情形。（1）裁決第2項(xiàng)涉及的事項(xiàng)不屬于FSG公司仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。合資合同的有效文本于2006年4月18日簽訂。2009年7月，F(xiàn)SG公司被葡萄牙索德集團(tuán)收購并更名，合資公司報(bào)經(jīng)審批機(jī)關(guān)核準(zhǔn)了外方投資者名稱變更，但合資雙方并未對(duì)2006年合資合同進(jìn)行修改，該合同繼續(xù)有效。（2）裁決第3項(xiàng)不屬于FSG公司仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。合資公司不是合資合同當(dāng)事人，合資公司章程的效力問題不屬于涉案仲裁協(xié)議約定的合資合同爭議事項(xiàng)。另外，裁決第2項(xiàng)和第3項(xiàng)是針對(duì)無效的“申請(qǐng)人的權(quán)利請(qǐng)求”1a項(xiàng)和1b項(xiàng)作出的。1a和1b是FSG公司在仲裁庭審結(jié)束后向仲裁庭提交的“庭審后意見摘要”中提出請(qǐng)求仲裁庭“補(bǔ)充裁定”。依據(jù)《維也納規(guī)則》和仲裁庭指令，當(dāng)事人再無任何機(jī)會(huì)進(jìn)行申辯，故裁決第2項(xiàng)和第3項(xiàng)還構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（乙）項(xiàng)中“因他故，致未能申辯”的情形。（3）裁決第4項(xiàng)涉及的技術(shù)許可協(xié)議當(dāng)事人是FSG公司與合資公司，該協(xié)議的效力問題不是涉案仲裁協(xié)議的仲裁范圍。技術(shù)許可協(xié)議載有獨(dú)立仲裁條款，有關(guān)爭議應(yīng)當(dāng)由FSG公司與合資公司依該仲裁條款仲裁解決。（4）裁決第5項(xiàng)是對(duì)FSG公司與合資公司間多項(xiàng)爭議的裁定，都在FSG公司與泛洲公司合資合同仲裁條款的仲裁范圍之外。（5）裁決第9項(xiàng)系在解散合資公司的基礎(chǔ)上裁決泛洲公司促使其委派董事投票同意、簽署文件，促成合資公司解散，并辦理清算事宜。合資公司是獨(dú)立企業(yè)法人，F(xiàn)SG公司主張解散合資公司應(yīng)當(dāng)以合資公司為相對(duì)人，不屬于涉案仲裁條款的仲裁范圍。依據(jù)我國法律規(guī)定，合資公司解散事項(xiàng)是不可仲裁事項(xiàng)，該款構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)、第二款（甲）項(xiàng)規(guī)定的情形。
3．仲裁程序違背仲裁協(xié)議，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的情形?！?009年合資合同”第27. 3條仲裁條款規(guī)定，提請(qǐng)仲裁解決之前，有兩個(gè)月協(xié)商解決期。2011年3月29日，F(xiàn)SG公司單方通知泛洲公司“提前終止……合資合同”，拒絕與泛洲公司進(jìn)行任何協(xié)商，更沒有經(jīng)過至少兩個(gè)月的協(xié)商期間。仲裁庭違背仲裁協(xié)議約定的前置條件接受FSG公司的仲裁申請(qǐng)，作出仲裁裁決，違反國際商事仲裁的基本原則，構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形。
4．仲裁裁決違反我國公共政策，構(gòu)成《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)規(guī)定的情形。涉案仲裁裁決裁定FSG公司依通知單方有效終止合資合同，要求解散合資公司，嚴(yán)重違反合資合同應(yīng)適用的我國法律的相關(guān)制度。在我國，投資者一方無權(quán)單方通知終止合資合同，解散合資公司。涉案仲裁裁決第7項(xiàng)、第8項(xiàng)和第9項(xiàng)認(rèn)定FSG公司有效終止了合資合同并要求解散合資公司，明顯違反中國法律，對(duì)我國關(guān)于中外合資經(jīng)營企業(yè)合同終止、合資公司解散的法律制度造成嚴(yán)重?fù)p害，嚴(yán)重?fù)p害中方投資者利益和我國對(duì)外開放的實(shí)施效果，構(gòu)成違反我國公共政策的情形。
5．人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕執(zhí)行涉案仲裁裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約）的通知》第四條規(guī)定，外國仲裁裁決應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定的程序執(zhí)行。涉案仲裁裁決沒有以泛洲公司為義務(wù)人的給付內(nèi)容，沒有具體、明確、特定的執(zhí)行標(biāo)的，不符合人民法院受理執(zhí)行案件的條件。該裁決第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第7項(xiàng)、第8項(xiàng)均屬確認(rèn)裁定，不涉及執(zhí)行問題；第5項(xiàng)具有給付內(nèi)容的義務(wù)人均為案外人合資公司；第9項(xiàng)在法律上無從形成以FSG公司為權(quán)利人，泛洲公司為義務(wù)人的給付義務(wù)，沒有確定具體、明確、特定的執(zhí)行標(biāo)的。
泛洲公司提交了以下17份證據(jù)：1. FSG公司、合資公司2004年9月7日簽訂的技術(shù)許可協(xié)議；2. 2006年合資合同；3．上海汽車變速器有限公司2010年2月24日致合資公司《關(guān)于SAGW DCT項(xiàng)目撥叉及駐車機(jī)構(gòu)供應(yīng)商定點(diǎn)的通知》；4. （2010）鄂琴臺(tái)證字第103278號(hào)公證書；5.葡萄牙索德集團(tuán)獨(dú)資企業(yè)速亞動(dòng)力總成零部件（大連）有限公司[Sodecia FSG（Dalian） Co.， Ltd] 2011年6月10日的登記文件；6. FSG公司2011年3月29日單方提前終止合資合同的函；7. Roig 2010年4月9日致合資公司關(guān)于武漢之行日程安排的電子郵件及中文譯本；8. FSG公司2011年9月22日向仲裁庭提交的關(guān)于合資公司應(yīng)付賬款統(tǒng)計(jì)表（FSG公司仲裁證據(jù)C-24） ； 9. FSG公司董事會(huì)決議（仲裁證據(jù)C-22） ； 10. FSG公司HFA630精沖機(jī)發(fā)票（2007.04.30、 2011.10. 28）及采購價(jià)款說明；11．合資公司HFA630精沖機(jī)進(jìn)口報(bào)關(guān)單及付匯核銷單（2007.01. 15、 2007.11.15） ；12．合資公司2009年7月15日出具的HFA630精沖機(jī)付款說明（FSG公司仲裁證據(jù)C-43）；13．合資公司應(yīng)付技術(shù)許可費(fèi)核查報(bào)告（2011. 12. 26） ；14. FSG公司2010年1月21日提供的技術(shù)許可協(xié)議附件和該文本的電子郵件及中文譯本；15. 2004年合資合同；16．武經(jīng)開招[2006] 45號(hào)《關(guān)于武漢迪克精沖有限公司變更事項(xiàng)的批復(fù)》； 17．武經(jīng)開招[2009] 52號(hào)《關(guān)于武漢迪克精沖有限公司變更事項(xiàng)的批復(fù)》。
三、案件的基本事實(shí)
2004年5月26日，F(xiàn)SG公司和泛洲公司簽訂了一份合資合同（2004年合資合同），設(shè)立合資公司。該合同規(guī)定，合資公司依據(jù)2004年合資合同、章程及所有2004年合資合同附屬協(xié)議的規(guī)定而設(shè)立。同日，合資雙方簽署了合資章程（2004年章程）。2004年9月7日，合資公司（被許可人）與FSG公司（許可人）簽訂了一份技術(shù)許可協(xié)議（2004年技術(shù)許可協(xié)議）。因FSG公司兩次名稱變更，合資雙方于2006年4月18日和2009年7月8日先后簽訂了兩份新的合資合同（2006年合資合同、2009年合資合同）和合資公司章程（2006年章程、2009年章程）。2004年合資合同、2006年合資合同中文版被提交我國審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，2009年合資合同沒有提交審批。2004年技術(shù)許可協(xié)議中文版于2005年3月在湖北省商務(wù)廳登記注冊(cè)。
2009年合資合同第27. 1條法律適用條款規(guī)定，“本合同的有效性、解釋和履行適用公開頒布且公眾可以獲取的中國的法律以及中國是締約國的條約和國際協(xié)定。如果與本合同有關(guān)的某一具體事項(xiàng)沒有公開頒布的或公眾可以得到的中國法律或中國是締約國的條約或國際協(xié)定的規(guī)定可適用，則應(yīng)參考國際商業(yè)慣例?！钡?7. 3條仲裁條款規(guī)定，“對(duì)于因本合同引起的或與本合同相關(guān)而出現(xiàn)的任何異議、矛盾、索賠要求或者違約、本合同終止或由此致使本合同失效，雙方應(yīng)當(dāng)努力通過友好協(xié)商予以解決。如果通過協(xié)商在一方向另一方提交此類事由后兩（2）個(gè)月內(nèi)不能達(dá)成解決結(jié)果，那么只能在維也納由奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心仲裁解決，仲裁應(yīng)通過一個(gè)由三（3）位仲裁員組成的仲裁庭按照當(dāng)時(shí)有效的該仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則解決（且排除法院管轄）。……敗訴方將承擔(dān)仲裁費(fèi)用除非仲裁庭另有規(guī)定。雙方同意，若一方有必要采取任何形式的訴訟措施以執(zhí)行仲裁裁決，訴訟中的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)尋求執(zhí)行裁決的一方發(fā)生的所有合理的開支和費(fèi)用及律師費(fèi)用，包括但不限于任何額外訴訟或仲裁的費(fèi)用。”
2011年9月22日，F(xiàn)SG公司向仲裁中心遞交了仲裁請(qǐng)求書，請(qǐng)求：1．裁令泛洲公司履行其對(duì)合資公司的股東義務(wù)，敦促其法定代表人（汪磊先生）和董事（薄欣先生），即其依法委派至合資公司管理機(jī)構(gòu)和董事會(huì)中的代表，遵守FSG公司與泛洲公司于2009年7月8日簽訂的合資合同以及合資公司章程的規(guī)定，促使完成（特別是但不限于）下述事項(xiàng)：1. 1合資公司向FSG公司支付2004年至2009年技術(shù)許可費(fèi)共計(jì)835000歐元以及自4月15日至實(shí)際支付日期間內(nèi)每日0.05％的遲延利息，僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額；1.2合資公司按公司凈銷售額（扣除增值稅和類似的流轉(zhuǎn)稅、運(yùn)費(fèi)和或經(jīng)銷商折扣）的2.0％向FSG公司支付2010年度技術(shù)許可費(fèi)以及自2010年7月15日至實(shí)際支付日期間內(nèi)每日0.05％的遲延利息，僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額；1.3合資公司提供有關(guān)其2010年度銷售額的全部準(zhǔn)確完整信息，以便FSG公司核實(shí)技術(shù)許可費(fèi)的計(jì)算；1.4合資公司不設(shè)任何限制地允許FSG公司和其依法指派的代表：（Ⅰ）獲取合資公司財(cái)務(wù)記錄和數(shù)據(jù)庫信息，包括與財(cái)務(wù)相關(guān)的全部資料和記錄，以及（Ⅱ）聯(lián)系接觸合資公司的會(huì)計(jì)和其他工作人員以獲得前述的合資公司財(cái)務(wù)信息；1. 5合資公司按公司凈銷售額（扣除增值稅和類似的流轉(zhuǎn)稅、運(yùn)費(fèi)和或經(jīng)銷商折扣）的2.0％向FSG公司支付2011年的技術(shù)許可費(fèi)以及自2011年7月15日至實(shí)際支付日期間內(nèi)每日0.05％的遲延利息，僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額的請(qǐng)求；1.6合資公司提供有關(guān)其2011年度銷售額的全部準(zhǔn)確完整信息，以便FSG公司核實(shí)技術(shù)許可費(fèi)的計(jì)算；1.7合資公司向FSG公司全額支付應(yīng)收賬款316697歐元及相應(yīng)遲延利息，遲延期內(nèi)的遲延利息應(yīng)至少按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額。2．裁定泛洲公司實(shí)質(zhì)違反了2009年合資合同。3．裁定FSG公司有效地終止了2009年合資合同，終止于2011年4月1日生效。4．裁令泛洲公司促使其在合資公司董事會(huì)的代表投票表決同意合資公司有關(guān)解散和清算合資公司的董事會(huì)決議，并簽署解散和清算合資公司所需的所有文件，向有關(guān)部門提交解散和清算合資公司的申請(qǐng)和相關(guān)文件，提名合資公司清算委員會(huì)成員。5．駁回泛洲公司對(duì)FSG公司提出的全部請(qǐng)求。6．裁令泛洲公司全額支付本仲裁程序的所有費(fèi)用和開支，包括仲裁庭和仲裁中心的費(fèi)用和開支、仲裁庭成員指定的任何專家的費(fèi)用和開支，以及FSG公司在本爭議中依法委托的代理人的全部費(fèi)用和開支等與相關(guān)的利息。
FSG公司遞交仲裁請(qǐng)求書以后，泛洲公司參加了包括答辯、異議、電話會(huì)議、證據(jù)交換、質(zhì)證、開庭審理、辯論、庭后意見提交等全部仲裁活動(dòng)。泛洲公司請(qǐng)求仲裁庭：1．駁回FSG公司在本次仲裁中的全部請(qǐng)求；2．裁令FSG公司承擔(dān)仲裁庭和仲裁中心的全部費(fèi)用和開支，以及泛洲公司委托代理人的費(fèi)用和開支包括利息。
2012年10月5日，F(xiàn)SG公司在提交的庭審后意見摘要中提出：如果仲裁庭認(rèn)為2009年合資合同和章程或2006年合資合同或章程對(duì)雙方?jīng)]有拘束力，因而不能認(rèn)定泛洲公司實(shí)質(zhì)違反該合同及該合同不能被有效終止，前述1、2、3項(xiàng)權(quán)利請(qǐng)求中對(duì)該合同和章程的所有援引應(yīng)分別替換為“ 2004年合資合同”和“2004年章程”。在上述情況下，F(xiàn)SG公司請(qǐng)求仲裁庭對(duì)下列事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充裁定：1 a. FSG公司和泛洲公司于2009年7月18日簽署的合資合同無效，對(duì)FSG公司沒有拘束力；1 b. FSG公司和泛洲公司于2009年7月8日和2006年4月18日簽署的合資合同無效，對(duì)FSG公司沒有拘束力。
2013年5月31日，仲裁庭作出涉案仲裁裁決書，具體內(nèi)容為：1．駁回泛洲公司的管轄權(quán)異議。2. 2009年7月8日簽署的合資合同是有效的，對(duì)各簽署方（即FSG公司和泛洲公司）具有拘束力，因此適用于雙方之間的爭議。3. 2009年7月8日簽署的章程是有效的，對(duì)各簽署方（即FSG公司和泛洲公司）具有拘束力，因此適用于雙方之間的爭議。4. 2004年9月7日簽署的技術(shù)許可協(xié)議是有效的，對(duì)各簽署方（即FSG公司和合資公司）具有拘束力。5．作為合資公司的股東，泛洲公司應(yīng)敦促其委派至合資公司的管理機(jī)構(gòu)和董事會(huì)中的代表遵守FSG公司與泛洲公司于2009年7月8日簽訂的合資合同以及2009年7月8日簽署的合資公司章程的規(guī)定，促使完成以下事項(xiàng)：（I）合資公司向FSG公司提供有關(guān)合資公司2010年度銷售額的準(zhǔn)確、完整信息，以便FSG公司核實(shí)技術(shù)許可費(fèi)的計(jì)算；（Ⅱ）合資公司允許FSG公司和其依法指派的代表：（a）獲取合資公司財(cái)務(wù)記錄和數(shù)據(jù)庫信息，包括與財(cái)務(wù)相關(guān)的全部資料和記錄，以及（b）聯(lián)系接觸合資公司的會(huì)計(jì)和其他工作人員以獲得合資公司的財(cái)務(wù)信息；（Ⅲ）合資公司向FSG公司提供有關(guān)合資公司2011年度銷售額的準(zhǔn)確、完整信息，以便FSG公司核實(shí)技術(shù)許可費(fèi)的計(jì)算；（Ⅳ）合資公司向FSG公司全額支付應(yīng)收賬款316697歐元及相應(yīng)遲延利息，遲延期內(nèi)的遲延利息應(yīng)至少按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額。6．有關(guān)FSG公司請(qǐng)求判令泛洲公司履行其對(duì)合資公司的股東義務(wù)，敦促其法定代表人（汪某先生）和董事（薄某先生），即泛洲公司在合資公司管理機(jī)構(gòu)和董事會(huì)中的法定代表，遵守FSG公司與泛洲公司于2009年7月8日簽訂的合資合同以及2009年7月8日簽署的合資公司章程的規(guī)定，促成（特別包括但不限于）下述事項(xiàng)，仲裁庭裁定：（Ⅰ）駁回要求合資公司向FSG公司支付2004年至2009年技術(shù)許可費(fèi)共計(jì)835000歐元以及自4月15日至實(shí)際支付日期間內(nèi)每日0.05％的遲延利息（僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額）的請(qǐng)求；（Ⅱ）駁回要求合資公司按2010年公司凈銷售額（扣除增值稅和類似的流轉(zhuǎn)稅、運(yùn)費(fèi)和或經(jīng)銷商折扣）的2.0％向FSG公司支付技術(shù)許可費(fèi)以及自2010年7月15日至實(shí)際支付日期間內(nèi)每日0.05％的遲延利息（僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額）的請(qǐng)求；（Ⅲ）駁回要求合資公司按2011年公司凈銷售額（扣除增值稅和類似的流轉(zhuǎn)稅、運(yùn)費(fèi)和或經(jīng)銷商折扣）的2.0％向FSG公司支付技術(shù)許可費(fèi)以及自2011年7月15日至實(shí)際支付日期間內(nèi)每日0.05％的遲延利息（僅可扣除合資公司主張抵銷或基于經(jīng)FSG公司明確認(rèn)可的或在終局的、不可上訴的判決、仲裁裁決或類似法律文書中判令對(duì)FSG公司不利的請(qǐng)求權(quán)的類似抗辯權(quán)相對(duì)應(yīng)的金額）的請(qǐng)求。7．仲裁庭裁決認(rèn)定泛洲公司實(shí)質(zhì)違反了2009年7月8日簽署的合資合同。8．仲裁庭裁決認(rèn)定FSG公司有效地終止了2009年7月8日簽署的合資合同，該終止于2011年4月1日生效。9．判令泛洲公司，通過其委派至合資公司的代表，投票表決同意合資公司董事會(huì)有關(guān)解散和清算合資公司的董事會(huì)決議，并簽署解散和清算合資公司所需的所有文件，向有關(guān)部門提交解散和清算合資公司所需的全部申請(qǐng)和文件，提名合資公司清算委員會(huì)成員。10．仲裁庭裁定將仲裁庭審筆錄第19頁第5行中“admissions（承認(rèn)）”修改為“submissions（提交的材料）”。11．仲裁庭裁定將仲裁庭審筆錄第307頁第17行中“automatic（自動(dòng)的）”修改為“automated（半自動(dòng)的）”。 12．任何和全部其他請(qǐng)求和要求，特別包括要求賠償仲裁費(fèi)用、FSG公司的選擇性請(qǐng)求，以及泛洲公司要求駁回FSG公司全部請(qǐng)求的請(qǐng)求，均不予支持。
另查明，F(xiàn)SG公司成立于2005年12月27日，注冊(cè)資本1894650歐元。泛洲公司成立于1995年6月9日，注冊(cè)資本一億元人民幣。合資公司成立于2004年8月，注冊(cè)資本10000000美元，中方股東泛洲公司占股40％，外方股東迪克汽車工業(yè)股份有限公司（DK Automotive AG）占股60％ ， 2006年4月外方股東更名為FSG汽車工業(yè)股份公司（FSG Automo-tive AG） ， 2009年7月外方股東再次更名為FSG汽車工業(yè)控股公司（FSGAutomotive Holding AG）。
四、武漢中院的處理意見
本案被申請(qǐng)人泛洲公司住所地位于湖北省武漢市，武漢中院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)。涉案仲裁裁決作出機(jī)構(gòu)-仲裁中心所在國奧地利與我國都是《承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）的參加國，涉案爭議系因合資合同引起的合資爭議，屬于契約性商事法律關(guān)系，因此，涉案仲裁裁決是否可以得到承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)適用該條約進(jìn)行審查。關(guān)于涉案仲裁條款所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法，雙方約定適用中國法；關(guān)于涉案仲裁程序所依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法，由于雙方對(duì)此未作出約定，應(yīng)適用仲裁地法律，即奧地利法。
本案申請(qǐng)人FSG公司與被申請(qǐng)人泛洲公司爭議焦點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：
（一）FSG公司提交的申請(qǐng)文件是否符合《紐約公約》第四條的相關(guān)規(guī)定
1. FSG公司提交的仲裁裁決書是否符合規(guī)定。
《紐約公約》第四條第一款（甲）項(xiàng)規(guī)定，F(xiàn)SG公司在申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)應(yīng)提交“原裁決之正本或其正式副本”。《奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心仲裁與調(diào)解規(guī)則》第27條第3款規(guī)定“同一版本的各裁決書均應(yīng)附有仲裁員的簽名”，第4款規(guī)定“同一版本的各裁決書均應(yīng)附有秘書長的簽名并加蓋仲裁中心公章”，第6款規(guī)定“仲裁員（首席仲裁員，在首席仲裁員遇到困難時(shí)由另外一名仲裁員）經(jīng)一方當(dāng)事人申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)證同一版本的各份裁決書的法律效力及可執(zhí)行性”（其所在國民事訴訟法《奧地利民事訴訟法》第四章仲裁規(guī)則第606條第6款規(guī)定有相同內(nèi)容）。依據(jù)仲裁規(guī)則，該仲裁庭所作的裁決書必須附有仲裁員的簽名、秘書長的簽名并加蓋仲裁中心公章，以此證明，裁決由該仲裁庭依據(jù)該仲裁規(guī)則選定的或指定的仲裁員作出并簽署；在一方當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)必須有首席仲裁員（在首席仲裁員遇到困難時(shí)由另外一名仲裁員）的簽名認(rèn)證同一版本的各份裁決書的法律效力及可執(zhí)行性。FSG公司提交的仲裁裁決書由仲裁庭的三位仲裁員共同簽署，仲裁中心秘書長Manfred Heider博士也進(jìn)行了簽署，并且加蓋仲裁中心公章。2013年10月，應(yīng)FSG公司的要求，首席仲裁員Horvath博士簽名確認(rèn)涉案裁決書的法律效力及可執(zhí)行性。因此，本案FSG公司提交的仲裁裁決書符合《奧地利聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)會(huì)仲裁中心仲裁與調(diào)解規(guī)則》，具有法律效力和可執(zhí)行性。
2013年11月，Horvath博士的簽名已經(jīng)進(jìn)行了公證和認(rèn)證。2014年7月，仲裁中心秘書長Manfred Heider博士應(yīng)FSG公司的申請(qǐng)為本院出具一份說明，證明Horvath博士的簽名、秘書長的簽名和仲裁中心的公章的真實(shí)性及合法性。首席仲裁員的確認(rèn)符合國際實(shí)踐中的慣例，滿足《紐約公約》所規(guī)定的認(rèn)證條件。該秘書長的簽名也進(jìn)行了公證和認(rèn)證。因此，首席仲裁員的確認(rèn)和秘書長的說明及其公證認(rèn)證文件已足以證明涉案仲裁裁決書系由仲裁中心作出，具有法律效力和執(zhí)行力。
2. FSG公司提交的仲裁協(xié)議是否符合規(guī)定。
《紐約公約》第四條第一款（乙）項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)應(yīng)提交“第二條所稱協(xié)定之原本或其正式副本”，依據(jù)公約第二條的規(guī)定，這里所稱的協(xié)定是指仲裁協(xié)議。
FSG公司主張泛洲公司在仲裁程序中承認(rèn)簽署了2009年英文版合資合同，仲裁庭也認(rèn)定該合同文本與2006年合資合同相比除了名稱變更以外，內(nèi)容相同。FSG公司提交了2009年合同英文副本，F(xiàn)SG公司與泛洲公司均向本院提交了經(jīng)武漢市工商局蓋章確認(rèn)的2006年合同副本，經(jīng)比對(duì)，二者的22. 2條有重大區(qū)別，對(duì)“非競爭”問題上的規(guī)定截然不同。雖然FSG公司提交了經(jīng)過公證的2009年合資合同副本，但該公證書只是針對(duì)2009英文文本的翻譯公證，不能證明英文副本與英文原本一致。因此，F(xiàn)SG公司提交的2009年合同副本與作為仲裁裁決依據(jù)的2009年英文文本有實(shí)質(zhì)差異，不符合《紐約公約》第四條第一款（乙）項(xiàng)的規(guī)定。FSG公司的申請(qǐng)不符合規(guī)定，應(yīng)不予承認(rèn)，申請(qǐng)費(fèi)用由FSG公司承擔(dān)。
（二）仲裁程序是否違背仲裁協(xié)議，是否構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丁）項(xiàng)規(guī)定的情形
在仲裁程序中，泛洲公司認(rèn)為FSG公司沒有按照仲裁協(xié)議的約定經(jīng)過兩個(gè)月的協(xié)商期而徑直提起仲裁，因而對(duì)仲裁庭提出管轄異議，仲裁庭針對(duì)該異議在裁決第1項(xiàng)進(jìn)行駁回。經(jīng)審查，根據(jù)2009年合資合同第27. 3條仲裁條款規(guī)定，合資雙方就合資合同爭議提起仲裁的前置程序是必須經(jīng)過兩個(gè)月的協(xié)商期，且仲裁程序應(yīng)依照該仲裁庭適用的《維也納規(guī)則》進(jìn)行。
從FSG公司提交的證據(jù)來看，2010年12月20日，F(xiàn)SG公司向泛洲公司發(fā)出邀請(qǐng)其參加股東會(huì)議以討論和解決合資爭議的邀請(qǐng)函，2010年12月30日泛洲公司拒絕該邀請(qǐng)，2011年1月13日FSG公司再次向泛洲公司發(fā)出董事會(huì)邀請(qǐng)函，2011年1月24日泛洲公司拒絕該邀請(qǐng)。這些證據(jù)說明為討論和解決雙方之間的合資爭議，F(xiàn)SG公司向泛洲公司已經(jīng)提出召開董事會(huì)的提議，該提議在FSG公司提出終止合同和提請(qǐng)仲裁之前均已超過了兩個(gè)月，因此，仲裁庭受理該申請(qǐng)符合仲裁協(xié)議的約定。仲裁程序不構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（?。╉?xiàng)規(guī)定的“仲裁程序與各造間之協(xié)議不符”的情形。
（三）仲裁裁決事項(xiàng)是否超出仲裁條款約定范圍，是否構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的情形
1.關(guān)于裁決第2項(xiàng)。
仲裁程序中，F(xiàn)SG公司請(qǐng)求泛洲公司履行2009年合資合同中的有關(guān)合同義務(wù)，泛洲公司在答辯中對(duì)2009年合資合同的效力提出了質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)該適用2006年合資合同。仲裁庭對(duì)FSG公司請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)即合資合同的效力作出了確認(rèn)，進(jìn)而裁定是否支持FSG公司基于該合資合同的請(qǐng)求。確認(rèn)2009年合同效力屬于裁判邏輯的起點(diǎn)，符合FSG公司的權(quán)利請(qǐng)求，不構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的“非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列”情形。
2.關(guān)于裁決第3項(xiàng)。
FSG公司與泛洲公司的合資爭議不僅包括有關(guān)合資合同的爭議，也包括雙方作為股東在履行公司章程中的分歧和爭議，該紛爭應(yīng)當(dāng)受到合資公司章程的約束。FSG公司請(qǐng)求仲裁庭裁決泛洲公司履行2009年公司章程中的義務(wù)，仲裁庭首先確認(rèn)該章程的效力合乎裁判邏輯，合資公司章程的效力問題屬于仲裁范圍。并且，泛洲公司在仲裁程序中對(duì)公司章程的效力及其他相關(guān)爭議進(jìn)行了實(shí)體答辯，認(rèn)可了仲裁庭對(duì)公司章程的管轄。該項(xiàng)裁決不構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的“非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列”情形。
另外，鑒于泛洲公司在仲裁程序中明確提出否認(rèn)2009年合資合同效力的答辯意見，涉及2004年、2006年和2009年不同版本的合資合同和章程， FSG公司在“庭審后意見摘要”中調(diào)整了權(quán)利請(qǐng)求表述，請(qǐng)求仲裁庭在不同認(rèn)定情形下相應(yīng)調(diào)整作為FSG公司請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的合資合同和章程的版本。對(duì)此，仲裁庭裁決（裁決書第12項(xiàng)）“任何和全部其他請(qǐng)求和要求，特別包括要求賠償仲裁費(fèi)用、申請(qǐng)人的選擇性請(qǐng)求，以及……均不予支持”，這意味著該裁決的第2項(xiàng)和第3項(xiàng)并不是針對(duì)申請(qǐng)人在庭后意見摘要中提出的選擇性請(qǐng)求作出，而是對(duì)作為涉案糾紛的基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)作出的裁決。因此，合資合同和章程的效力問題屬于仲裁范圍。
3.關(guān)于裁決第4項(xiàng)。
合資合同第3. 7條規(guī)定，如果技術(shù)許可協(xié)議沒有完成，將使其他所有合同失效，因此，F(xiàn)SG公司與合資公司之間簽訂的技術(shù)許可協(xié)議是FSG公司與泛洲公司雙方合作的前提之一。合資合同第31. 1條規(guī)定，技術(shù)許可協(xié)議作為合資合同的附件將由合資雙方另行協(xié)商處理；第31. 2條規(guī)定，合資合同和附屬合同構(gòu)成合資雙方之間就合資合同所涉事項(xiàng)的完整協(xié)議；第18. 3條b）項(xiàng)規(guī)定，合資公司在合同期滿前嚴(yán)重違反技術(shù)許可協(xié)議的，F(xiàn)SG公司可以提前終止合資合同。因此，與該技術(shù)許可協(xié)議有關(guān)的爭議構(gòu)成合資合同項(xiàng)下的合資爭議。裁決第4項(xiàng)關(guān)于技術(shù)許可協(xié)議的效力不構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的“非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列”情形。
4．關(guān)于裁決第5項(xiàng)。
裁決第5項(xiàng)內(nèi)容為“……泛洲公司應(yīng)敦促其委派至……的代表遵守……合資合同……促使完成……”。從形式上看，裁決用語非常謹(jǐn)慎，對(duì)責(zé)任主體設(shè)定的也只是敦促股東代表履行一定義務(wù)。但從裁決的內(nèi)容看，涉及合資公司對(duì)FSG公司貨物買賣合同項(xiàng)下的債務(wù)、技術(shù)許可協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)、公司法中股東知情權(quán)的義務(wù)，實(shí)際主體為合資公司而非泛洲公司。合資合同仲裁條款確定的仲裁范圍僅限于FSG公司與泛洲公司就合資事項(xiàng)發(fā)生的以彼此為直接相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)爭議，不應(yīng)包括FSG公司與合資公司之間的爭議，如果認(rèn)同裁決采用的方式，仲裁范圍將會(huì)不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大，目標(biāo)公司與股東之間的爭議實(shí)際上都可以納入仲裁范圍。因此，該項(xiàng)裁決構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的“非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列”情形，對(duì)涉案裁決書應(yīng)不予承認(rèn)。
（四）仲裁裁決事項(xiàng)是否違反我國的公共政策，是否構(gòu)成《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)規(guī)定的情形
1．關(guān)于裁決第7項(xiàng)。
如前文所述，仲裁庭認(rèn)定泛洲公司和其代表沒有遵守2009年合資合同的部分條款，出現(xiàn)了2009年合資合同第18. 3條規(guī)定的提前終止事由。在泛洲公司違反約定、出現(xiàn)提前終止事由、合資雙方失去彼此信任、公司經(jīng)營目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)的事實(shí)依據(jù)下，仲裁庭裁決泛洲公司實(shí)質(zhì)違反2009年合資合同，其法律依據(jù)為《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)，仲裁庭依據(jù)該法來判斷泛洲公司是否根本違約符合我國法律規(guī)定，沒有與雙方的仲裁協(xié)議不符，也沒有違反我國的公共政策。
2．關(guān)于裁決第8項(xiàng)和第9項(xiàng)。
我國有關(guān)法律法規(guī)對(duì)中外合資合同的終止規(guī)定了三種方式：一是在合資雙方協(xié)商一致的情況下，合資合同終止須得到政府審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；二是在合資雙方不能協(xié)商一致而由單方提出解散申請(qǐng)的情況下，合同終止也必須由政府審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而解散申請(qǐng)須同時(shí)“提供有管轄權(quán)的人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)作出的生效判決或裁決，判決或裁決中應(yīng)明確判定或裁定存在合營一方不履行合營企業(yè)合同規(guī)定的義務(wù)，致使企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營的情形”；三是在不能通過其他途徑解決的情況下，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以通過訴訟的方式直接請(qǐng)求人民法院解散公司。涉案裁決第8項(xiàng)認(rèn)定FSG公司有效地終止了2009年7月8日簽署的合資合同，該終止于2011年4月1日生效，屬適用法律錯(cuò)誤，違反了我國強(qiáng)行法的規(guī)定。雖然該項(xiàng)裁決違反了在我國外商投資者一方無權(quán)單方通知終止合資合同、解散合資公司的相關(guān)規(guī)定，但并不涉及我國法律的基本原則如民法上的誠實(shí)信用原則和公序良俗，不涉及我國國家主權(quán)、國家及社會(huì)公共安全等危及我國根本社會(huì)公共利益的情形。因此，涉案仲裁裁決沒有違反《紐約公約》第五條第二款（乙）項(xiàng)中的我國公共政策。
另外，裁決第9項(xiàng)系因根本違約引起合資合同終止后的合資公司解散及清算的程序性事務(wù)，其法律基礎(chǔ)為合資合同中約定的合資雙方的各自義務(wù)，該爭議并非依我國法律為不能以仲裁解決之事項(xiàng)，仲裁事項(xiàng)及仲裁程序符合仲裁協(xié)議，應(yīng)予以承認(rèn)。
綜上所述，武漢中院認(rèn)為，F(xiàn)SG公司提交的仲裁協(xié)定副本不符合《紐約公約》第四條第一款（乙）項(xiàng)的規(guī)定，且裁決第五項(xiàng)構(gòu)成《紐約公約》第五條第一款（丙）項(xiàng)規(guī)定的“非為交付仲裁之標(biāo)的或不在其條款之列”情形，對(duì)涉案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
五、我院的處理意見
本案所涉裁決系在奧地利作出，由于我國和奧地利均已加入《紐約公約》，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條的規(guī)定，應(yīng)依照《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定對(duì)案涉仲裁裁決進(jìn)行審查。
申請(qǐng)人FSG公司提交的仲裁中心SCH - 5239號(hào)仲裁裁決書已由仲裁庭首席仲裁員簽名確認(rèn)，并有仲裁中心秘書長出具說明，且簽名、說明均已辦理公證認(rèn)證手續(xù)，因此，F(xiàn)SG公司提交的仲裁裁決形式上符合《紐約公約》第四條的規(guī)定。
經(jīng)審查，案涉裁決第5項(xiàng)、第9項(xiàng)存在《紐約公約》第五條第1款第（3）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)不予承認(rèn)和執(zhí)行；其余部分裁決不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)不予承認(rèn)和執(zhí)行的情形，可予承認(rèn)和執(zhí)行。
1．對(duì)裁決第5項(xiàng)、第9項(xiàng)不予承認(rèn)和執(zhí)行的理由。
該兩項(xiàng)裁決超出了2009年合資合同第27. 3條仲裁條款約定的范圍。2009年合資合同由FSG公司和泛洲公司于當(dāng)年7月8日簽訂，合同第27. 3條仲裁條款約定的仲裁范圍是，雙方因該合同引起的或與該合同相關(guān)而出現(xiàn)的任何異議、矛盾、索賠要求或違約、該合同終止或由此致使該合同失效的事由。（1）案涉裁決第5項(xiàng)第一段雖然是裁定泛洲公司敦促其委派至合資公司管理機(jī)構(gòu)和董事會(huì)的代表遵守2009年合資合同及合資公司章程，但該項(xiàng)裁決第（Ⅰ）-（Ⅳ）4個(gè)具體事項(xiàng)的完成主體均指向合資公司，而非泛洲公司，即第5項(xiàng)裁決實(shí)際是裁定合資公司向FSG公司完成第（Ⅰ）-（Ⅳ）4個(gè)具體事項(xiàng)。（2）裁決第9項(xiàng)具體內(nèi)容是要求泛洲公司派至合資公司的代表即合資公司的董事會(huì)成員在合資公司為特定行為，超越了作為合資公司董事會(huì)成員的個(gè)人獨(dú)立意志，系對(duì)合資公司具體自治行為的干涉；而且，即使案涉裁決無第9項(xiàng)裁決內(nèi)容，由于案涉裁決第8項(xiàng)裁定2009年合資合同終止，根據(jù)最高人民法院[2009]民四他字第45號(hào)復(fù)函，其必然后果就是合資雙方依合資合同成立的合資公司解散并進(jìn)入清算程序，《商務(wù)部辦公廳關(guān)于依法做好外商投資企業(yè)解散和清算工作的指導(dǎo)意見》（商法字[2008]31號(hào)）第二條第2款對(duì)合資企業(yè)在此種情形下終止解散規(guī)定了具體辦理程序，故合資公司解散并進(jìn)入清算程序是案涉裁決第8項(xiàng)生效的自然結(jié)果，無須第9項(xiàng)通過裁令泛洲公司采取配合行動(dòng)以確保2009年合資合同終止后應(yīng)然法律后果的正常發(fā)生。綜上，案涉裁決第5項(xiàng)、第9項(xiàng)已超出仲裁條款約定的仲裁范圍，合資公司不是2009年合資合同的當(dāng)事一方，合同中仲裁條款對(duì)其不具約束力，因此，根據(jù)《紐約公約》第五條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)案涉仲裁裁決第5項(xiàng)、第9項(xiàng)不予承認(rèn)和執(zhí)行。
2．對(duì)裁決第1項(xiàng)至第4項(xiàng)、第6項(xiàng)至第8項(xiàng)、第10項(xiàng)至第12項(xiàng)可予承認(rèn)和執(zhí)行的理由。
（1）裁決第2項(xiàng)、第3項(xiàng)分別涉及FSG公司和泛洲公司于2009年7月8日所簽合資合同、合資公司章程的效力，第4項(xiàng)涉及FSG公司和合資公司于2004年9月7日所簽技術(shù)許可協(xié)議的效力。雖然技術(shù)許可協(xié)議的簽署主體一方是合資公司，但2009年合資合同第31. 1條附件列有技術(shù)許可協(xié)議，第31. 2條完整協(xié)議約定本合同和附屬合同構(gòu)成雙方之間就本合同所涉及事項(xiàng)的完整協(xié)議，因此，技術(shù)許可協(xié)議屬于合資合同的組成部分，對(duì)許可協(xié)議效力的裁定未超出與合資合同相關(guān)爭議的范疇。FSG公司與泛洲公司圍繞合資公司章程產(chǎn)生的爭議亦屬于雙方的合資爭議。FSG公司的仲裁請(qǐng)求盡管未直接提出對(duì)2009年合資合同、合資公司章程、2004年技術(shù)許可協(xié)議的效力作出裁定，但其請(qǐng)求建立在上述三者有效的前提下，明確該三者的效力便成為仲裁庭裁判的基礎(chǔ)。并且，根據(jù)最高人民法院法釋[1998] 1號(hào)批復(fù)精神（合資企業(yè)外方當(dāng)事人向法院起訴要求解散合資企業(yè)并追究對(duì)方違約責(zé)任的，法院僅應(yīng)對(duì)合營合同效力、是否終止合營合同、違約責(zé)任等作出判決），法院有權(quán)對(duì)合營合同效力作出判決，仲裁是與法院裁判并行的糾紛解決機(jī)制，故仲裁庭亦有權(quán)對(duì)合資合同效力作出仲裁。因此，裁決第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)未超出2009年合資合同仲裁條款約定的仲裁范圍。（2）裁決第7項(xiàng)、第8項(xiàng)認(rèn)定泛洲公司實(shí)質(zhì)違反2009年合資合同，F(xiàn)SG公司于2011年4月1日有效終止該合同。根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第十四條、第十五條的規(guī)定可知，合營雙方協(xié)商一致終止合同，需報(bào)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)并向工商行政管理部門登記，合營各方出現(xiàn)糾紛不能協(xié)商一致時(shí)，可以提請(qǐng)仲裁；上述兩條規(guī)定并未將合資合同的效力問題排除在可仲裁事項(xiàng)的范圍之外。結(jié)合上述第十五條規(guī)定及前述最高人民法院法釋[1998]1號(hào)批復(fù)精神，仲裁庭有權(quán)對(duì)合資合同效力是否終止等作出裁決。最高人民法院在[2009] 民四他字第45號(hào)復(fù)函中亦明確了仲裁庭有權(quán)就是否終止雙方當(dāng)事人之間的合資合同作出裁決。因此，案涉仲裁庭根據(jù)FSG公司的申請(qǐng)，裁定泛洲公司違反2009年合資合同并裁定終止該合同，屬有權(quán)仲裁。該兩項(xiàng)裁定內(nèi)容不存在違反我國基本法律制度、損害我國根本社會(huì)利益的情形，并未違反我國公共政策。（3）裁決第1項(xiàng)、第6項(xiàng)、第10項(xiàng)、第11項(xiàng)、第12項(xiàng)系仲裁庭正常行使仲裁權(quán)所作裁決，未出現(xiàn)《紐約公約》第五條規(guī)定的情形。綜上，上述10項(xiàng)裁定不存在《紐約公約》第五條規(guī)定的情況，且可與案涉裁決第5項(xiàng)、第9項(xiàng)裁定分開，因此，根據(jù)《紐約公約》第五條第1款第（3）項(xiàng)的規(guī)定，上述10項(xiàng)裁定可予承認(rèn)和執(zhí)行。
以上意見妥否，請(qǐng)批復(fù)。