最高人民法院發(fā)布十起環(huán)境公益訴訟典型案例_全文

最高人民法院發(fā)布十起環(huán)境公益訴訟典型案例
（2017年3月7日）
一、
江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案
【基本案情】
2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物廢鹽酸、廢硫酸總計(jì)2.5萬(wàn)余噸，以每噸20至100元不等的價(jià)格，交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，導(dǎo)致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元。
【裁判結(jié)果】
江蘇省泰州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為依法成立的參與環(huán)境保護(hù)事業(yè)的非營(yíng)利性社團(tuán)組織，有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟。六家被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無(wú)處置資質(zhì)和處置能力的公司，支付的款項(xiàng)遠(yuǎn)低于依法處理副產(chǎn)酸所需費(fèi)用，導(dǎo)致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴(yán)重環(huán)境污染，應(yīng)當(dāng)賠償損失并恢復(fù)生態(tài)環(huán)境。2萬(wàn)多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴(yán)重環(huán)境污染，由于河水流動(dòng)，即使傾倒地點(diǎn)的水質(zhì)好轉(zhuǎn)，并不意味著河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復(fù)，依然需要修復(fù)。在修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的情況下，應(yīng)當(dāng)以虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元，并承擔(dān)鑒定評(píng)估費(fèi)用10萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運(yùn)河環(huán)境污染損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。一審判決對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定正確，修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法適當(dāng)，六家被告企業(yè)依法應(yīng)當(dāng)就其造成的環(huán)境污染損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決維持一審法院關(guān)于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用共計(jì)1.6億余元的判項(xiàng)，并對(duì)義務(wù)的履行方式進(jìn)行了調(diào)整。如六家被告企業(yè)能夠通過(guò)技術(shù)改造對(duì)副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，且一年內(nèi)沒(méi)有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費(fèi)用可經(jīng)驗(yàn)收后在判令賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的40%額度內(nèi)抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履行了判決的全部?jī)?nèi)容。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院認(rèn)為，環(huán)境污染案件中，危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)其主營(yíng)產(chǎn)品及副產(chǎn)品均需具有較高的注意義務(wù)，需要全面了解其主營(yíng)產(chǎn)品和主營(yíng)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險(xiǎn)性，是否會(huì)造成環(huán)境污染；需要使其主營(yíng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運(yùn)輸、儲(chǔ)存和處置符合相關(guān)法律規(guī)定，避免對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險(xiǎn)。雖然河水具有流動(dòng)性和自凈能力，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量?jī)A倒副產(chǎn)酸，必然對(duì)河流的水質(zhì)、水體動(dòng)植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重破壞。如不及時(shí)修復(fù)，污染的累積必然會(huì)超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。最高人民法院最終裁定駁回了錦匯公司的再審申請(qǐng)。
【典型意義】
泰州水污染公益訴訟案被媒體稱為“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案。該案由社會(huì)組織作為原告、檢察機(jī)關(guān)支持起訴，參與主體特殊、涉案被告多，判賠金額大、探索創(chuàng)新多、借鑒價(jià)值高。一審法院正確認(rèn)定泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)的主體資格，確認(rèn)錦匯公司等六家公司主觀上具有非法處置危險(xiǎn)廢物的故意，客觀上造成了環(huán)境嚴(yán)重污染的結(jié)果，應(yīng)該承擔(dān)對(duì)環(huán)境污染進(jìn)行修復(fù)的賠償責(zé)任。同時(shí)，結(jié)合鑒定結(jié)論和專家證人意見(jiàn)認(rèn)定環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，判令六家被告企業(yè)共計(jì)賠償1.6億余元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護(hù)目標(biāo)，創(chuàng)新了修復(fù)費(fèi)用支付方式，鼓勵(lì)企業(yè)加大技術(shù)改造力度，處理好全局利益與局部利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期利益的關(guān)系，承擔(dān)起企業(yè)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任。最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng)新修復(fù)費(fèi)用支付方式的做法，鼓勵(lì)企業(yè)積極開(kāi)展技術(shù)創(chuàng)新和改造，促進(jìn)區(qū)域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。同時(shí)明確了危險(xiǎn)化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。對(duì)于河水這種具有流動(dòng)性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)，確立了水污染環(huán)境修復(fù)責(zé)任的處理原則，即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔(dān)修復(fù)義務(wù)。本案對(duì)水污染案件的處理具有一定的示范意義。
【點(diǎn)評(píng)專家】
呂忠梅 十二屆全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)社會(huì)和法制委員會(huì)駐會(huì)副主任、最高人民法院特邀咨詢員
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關(guān)系判定、環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估、賠付履行方式創(chuàng)新等，引人矚目。再審裁定雖然主要是對(duì)一、二審判決的確認(rèn)，但其作為國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)的終審裁決，對(duì)今后的個(gè)案裁判乃至司法規(guī)則確立具有里程碑意義。該案的事實(shí)認(rèn)定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區(qū)分該案被告有直接實(shí)施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實(shí)施人兩類不同情況，采納“違反注意義務(wù)說(shuō)”及因果關(guān)系推定規(guī)則，清晰的展示“受害人證明基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)到低標(biāo)準(zhǔn)證明--法官推定因果關(guān)系的存在--被推定人提出反證證明”的邏輯，妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)原、被告間在訴訟中的平衡。該案損害后果的認(rèn)定鮮明體現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)特征。針對(duì)當(dāng)事人雙方就是否存在損害后果的嚴(yán)重分歧，法官基于對(duì)環(huán)境侵權(quán)后果二元性的充分認(rèn)識(shí)，清晰的論證了傾倒副產(chǎn)酸這一污染行為所造成的污染與生態(tài)損害兩種后果，正確認(rèn)定河域生態(tài)系統(tǒng)損害及其規(guī)律。該案對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的確定、計(jì)算以及履行方式積極探索創(chuàng)新。法官將傾倒副產(chǎn)酸的損害后果確定為污染導(dǎo)致的生態(tài)破壞危險(xiǎn)，引入虛擬治理成本計(jì)算法，采用支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)方式并探索具體履行路徑，較好考慮了司法效果、社會(huì)效果與環(huán)境效果的統(tǒng)一。
二、
中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴寧夏瑞泰科技股份有限公司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案
【基本案情】
2015年8月，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院提起訴訟稱：瑞泰公司等八家企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中違規(guī)將超標(biāo)廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴(yán)重污染，截至起訴時(shí)仍然沒(méi)有整改完畢。請(qǐng)求判令：1.停止非法污染環(huán)境行為；2.對(duì)造成環(huán)境污染的危險(xiǎn)予以消除；3.恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復(fù)專項(xiàng)基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復(fù)；4.針對(duì)第二項(xiàng)和第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，由法院組織原告、技術(shù)專家、法律專家、人大代表、政協(xié)委員共同驗(yàn)收；5.賠償環(huán)境修復(fù)前生態(tài)功能損失；6.在全國(guó)性媒體上公開(kāi)賠禮道歉等。綠發(fā)會(huì)向法院提交了基金會(huì)法人登記證書(shū)，顯示綠發(fā)會(huì)是在國(guó)家民政部登記的基金會(huì)法人。綠發(fā)會(huì)提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì)提交了五年內(nèi)未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規(guī)的規(guī)定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì)章程規(guī)定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)和綠色發(fā)展事業(yè)，保護(hù)國(guó)家戰(zhàn)略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和人與自然和諧，構(gòu)建人類美好家園”。綠發(fā)會(huì)還向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據(jù)材料。
【裁判結(jié)果】
寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，綠發(fā)會(huì)不能認(rèn)定為環(huán)境保護(hù)法第五十八條規(guī)定的“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織，對(duì)綠發(fā)會(huì)的起訴裁定不予受理。綠發(fā)會(huì)不服，提起上訴。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì)不服二審裁定，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院依法提審并審理認(rèn)為，因環(huán)境公共利益具有普惠性和共享性，沒(méi)有特定的法律上直接利害關(guān)系人，有必要鼓勵(lì)、引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)組織依法提起環(huán)境公益訴訟，以充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟功能。依據(jù)環(huán)境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，對(duì)于本案綠發(fā)會(huì)是否可以作為“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織提起本案訴訟，應(yīng)重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷。社會(huì)組織章程即使未寫(xiě)明維護(hù)環(huán)境公共利益，但若其工作內(nèi)容屬于保護(hù)各種影響人類生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，均應(yīng)認(rèn)定宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護(hù)環(huán)境公共利益。綠發(fā)會(huì)章程中規(guī)定的宗旨契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護(hù)密切相關(guān)，屬于維護(hù)環(huán)境公共利益的范疇。環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括植樹(shù)造林、瀕危物種保護(hù)、節(jié)能減排、環(huán)境修復(fù)等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的宣傳教育、研究培訓(xùn)、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì)在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料，雖未經(jīng)庭審質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì)自1985年成立以來(lái)長(zhǎng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護(hù)研討會(huì)、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護(hù)宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護(hù)活動(dòng)，符合環(huán)境保護(hù)法和環(huán)境公益訴訟司法解釋的規(guī)定。同時(shí)，上述證據(jù)亦證明綠發(fā)會(huì)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的時(shí)間已滿五年，符合環(huán)境保護(hù)法第五十八條關(guān)于社會(huì)組織從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)應(yīng)五年以上的規(guī)定。依據(jù)環(huán)境公益訴訟司法解釋第四條的規(guī)定，社會(huì)組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應(yīng)與社會(huì)組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。即使社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對(duì)騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復(fù)雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統(tǒng)，需要人類的珍惜利用和悉心呵護(hù)。綠發(fā)會(huì)起訴認(rèn)為瑞泰公司將超標(biāo)廢水排入蒸發(fā)池，嚴(yán)重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統(tǒng)，所涉及的環(huán)境公共利益維護(hù)屬于綠發(fā)會(huì)宗旨和業(yè)務(wù)范圍。此外，綠發(fā)會(huì)提交的基金會(huì)法人登記證書(shū)、年度檢查證明材料、無(wú)違法記錄聲明等，證明其符合環(huán)境保護(hù)法第五十八條，環(huán)境公益訴訟司法解釋第二條、第三條、第五條對(duì)提起環(huán)境公益訴訟社會(huì)組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院再審裁定撤銷一審、二審裁定，指令本案由中衛(wèi)市中級(jí)人民法院立案受理。
【典型意義】
最高人民法院通過(guò)審理騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案，針對(duì)新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施以來(lái)各地環(huán)境公益訴訟案件審理中出現(xiàn)的與原告主體資格有關(guān)的突出問(wèn)題，就環(huán)境保護(hù)法第五十八條以及環(huán)境公益訴訟司法解釋規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告主體資格相關(guān)法律適用問(wèn)題，確立、細(xì)化了裁判規(guī)則。再審裁定明確對(duì)于社會(huì)組織是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，以及所維護(hù)的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行認(rèn)定。再審裁定闡明了對(duì)于社會(huì)組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護(hù)環(huán)境公共利益，應(yīng)根據(jù)其內(nèi)涵而非簡(jiǎn)單依據(jù)文字表述作出判斷；闡明了環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)，不僅包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì)形成環(huán)境保護(hù)廣泛共識(shí)的活動(dòng)；闡明了社會(huì)組織起訴事項(xiàng)與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍即便不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系，但若與其所保護(hù)的環(huán)境要素或者生態(tài)系統(tǒng)具有一定的聯(lián)系，亦應(yīng)基于關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)其主體資格。該系列案件是最高人民法院首次通過(guò)具體案例從司法層面就環(huán)境民事公益訴訟主體問(wèn)題明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，已作為最高人民法院指導(dǎo)性案例發(fā)布，對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理具有重要的指引和示范作用。
【點(diǎn)評(píng)專家】
王樹(shù)義 武漢大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
環(huán)境民事公益訴訟的原告資格問(wèn)題，是近幾年來(lái)在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中時(shí)常困擾法官們的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。問(wèn)題主要出在對(duì)環(huán)境保護(hù)法第五十八條中“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的理解。其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條已經(jīng)解釋得非常清楚，為何依然出現(xiàn)此類問(wèn)題？主要還是涉及對(duì)“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的正確理解。如何認(rèn)定一個(gè)社會(huì)組織是否屬于專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)的社會(huì)組織，主要考察兩點(diǎn)：一是社會(huì)組織章程確定的宗旨；二是社會(huì)組織的主要業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍。具體到本案，綠發(fā)會(huì)章程中明確規(guī)定，其宗旨是“廣泛動(dòng)員全社會(huì)關(guān)心和支持生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展事業(yè)，維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和社會(huì)公共利益”；第七條規(guī)定，其業(yè)務(wù)范圍包括“（五）開(kāi)展和資助維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的理論研究和實(shí)踐活動(dòng)，推動(dòng)我國(guó)環(huán)境法治”；“（九）開(kāi)展和資助符合本基金會(huì)宗旨的其他項(xiàng)目和活動(dòng)”。從綠發(fā)會(huì)的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍看，綠發(fā)會(huì)顯然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“專門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)”的社會(huì)組織。因?yàn)?，保護(hù)生物多樣性、推動(dòng)和支持綠色發(fā)展、開(kāi)展維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益和環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域社會(huì)公共利益的實(shí)踐活動(dòng)，就是一種環(huán)境保護(hù)的公益活動(dòng)，并且是一種重要的、應(yīng)當(dāng)廣泛提倡和推動(dòng)的環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)。另外，綠發(fā)會(huì)起訴的事項(xiàng)與其宗旨及業(yè)務(wù)范圍亦具有對(duì)應(yīng)關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，其原告資格顯而易見(jiàn)。最高人民法院對(duì)本案的再審裁定，對(duì)類似案件具有很好的指引和示范作用。
三、
中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案
【基本案情】
振華公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個(gè)煙囪長(zhǎng)期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活，被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評(píng)，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元（訴訟期間變更為2746萬(wàn)元）及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。德州市中級(jí)人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì)公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)。通過(guò)司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，使案件尚未審結(jié)即取得階段性成效。
【裁判結(jié)果】
山東省德州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，訴訟期間振華公司放水停產(chǎn)，停止使用原廠區(qū)，可以認(rèn)定振華公司已經(jīng)停止侵害。在停止排放前，振華公司未安裝或者未運(yùn)行脫硫和脫硝治理設(shè)施，未安裝除塵設(shè)施或者除塵設(shè)施處理能力不夠，多次超標(biāo)向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導(dǎo)物，過(guò)量排放形成酸雨會(huì)造成居民人身及財(cái)產(chǎn)損害，過(guò)量排放煙粉塵將影響大氣能見(jiàn)度及清潔度。振華公司超標(biāo)排放污染物的行為導(dǎo)致了大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失。同時(shí)，振華公司超標(biāo)向大氣排放污染物的行為侵害了社會(huì)公眾的精神性環(huán)境權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。遂判決振華公司賠償超標(biāo)排放污染物造成損失2198.36萬(wàn)元，用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復(fù)；振華公司在省級(jí)以上媒體向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉等。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
德州大氣污染公益訴訟案是新環(huán)境保護(hù)法施行后，人民法院受理的首例京津冀及其周邊地區(qū)大氣污染公益訴訟案件。大氣具有流動(dòng)性，其本身具有一定的自凈功能，企業(yè)超標(biāo)排放是否構(gòu)成生態(tài)環(huán)境損害是本案審理的難點(diǎn)。本案裁判明確超標(biāo)過(guò)量排放二氧化硫、氮氧化物和粉塵將影響大氣的生態(tài)服務(wù)功能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，可根據(jù)企業(yè)超標(biāo)排放數(shù)量以及二氧化硫、氮氧化物和粉塵的單位治理成本計(jì)算大氣污染治理的虛擬成本，進(jìn)而作為生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)囊罁?jù)，具有一定合理性。振華公司在本案審理期間主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，積極采取措施防止污染的持續(xù)和擴(kuò)大，值得肯定。該案的審結(jié)及時(shí)回應(yīng)了當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)京津冀及周邊地區(qū)的大氣污染治理的關(guān)切，對(duì)區(qū)域大氣污染治理進(jìn)行了有益的實(shí)踐探索。
【點(diǎn)評(píng)專家】
周珂 中國(guó)人民大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
本案判決結(jié)果較充分地體現(xiàn)了環(huán)境司法這一新型司法領(lǐng)域獨(dú)特的公平正義。第一，關(guān)于超標(biāo)排污的正當(dāng)性問(wèn)題。法院判決被告超標(biāo)排污的行為侵害了社會(huì)公共的環(huán)境權(quán)益，即認(rèn)定了其行為的違法性和對(duì)環(huán)境公益的侵害性。這為通過(guò)環(huán)境公益訴訟的辦法，使超標(biāo)排污造成大氣污染得到有效治理開(kāi)辟了一條新的有效的途徑。第二，大氣污染的因果關(guān)系歷來(lái)是個(gè)難點(diǎn)，判決不糾纏于復(fù)雜的邏輯爭(zhēng)辯，在本案所在城市屬于國(guó)內(nèi)污染極為嚴(yán)重城市這一不需要鑒定的事實(shí)前提下，確認(rèn)了鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，采用了國(guó)外環(huán)境訴訟中的間接因果關(guān)系認(rèn)定說(shuō)，提高了審判的效率，也完全滿足程序正義的要求。第三，大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數(shù)額計(jì)算全世界也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，判決認(rèn)定了鑒定報(bào)告采用的“按虛擬治理成本的4倍計(jì)算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額”的計(jì)算方法，采用了適中的倍數(shù)。這為今后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問(wèn)題提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。第四，修改前的環(huán)保法沒(méi)有賠禮道歉的規(guī)定，而判決援引了2014年新環(huán)保法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，其歷史意義是重大而深遠(yuǎn)的。第五，本案法院立案受理后，及時(shí)與政府部門(mén)溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)作用，促進(jìn)污染企業(yè)向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，體現(xiàn)了我國(guó)綠色司法追求社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)雙贏的目標(biāo)和效果。
四、
重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì)訴湖北恩施州建始磺廠坪礦業(yè)有限責(zé)任公司水庫(kù)污染民事公益訴訟案
【基本案情】
千丈巖水庫(kù)位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶，距離長(zhǎng)江25公里，被重慶市人民政府確認(rèn)為集中式飲用水源保護(hù)區(qū)，供應(yīng)周邊5萬(wàn)居民的生活飲用和生產(chǎn)用水。該地區(qū)屬喀斯特地貌。磺廠坪礦業(yè)公司距離千丈巖水庫(kù)約2.6公里，2011年5月取得湖北省恩施土家族苗族自治州環(huán)境保護(hù)局環(huán)境影響評(píng)價(jià)批復(fù)，但該項(xiàng)目建設(shè)可行性報(bào)告明確指出尾礦庫(kù)庫(kù)區(qū)為自然成庫(kù)的巖溶洼地，庫(kù)區(qū)巖溶表現(xiàn)為巖溶裂隙和溶洞；尾礦庫(kù)工程安全預(yù)評(píng)價(jià)報(bào)告建議對(duì)尾礦庫(kù)運(yùn)行后可能存在的排洪排水問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充評(píng)價(jià)?；菑S坪礦業(yè)公司未按照?qǐng)?bào)告要求修改可行性研究報(bào)告并申請(qǐng)補(bǔ)充環(huán)評(píng)。項(xiàng)目于2014年6月建成，8月10日開(kāi)始違法生產(chǎn)，產(chǎn)生的廢水、尾礦未經(jīng)處理就排入臨近有溶洞漏斗發(fā)育的自然洼地。2014年8月12日，巫山縣紅椿鄉(xiāng)村民反映千丈巖水庫(kù)飲用水源取水口水質(zhì)出現(xiàn)異常，巫山縣啟動(dòng)了重大突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案。重慶綠聯(lián)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令磺廠坪礦業(yè)公司停止侵害，不再生產(chǎn)或者避免再次造成污染，對(duì)今后可能出現(xiàn)的污染地下溶洞水體和污染水庫(kù)的風(fēng)險(xiǎn)重新作出環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并由法院根據(jù)環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)果，作出是否要求磺廠坪礦業(yè)公司搬遷的裁判；磺廠坪礦業(yè)公司進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用991000元等。
【裁判結(jié)果】
重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，磺廠坪礦業(yè)公司違法生產(chǎn)行為已導(dǎo)致千丈巖水庫(kù)污染，破壞了千丈巖地區(qū)水體、地下水溶洞以及排放廢水洼地等生態(tài)，造成周邊居民的生活飲用水困難，損害了社會(huì)公共利益。同時(shí)，磺廠坪礦業(yè)公司的選址存在污染地下水風(fēng)險(xiǎn)，且至今未建設(shè)水污染防治設(shè)施，潛在的污染風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)的環(huán)境損害同時(shí)存在。據(jù)此，一審法院判決磺廠坪礦業(yè)公司立即停止侵害，履行重新申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)的義務(wù)，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)批復(fù)、環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收的，不得生產(chǎn)；在判決生效后180日內(nèi)，制定磺廠坪礦業(yè)公司洼地土壤修復(fù)方案并進(jìn)行修復(fù)，逾期不履行修復(fù)義務(wù)或者修復(fù)未達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境社會(huì)公共利益標(biāo)準(zhǔn)的，承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用991000元；在國(guó)家級(jí)媒體上賠禮道歉等。重慶市第二中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。
【典型意義】
本案涉及三峽庫(kù)區(qū)飲用水資源的保護(hù)?；菑S坪礦業(yè)公司位于喀斯特地貌山區(qū)，地下裂縫縱橫，暗河較多，選址建廠應(yīng)當(dāng)充分考慮特殊地質(zhì)條件，生產(chǎn)對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境的影響?；菑S坪礦業(yè)公司與千丈巖水庫(kù)分處兩個(gè)不同的省級(jí)行政區(qū)域，導(dǎo)致原環(huán)境影響評(píng)價(jià)并未全面考慮生產(chǎn)對(duì)相鄰千丈巖水庫(kù)的影響。磺廠坪礦業(yè)公司在水污染防治設(shè)施尚未建成的情況下，擅自投入生產(chǎn)，違法傾倒生產(chǎn)廢水和尾礦，引發(fā)千丈巖水庫(kù)重大突發(fā)環(huán)境事件。本案結(jié)合污染預(yù)防和治理的需要，創(chuàng)新民事責(zé)任承擔(dān)方式，將停止侵害的具體履行方式進(jìn)一步明確為重新申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)批復(fù)和環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收的不得生產(chǎn)，較好地將行政權(quán)和司法權(quán)相銜接，使判決更具可執(zhí)行性，有利于及時(shí)制止違法生產(chǎn)行為，全面保護(hù)社會(huì)公共利益。
【點(diǎn)評(píng)專家】
張新寶 中國(guó)人民大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
本案屬于典型的環(huán)境民事公益訴訟案，審理法院對(duì)已有的公益訴訟審判規(guī)則的把握和適用較為準(zhǔn)確，并體現(xiàn)了一定的創(chuàng)新性。具體分析如下：第一，關(guān)于訴訟管轄規(guī)則。本案被告磺廠坪礦業(yè)公司地處湖北省建始縣，而因其違法行為遭受損害的千丈巖水庫(kù)位于重慶市巫山縣、奉節(jié)縣和湖北省建始縣交界地帶（被重慶市確認(rèn)為集中式飲用水源保護(hù)區(qū)），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第七條，以及《重慶市關(guān)于環(huán)境資源審判組織管轄環(huán)境資源案件范圍的暫行規(guī)定》可知，萬(wàn)州區(qū)人民法院享有第一審環(huán)境民事公益訴訟管轄權(quán)。第二，關(guān)于原告訴訟請(qǐng)求。鑒于磺廠坪礦業(yè)公司造成的現(xiàn)實(shí)環(huán)境損害與潛在的污染風(fēng)險(xiǎn)并存，本案原告重慶綠聯(lián)會(huì)主張之訴訟請(qǐng)求合法且合理。第三，關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)方式。法院根據(jù)事實(shí)和法律判決支持原告停止侵害訴訟請(qǐng)求，要求被告重新申請(qǐng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)，未經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)批復(fù)和環(huán)境保護(hù)設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收的不得生產(chǎn)。這種將訴訟請(qǐng)求予以具體化的原告主張方式和法院判決思路，是值得后續(xù)相應(yīng)案例予以思考和借鑒的，其能夠較好地實(shí)現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)的銜接、配合，使判決更加具有可執(zhí)行性。同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十條規(guī)定的生態(tài)修復(fù)可以理解為民事責(zé)任承擔(dān)方式中恢復(fù)原狀的一種，即法院可以依法判決被告將環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無(wú)法完全修復(fù)可準(zhǔn)許采取替代性修復(fù)方式，并且法院可以確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的修復(fù)費(fèi)用（也可以直接判決被告承擔(dān)費(fèi)用）。本案一審法院直接判處被告制定、實(shí)施生態(tài)修復(fù)方案，并在逾期不履行或修復(fù)不達(dá)標(biāo)時(shí)承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，符合現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定。
五、
中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰長(zhǎng)涇梁平生豬專業(yè)合作社等養(yǎng)殖污染民事公益訴訟案
【基本案情】
梁平合作社等與周邊村莊相距較近，其生豬養(yǎng)殖項(xiàng)目建設(shè)未經(jīng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)、配套污染防治設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收，就擅自投入生產(chǎn)，造成鄰近村莊嚴(yán)重污染。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求法院判令梁平合作社等立即停止違法養(yǎng)豬、排污行為，并通過(guò)當(dāng)?shù)孛襟w向公眾賠禮道歉；對(duì)養(yǎng)殖產(chǎn)生的糞便、沼液等進(jìn)行無(wú)害化處理，排除污染環(huán)境的危險(xiǎn)，并承擔(dān)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用；對(duì)污染的水及土壤等環(huán)境要素進(jìn)行修復(fù)，并承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用；承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失費(fèi)用等。訴訟期間，梁平合作社停止了生豬養(yǎng)殖及排污侵害行為，向法院提交《環(huán)境修復(fù)報(bào)告》。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，并邀請(qǐng)專家到庭發(fā)表意見(jiàn)。專家認(rèn)為，《環(huán)境修復(fù)報(bào)告》所提供的修復(fù)方案不能達(dá)到消除污染的目的。原、被告雙方對(duì)專家意見(jiàn)均無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院委托鑒定部門(mén)重新作出修復(fù)方案和監(jiān)理方案。
【裁判結(jié)果】
江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院委托專家在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研和勘驗(yàn)的基礎(chǔ)上，針對(duì)案涉環(huán)境地形地貌、污染狀況，并結(jié)合國(guó)家、地方地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、江河湖泊水功能區(qū)劃水質(zhì)要求，作出的技術(shù)性修復(fù)方案程序合法，依據(jù)充分，應(yīng)予以確認(rèn)。被告應(yīng)按照該修復(fù)方案對(duì)受污染的水、土壤等環(huán)境要素進(jìn)行修復(fù)，并自覺(jué)接受監(jiān)理單位的監(jiān)督。遂判決梁平合作社等必須嚴(yán)格按照修復(fù)方案明確的土地復(fù)耕方案對(duì)涉案土壤進(jìn)行修復(fù)，復(fù)耕標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到國(guó)土資源主管部門(mén)復(fù)耕要求和農(nóng)林主管部門(mén)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件符合性評(píng)價(jià)指標(biāo)與要求；必須嚴(yán)格按照修復(fù)方案對(duì)涉案污染的水環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，水環(huán)境污染物濃度應(yīng)降低到《地表水環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB3838-2002）V類標(biāo)準(zhǔn)，并自覺(jué)接受監(jiān)理單位的監(jiān)督；在判決生效后一個(gè)月內(nèi)向該院報(bào)告環(huán)境修復(fù)落實(shí)情況，法院將委托當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收；如自行修復(fù)后經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收仍不能達(dá)到環(huán)境修復(fù)預(yù)期目標(biāo)的，法院將委托第三方進(jìn)行修復(fù)，由此產(chǎn)生的一切費(fèi)用由梁平合作社等負(fù)擔(dān)。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
“十三五”規(guī)劃綱要提出，要開(kāi)展農(nóng)村人居環(huán)境整治行動(dòng)，建設(shè)美麗宜居鄉(xiāng)村。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委下發(fā)的《美麗鄉(xiāng)村建設(shè)指南》明確了農(nóng)村畜禽研制廠污染排放、廢棄物綜合利用和畜禽無(wú)害化處理等的具體標(biāo)準(zhǔn)。法院在審理本案過(guò)程中，針對(duì)被告提交的《環(huán)境修復(fù)報(bào)告》組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證、并邀請(qǐng)專家出庭發(fā)表意見(jiàn)，充分發(fā)揮庭審功能，確保實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的訴訟目的。在當(dāng)事人提交的《環(huán)境修復(fù)報(bào)告》不能實(shí)現(xiàn)修復(fù)目的的情形下，法院發(fā)揮能動(dòng)作用，征得雙方當(dāng)事人同意委托專家另行出具修復(fù)方案、監(jiān)理方案，確保污染預(yù)防、治理方案科學(xué)合理、切實(shí)可行。該案裁判在具體判項(xiàng)中引入相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，使被告履行義務(wù)更加全面具體，確保污染防治能夠達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量和水平。該案對(duì)于人民法院發(fā)揮審判職能作用，支持保障美麗宜居鄉(xiāng)村建設(shè)，發(fā)揮了良好的示范作用。
【點(diǎn)評(píng)專家】
王燦發(fā) 中國(guó)政法大學(xué)教授
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
本案是一起針對(duì)畜禽養(yǎng)殖污染要求污染者停止污染、治理污染并修復(fù)生態(tài)環(huán)境的公益訴訟。在訴訟期間，排污者就停止了污染行為，部分訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵的問(wèn)題是修復(fù)已經(jīng)被污染破壞了的生態(tài)環(huán)境。在處理這個(gè)難題上，該案的審判具有三個(gè)方面的亮點(diǎn)：一是充分體現(xiàn)了“技術(shù)的歸技術(shù)，法律的歸法律”的環(huán)境案件審判特點(diǎn)。環(huán)境案件的審判，通常會(huì)涉及許多的技術(shù)問(wèn)題，作為法官，不可能對(duì)這些技術(shù)問(wèn)題都了解和掌握，也難以判斷其中的科學(xué)性。在這種情況下，就需要依靠科學(xué)技術(shù)機(jī)構(gòu)和專家對(duì)技術(shù)問(wèn)題作出判斷，而法官則要在專家技術(shù)判斷的基礎(chǔ)上來(lái)適用法律，這樣才能保障案件審判的科學(xué)性、合理性和公正性。二是法院對(duì)案件的審判沒(méi)有停留在判斷是非和法益歸屬上，而是延伸到了執(zhí)行的監(jiān)督。該案的判決，不但判令被告負(fù)責(zé)修復(fù)環(huán)境，而且對(duì)修復(fù)過(guò)程中的監(jiān)理、修復(fù)后的驗(yàn)收作出安排。因此可以說(shuō)這是一份十分負(fù)責(zé)的判決，為今后此類環(huán)境公益訴訟案件的審判提供了范例。三是該案的審判回應(yīng)了農(nóng)村環(huán)境亟待司法保障的需求。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在城市環(huán)境問(wèn)題尚未得到根本解決的情況下，農(nóng)村環(huán)境的污染和破壞也越來(lái)越嚴(yán)重。特別是由畜禽養(yǎng)殖造成的水污染、大氣污染和土壤污染，已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度。由于農(nóng)村地區(qū)環(huán)境法治觀念淡薄和一些地方政府一味追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使得農(nóng)村地區(qū)的畜禽養(yǎng)殖大多缺乏治理措施。該公益訴訟案件的審理和判決，一方面給其他畜禽養(yǎng)殖污染者敲響了警鐘，同時(shí)也對(duì)其他環(huán)保社會(huì)組織提起類似的公益訴訟作出了示范，必將有利于促進(jìn)農(nóng)村環(huán)境污染的預(yù)防和治理。
六、
北京市朝陽(yáng)區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染民事公益訴訟案
【基本案情】
金嶺公司下屬熱電廠持續(xù)向大氣超標(biāo)排放污染物，并存在環(huán)保設(shè)施未經(jīng)驗(yàn)收即投入生產(chǎn)、私自篡改監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等環(huán)境違法行為。2014年至2015年間，多個(gè)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)先后對(duì)金嶺公司進(jìn)行了多次行政處罰，山東省環(huán)境保護(hù)廳責(zé)成其停產(chǎn)整改、限期建成脫硫脫硝設(shè)施，環(huán)境保護(hù)部對(duì)該公司進(jìn)行過(guò)通報(bào)、督查。自然之友訴請(qǐng)人民法院判令被告停止超標(biāo)排污，消除所有不遵守環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)行為對(duì)大氣環(huán)境造成的危險(xiǎn)；判令被告支付2014年1月1日起至被告停止侵害、消除危險(xiǎn)期間所產(chǎn)生的大氣環(huán)境治理費(fèi)用，具體數(shù)額以專家意見(jiàn)或者鑒定結(jié)論為準(zhǔn)等。
【裁判結(jié)果】
在山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院審理本案期間，金嶺公司糾正違法行為，全部實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，監(jiān)測(cè)設(shè)備全部運(yùn)行并通過(guò)了東營(yíng)市環(huán)境保護(hù)局的驗(yàn)收。經(jīng)法院主持調(diào)解，金嶺公司自愿承擔(dān)支付生態(tài)環(huán)境治理費(fèi)300萬(wàn)元。為了保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，法院在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，依法公示調(diào)解協(xié)議內(nèi)容，并在公告期間屆滿后，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否損害社會(huì)公共利益進(jìn)行了審查，確保調(diào)解符合公益訴訟目的，生態(tài)環(huán)境損害能夠得到及時(shí)有效救濟(jì)。該案調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案涉及公用事業(yè)單位超標(biāo)排放的環(huán)境污染責(zé)任。金嶺公司系熱電企業(yè)，在生產(chǎn)過(guò)程中多次違法超標(biāo)排放，對(duì)大氣造成嚴(yán)重污染。訴訟中，金嶺公司積極整改，停止侵害，實(shí)現(xiàn)達(dá)標(biāo)排放，監(jiān)測(cè)設(shè)備正常運(yùn)行，使本案具備了調(diào)解的基礎(chǔ)。法院依法確認(rèn)該企業(yè)存在向大氣超標(biāo)排放污染物等違法事實(shí)，并依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定，對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行公示，公告期間屆滿又對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行審查后出具調(diào)解書(shū)。該案對(duì)于督促公用事業(yè)單位在提供公共服務(wù)過(guò)程中履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任，依法保障社會(huì)公眾在環(huán)境公益訴訟案件調(diào)解程序中的知情權(quán)、參與權(quán)，做了有益的探索，具有良好的示范意義。
【點(diǎn)評(píng)專家】
孫佑海 天津大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件能否適用調(diào)解的問(wèn)題，在制定相關(guān)司法解釋時(shí)有過(guò)爭(zhēng)論。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條明確規(guī)定，在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件中可以采用調(diào)解方式。本案中，山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院根據(jù)該司法解釋，采用調(diào)解方式成功解決了一起在全國(guó)有重大影響的環(huán)境民事公益訴訟糾紛，取得了良好的社會(huì)效果。在環(huán)境民事公益訴訟案件中適用調(diào)解方式，需要認(rèn)真把握以下幾點(diǎn)：一是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)不能僅僅寄希望于通過(guò)單一途徑或單一方式，多元矛盾糾紛解決機(jī)制不失為另一種有效選擇；二是對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，符合構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求，且具有成本低、效率高、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)小、節(jié)約司法資源等優(yōu)勢(shì)；三是根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，既然環(huán)境民事公益訴訟的原告負(fù)擔(dān)著訴訟中的一切義務(wù)，那么，其也理當(dāng)享有完整的訴訟權(quán)利，包括處分權(quán)在內(nèi)，否則不公平；四是鑒于該類公益訴訟的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化監(jiān)督，人民法院不僅要對(duì)調(diào)解協(xié)議依法進(jìn)行公告，聽(tīng)取社會(huì)公眾的意見(jiàn)和建議，而且公告期滿后還要進(jìn)行認(rèn)真審查，認(rèn)為調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議的內(nèi)容不損害社會(huì)公共利益的，才可以出具調(diào)解書(shū)。東營(yíng)市中級(jí)人民法院在案件的辦理中，悉心關(guān)照環(huán)境民事公益訴訟的特點(diǎn)，根據(jù)“有限調(diào)解”等原則，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解的特殊模式予以考量，凸顯環(huán)境民事公益訴訟不同于一般民事訴訟的特征，取得了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)今后辦理類似案件，具有良好的示范性。
七、
江蘇省鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會(huì)訴江蘇優(yōu)立光學(xué)眼鏡公司固體廢物污染民事公益訴訟案
【基本案情】
優(yōu)立公司是江蘇省丹陽(yáng)市一家生產(chǎn)樹(shù)脂眼鏡鏡片的企業(yè)。2006年，丹陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)科技咨詢服務(wù)中心作出的環(huán)境影響報(bào)告表認(rèn)定，當(dāng)?shù)匮坨R生產(chǎn)加工企業(yè)因樹(shù)脂鏡片磨邊、修邊工段產(chǎn)生的樹(shù)脂玻璃質(zhì)粉末廢物為危險(xiǎn)廢物HW13。2014年4月至7月期間，優(yōu)立公司將約5.5噸該類廢物交給3名貨車司機(jī)，傾倒于某拆遷空地，造成環(huán)境污染。丹陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局對(duì)污染場(chǎng)地進(jìn)行初步清理，將該廢物連同被污染的土壤挖掘并予以保管。鎮(zhèn)江公益協(xié)會(huì)提起訴訟，請(qǐng)求判令優(yōu)立公司采取措施消除污染，承擔(dān)固體廢物暫存、前期清理以及驗(yàn)收合格的費(fèi)用，或者賠償因其環(huán)境污染所需的相關(guān)修復(fù)費(fèi)用234400元。
【裁判結(jié)果】
江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院一審經(jīng)委托鑒定查明，案涉樹(shù)脂玻璃質(zhì)粉末廢物不在《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》之列，原環(huán)評(píng)報(bào)告將其評(píng)定為危險(xiǎn)廢物不符合法律規(guī)定，遂向丹陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局、當(dāng)?shù)匮坨R商會(huì)發(fā)出司法建議，建議依法重新評(píng)定該類固體廢物的屬性，準(zhǔn)確定性。后經(jīng)組織評(píng)定，確認(rèn)該類廢物不具有危險(xiǎn)特性，可交由第三方綜合利用或者以無(wú)害化焚燒等方式進(jìn)行處置。一審法院根據(jù)評(píng)定報(bào)告再次提出司法建議，建議為該類廢物建立集中收集處置體系。丹陽(yáng)市眼鏡商會(huì)采納了該建議，參照固體廢物相關(guān)環(huán)保管理要求，采取轉(zhuǎn)移“五聯(lián)單”的辦法管理，并將該類廢物運(yùn)交垃圾發(fā)電廠焚燒發(fā)電。丹陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局對(duì)新的評(píng)定報(bào)告予以認(rèn)可，同意丹陽(yáng)市眼鏡商會(huì)提出的該類廢物集中處置方案，并表示愿意監(jiān)督優(yōu)立公司依法處置剩余廢物。一審法院遂判令優(yōu)立公司在丹陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局的監(jiān)督下按照一般廢物依法處置涉案廢物。宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
本案涉及固體廢物污染責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題。法院在案件審理中積極采取委托鑒定、調(diào)查等方式，依照固體廢物污染環(huán)境防治法的規(guī)定，依法確認(rèn)案涉固體廢物的屬性，較好發(fā)揮了司法的能動(dòng)作用。鑒于對(duì)該類廢物屬性的確定和管理，將影響當(dāng)?shù)匮坨R產(chǎn)業(yè)數(shù)百家企業(yè)的生產(chǎn)模式，以及區(qū)域危險(xiǎn)廢物處置能力的調(diào)整，法院發(fā)出司法建議，推動(dòng)和督促當(dāng)?shù)匮坨R商會(huì)和環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)依法糾正了長(zhǎng)達(dá)十余年的行業(yè)誤評(píng)，鼓勵(lì)、支持地方政府和行業(yè)組織采取有利于保護(hù)環(huán)境的固體廢物集中處置措施，破解了治理固體廢物污染的難題，促進(jìn)了清潔生產(chǎn)和循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟推動(dòng)公共政策形成的功能，具有較好的示范意義。
【點(diǎn)評(píng)專家】
王子健 中國(guó)科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員，國(guó)家863計(jì)劃“化學(xué)品風(fēng)險(xiǎn)管理與控制”重大項(xiàng)目首席科學(xué)家
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
本案關(guān)于樹(shù)脂眼鏡鏡片修邊工藝段粉末是否具有“危險(xiǎn)特性”的認(rèn)定過(guò)程具有典型性?！秶?guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》規(guī)定，可以從兩個(gè)方面認(rèn)定固體廢物是否具有危險(xiǎn)特性。首先看廢棄物是否列入了《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》。本案中，地方眼鏡行業(yè)技術(shù)服務(wù)部門(mén)的環(huán)評(píng)報(bào)告將其認(rèn)定為危廢（HW13），但是眼鏡鏡片材料從屬性上并不符合“非特定行業(yè)的廢棄的離子交換樹(shù)脂（900-015-13）”。本案中的樹(shù)脂指的是鏡片樹(shù)脂，而不是離子交換樹(shù)脂。離子交換樹(shù)脂在工業(yè)上和廢水處理中用來(lái)吸附重金屬等陽(yáng)離子或氰化物等陰離子，因此在廢棄階段可能含有毒性殘留物。對(duì)固體廢物是否具有“危險(xiǎn)特性”不明確時(shí)，還可以采用《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》規(guī)定的“危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法”予以認(rèn)定，而本案的分析測(cè)試結(jié)果也表明該固體廢物不具有危險(xiǎn)性。危險(xiǎn)廢棄物危害性質(zhì)的鑒別及其處理處置費(fèi)用十分高昂，因此，準(zhǔn)確鑒別固體廢物的危險(xiǎn)特性在環(huán)境損害認(rèn)定和賠償中至關(guān)重要。本案中有機(jī)鏡片樹(shù)脂可分為天然樹(shù)脂和合成樹(shù)脂兩種。其中的天然樹(shù)脂不具有危害屬性；合成樹(shù)脂主要是烯丙基二甘醇酸脂烯（CR39）、聚碳酸酯（PC）和甲基丙烯酸甲酯（PMMA），也不具備物理、環(huán)境和健康危害特征。然而許多無(wú)毒原材料生產(chǎn)的物品為了達(dá)到使用功能性要求可能會(huì)加入一些有毒化學(xué)物質(zhì)，對(duì)這些化學(xué)物質(zhì)的危害性質(zhì)界定是需要將來(lái)在法律法規(guī)中予以明確的。
八、
江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案
【基本案情】
鴻順公司多次被環(huán)境保護(hù)主管機(jī)關(guān)查獲以私設(shè)暗管方式向連通京杭運(yùn)河的蘇北堤河排放生產(chǎn)廢水，廢水的化學(xué)需氧量、氨氮、總磷等污染物指標(biāo)均超標(biāo)。江蘇省徐州市銅山區(qū)環(huán)境保護(hù)局曾兩次對(duì)鴻順公司予以行政處罰。徐州市人民檢察院作為公益訴訟人，于2015年12月28日向徐州市中級(jí)人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求判令鴻順公司將被污染損害的蘇北堤河環(huán)境恢復(fù)原狀，并賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失；如鴻順公司無(wú)法恢復(fù)原狀，請(qǐng)求判令其以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用26.91萬(wàn)元為基準(zhǔn)，以該基準(zhǔn)的3倍至5倍承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
江蘇省徐州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鴻順公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任。根據(jù)已查明的環(huán)境污染事實(shí)、鴻順公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能等因素，可酌情確定該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失，遂判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及服務(wù)功能損失共計(jì)105.82萬(wàn)元。宣判后，鴻順公司以一審公益訴訟人徐州市人民檢察院為被上訴人提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，污染物排放點(diǎn)的環(huán)境質(zhì)量已經(jīng)達(dá)標(biāo)不能作為鴻順公司拒絕承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的理由，一審判決以2.035倍作為以虛擬治理成本法計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的系數(shù)并無(wú)不當(dāng)，以查明的鴻順公司排放廢水量的四倍計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
該案是全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)提起公益訴訟以來(lái)人民法院依法受理的首批民事公益訴訟案件，也是人民法院審理的第一起檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)提起公益訴訟的二審案件。一審法院注重司法公開(kāi)，體現(xiàn)公眾參與，合議庭由審判員和人民陪審員共同組成，庭審向社會(huì)公開(kāi)并進(jìn)行視頻、文字同步直播。庭審時(shí)邀請(qǐng)專家輔助人就環(huán)境保護(hù)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題提出專家意見(jiàn)，較好地解決了環(huán)境資源案件科學(xué)性和公正性的銜接問(wèn)題。該案嘗試根據(jù)被告違法排污的主觀過(guò)錯(cuò)程度、排污行為的隱蔽性以及環(huán)境損害后果等因素，合理確定帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，加大污染企業(yè)違法成本，有助于從源頭上遏制企業(yè)違法排污。二審法院依據(jù)民事訴訟法、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》審理檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的二審案件，對(duì)于完善該類案件二審程序規(guī)則起到了示范作用。
【點(diǎn)評(píng)專家】
李浩 南京師范大學(xué)中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院研究員
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
本案是一起非常值得關(guān)注的具有典型意義的案件。這是檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人提起訴訟且進(jìn)入第二審程序的首例民事公益訴訟案件。由于是第一案，它也提出了一些在程序上值得注意、值得重視、值得研究的問(wèn)題。
首先，在被告提起上訴的情況下，如何確定檢察機(jī)關(guān)在第二審程序中的稱謂？在民事訴訟法中，只有上訴人和被上訴人，檢察機(jī)關(guān)在二審中如何稱謂？是繼續(xù)稱謂公益訴訟人還是稱謂被上訴人？考慮到民事訴訟第二審程序的特點(diǎn)，二審判決將提起訴訟的徐州市人民檢察院列為被上訴人（公益訴訟人）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是相當(dāng)有智慧的做法，既充分關(guān)照了民事訴訟的特點(diǎn)，又保留了第一審中檢察機(jī)關(guān)公益訴訟人這一特殊稱謂。第二，在被上訴人未提交答辯狀的情況下，程序如何進(jìn)行？檢察機(jī)關(guān)是否需要提交答辯狀？這對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，恐怕是第一次遇到的問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)熟悉的情形是刑事訴訟中被告提起上訴進(jìn)入第二審程序。對(duì)于此種情形，雖然根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定法院要把上訴狀的副本交送同級(jí)人民檢察院，但并未規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以提交答辯狀，事實(shí)上檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)提出答辯狀。但是，依照民事訴訟法的規(guī)定，被上訴人是可以提交答辯狀的。作為被上訴人的徐州市人民檢察院會(huì)作出何種選擇呢？在本案中，檢察機(jī)關(guān)未提交答辯狀。當(dāng)然，不提交答辯狀，在程序上也是合法的，因?yàn)榘凑彰袷略V訟法的規(guī)定，答辯是被上訴人的一項(xiàng)權(quán)利，既然是權(quán)利，就可以放棄。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人不提出答辯狀的情形，立法者在制定民事訴訟法時(shí)是有預(yù)估的，在第一百六十七條中規(guī)定不提出答辯狀的不影響法院對(duì)案件的審理。所以二審法院適用民事訴訟法的這一規(guī)定化解了上訴案中的這一新問(wèn)題。第三，二審是采取開(kāi)庭審理還是徑行裁判的方式。公益訴訟案件是社會(huì)影響大、民眾關(guān)注度高的案件，所以該案在第一審中不僅由兩名審判員和三名人民陪審員組成合議庭開(kāi)庭審理，而且將庭審情況用圖像、文字向社會(huì)進(jìn)行了直播。進(jìn)入第二審之后，要不要開(kāi)庭審理？民事訴訟法第一百六十九條對(duì)二審案件規(guī)定了開(kāi)庭審理和徑行裁判兩種審理方式，以開(kāi)庭審理為原則，但經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理。本案雖然是公益訴訟案件，但由于上訴人在上訴時(shí)并未提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，所以二審法院決定采用徑行判決的方式。綜上，二審法院通過(guò)適用民事訴訟法，妥善地解決了第一案中遇到的新的程序問(wèn)題。
九、
貴州省六盤(pán)水市六枝特區(qū)人民檢察院訴貴州省鎮(zhèn)寧布依族苗族自治縣丁旗鎮(zhèn)人民政府環(huán)境行政公益訴訟案
【基本案情】
丁旗鎮(zhèn)政府將位于貴州省鎮(zhèn)寧縣與六枝特區(qū)交界處的原龍巖飛機(jī)制造廠用地后山地塊約5畝場(chǎng)地作為丁旗鎮(zhèn)生活垃圾臨時(shí)堆放場(chǎng)，其轄區(qū)內(nèi)的龍灘村村委會(huì)也組織將該村生活垃圾集中傾倒至垃圾堆放場(chǎng)附近。2015年11月，六盤(pán)水市六枝特區(qū)人民檢察院向丁旗鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議書(shū)，建議丁旗鎮(zhèn)政府在一個(gè)月內(nèi)將傾倒的垃圾清理完畢，并恢復(fù)地塊原狀，責(zé)令龍灘村村委會(huì)停止垃圾傾倒。因丁旗鎮(zhèn)政府未按期進(jìn)行回復(fù)，六枝特區(qū)人民檢察院作為公益訴訟人提起行政公益訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)被告未依照法律規(guī)定選址垃圾堆放場(chǎng)的行政行為違法；判令被告履行法定職責(zé)，責(zé)令其轄區(qū)內(nèi)的龍灘村村委會(huì)停止在該地塊傾倒垃圾；判令被告采取補(bǔ)救措施，將該地塊的垃圾清除，恢復(fù)該地塊原狀。2016年2月，丁旗鎮(zhèn)政府向龍灘村村委會(huì)發(fā)出通知，禁止該村傾倒垃圾，并組織人員、車輛將臨時(shí)堆放場(chǎng)的垃圾清運(yùn)完畢。
【裁判結(jié)果】
貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為，丁旗鎮(zhèn)政府選址堆放該鎮(zhèn)生活垃圾的行為，是其實(shí)施社會(huì)管理和公共服務(wù)職能的行為，但其選址未經(jīng)環(huán)境衛(wèi)生行政主管部門(mén)指定，垃圾堆放場(chǎng)亦未采取防揚(yáng)散、防滲漏、防流失、防雨等防治措施，造成較嚴(yán)重的環(huán)境污染。公益訴訟人在發(fā)現(xiàn)違法行為后，向丁旗鎮(zhèn)政府發(fā)出檢察建議，但丁旗鎮(zhèn)政府并未積極進(jìn)行整改，在本案審理過(guò)程中，丁旗鎮(zhèn)政府才履行其管理職能將垃圾清運(yùn)，但還未達(dá)到使生態(tài)環(huán)境明顯改善的效果。由于本案受理后，丁旗鎮(zhèn)政府已向其轄區(qū)內(nèi)的龍灘村村委會(huì)下達(dá)通知，禁止該村在該地塊傾倒垃圾并將原有垃圾清理覆土，一審法院遂判決確認(rèn)丁旗鎮(zhèn)政府選址垃圾堆放場(chǎng)的行政行為違法；限丁旗鎮(zhèn)政府按照專家意見(jiàn)及建議繼續(xù)采取補(bǔ)救措施，確保該區(qū)域生態(tài)環(huán)境明顯改善；駁回公益訴訟人的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
本案是《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》施行后首例由人民法院跨行政區(qū)劃管轄的檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)案件。對(duì)環(huán)境公益訴訟案件實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄，有利于克服地方保護(hù)、督促行政機(jī)關(guān)依法履職，對(duì)于保護(hù)生態(tài)環(huán)境具有積極的作用。在本案審理過(guò)程中，被告積極履行其行政管理職能，公益訴訟人的訴訟目的部分得以實(shí)現(xiàn)，人民法院在公益訴訟人未明確申請(qǐng)撤回該部分訴訟請(qǐng)求的情況下，對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求未予支持，符合行政訴訟法的規(guī)定。該案對(duì)于人民法院在行政訴訟法、民事訴訟法和全國(guó)人大授權(quán)決定的框架下依法穩(wěn)妥有序?qū)徖頇z察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，具有示范意義。
【點(diǎn)評(píng)專家】
馬懷德 中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、最高人民法院特邀咨詢員
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
行政公益訴訟是一種全新的事物。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)等領(lǐng)域開(kāi)展提起公益訴訟試點(diǎn)的授權(quán)，對(duì)相關(guān)行政行為進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的一種新形式。
正確認(rèn)識(shí)行政公益訴訟試點(diǎn)工作，需要把握好三個(gè)關(guān)鍵詞，第一是“公益”，公益訴訟一定是代表公共利益，維護(hù)公共利益，而不是維護(hù)私人利益；第二是“訴訟”，公益訴訟人必須通過(guò)訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)公益的目的，盡管其本身具有法律監(jiān)督的職責(zé)，但是一旦進(jìn)入了訴訟，就要符合訴訟的規(guī)律和要求。第三是“檢察機(jī)關(guān)”，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和公共利益的訴訟代表人這兩種職能發(fā)生某種意義上的重疊或者結(jié)合之后，確實(shí)有別于民事公益訴訟中社會(huì)組織提起的公益訴訟，在訴訟中堅(jiān)持正當(dāng)程序原則，不僅僅是對(duì)裁判者、審理者而言，也適用于任何一方訴訟參加人。
本案公益訴訟人起訴后，行政機(jī)關(guān)主動(dòng)履職，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟所發(fā)揮的監(jiān)督效果十分明顯，較好地實(shí)現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)授權(quán)目的。審理者關(guān)照公益訴訟的特點(diǎn)，根據(jù)生態(tài)環(huán)境是否得到明顯改善等，對(duì)行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了探索和創(chuàng)新，并注意在法律授權(quán)的框架內(nèi)開(kāi)展試點(diǎn)，堅(jiān)持正當(dāng)程序基本規(guī)則，在作出對(duì)一方當(dāng)事人不利裁決前，充分聽(tīng)取其辯論意見(jiàn)，作出行政機(jī)關(guān)已履行其行政管理職能、公益訴訟目的部分實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定，對(duì)類案處理發(fā)揮了較好的示范效應(yīng)。
十、
吉林省白山市人民檢察院訴白山市江源區(qū)衛(wèi)生和計(jì)劃生育局、白山市江源區(qū)中醫(yī)院環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案
【基本案情】
白山中醫(yī)院新建綜合樓時(shí)，未建設(shè)符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)施就投入使用。吉林省白山市人民檢察院調(diào)查發(fā)現(xiàn)白山中醫(yī)院通過(guò)滲井、滲坑排放醫(yī)療污水。經(jīng)對(duì)白山中醫(yī)院排放的醫(yī)療污水及滲井周邊土壤取樣檢驗(yàn)，化學(xué)需氧量、五日生化需氧量等均超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局在白山中醫(yī)院未提交環(huán)評(píng)合格報(bào)告的情況下，對(duì)其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗(yàn)為合格。白山市人民檢察院提起訴訟，請(qǐng)求判令白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2015年5月18日為白山中醫(yī)院校驗(yàn)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的行為違法；白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局履行法定監(jiān)管職責(zé)，責(zé)令白山中醫(yī)院限期對(duì)醫(yī)療污水凈化處理設(shè)施進(jìn)行整改；白山中醫(yī)院立即停止違法排放醫(yī)療污水。
【裁判結(jié)果】
吉林省白山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，在白山中醫(yī)院未提交環(huán)評(píng)合格報(bào)告的情況下，白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局對(duì)其《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗(yàn)合格，違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，該校驗(yàn)行為違法。白山中醫(yī)院違法排放醫(yī)療污水，導(dǎo)致周邊地下水及土壤存在重大污染風(fēng)險(xiǎn)，白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局未及時(shí)制止，其怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。白山中醫(yī)院未安裝符合環(huán)保要求的污水處理設(shè)備，通過(guò)滲井、滲坑實(shí)施了排放醫(yī)療污水的行為，產(chǎn)生了周邊地下水及土壤存在重大環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)的損害結(jié)果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判決確認(rèn)白山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局于2015年5月18日對(duì)白山中醫(yī)院《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》校驗(yàn)合格的行政行為違法；責(zé)令其履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督白山中醫(yī)院在三個(gè)月內(nèi)完成醫(yī)療污水處理設(shè)施的整改；白山中醫(yī)院立即停止違法排放醫(yī)療污水。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。
【典型意義】
本案涉及衛(wèi)生行政許可及醫(yī)療污水污染地下水水體、土壤等環(huán)境要素的保護(hù)問(wèn)題，系檢察機(jī)關(guān)提起的全國(guó)首例行政附帶民事公益訴訟，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序進(jìn)行了有益探索和實(shí)踐。人民檢察院依法創(chuàng)新環(huán)境公共利益司法保護(hù)方式，積極提起行政附帶民事公益訴訟，督促行政機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé)，監(jiān)督行政管理相對(duì)人履行環(huán)境保護(hù)法定義務(wù)并承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任，避免了重大環(huán)境污染事件的發(fā)生，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。人民法院采取了行政公益訴訟與民事公益訴訟分別立案，由同一審判組織一并審理、分別裁判的方式，在行政訴訟中將白山中醫(yī)院作為行政訴訟第三人，充分保障了行政管理相對(duì)人發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，同時(shí)通過(guò)民事訴訟程序依法確定白山中醫(yī)院的民事責(zé)任，對(duì)于妥善協(xié)調(diào)同一污染行為引發(fā)的行政責(zé)任和民事責(zé)任具有示范意義。
【點(diǎn)評(píng)專家】
肖建國(guó) 中國(guó)人民大學(xué)教授，最高人民法院特邀咨詢員
【點(diǎn)評(píng)意見(jiàn)】
這是基于環(huán)境污染引發(fā)的全國(guó)首例行政附帶民事公益訴訟案件，行政公益訴訟判決與民事公益訴訟判決由法院同一合議庭于同日分別作出，兩案當(dāng)事人都服判息訴，判決均已發(fā)生法律效力。而且訴訟提起后，被告行政機(jī)關(guān)積極采取補(bǔ)救措施，籌措資金，監(jiān)督中醫(yī)院污水處理設(shè)施的整改工作。可見(jiàn)，該案對(duì)于矯正行政機(jī)關(guān)在履行法定職責(zé)時(shí)的懈怠行為，強(qiáng)化依法行政理念，防止行政相對(duì)人因違法排放醫(yī)療污水而造成重大環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，法律效果和社會(huì)效果良好。
本案凸顯了行政附帶民事公益訴訟在審理程序上的巨大優(yōu)勢(shì)，即：在兩種訴訟中存在著某些共同的事實(shí)和證據(jù)問(wèn)題時(shí)，通過(guò)附帶訴訟的方式，由同一審判組織在同一程序中查明這些事實(shí)、認(rèn)定這些證據(jù)，既可以節(jié)省時(shí)間，又能夠避免相互矛盾的判斷。當(dāng)然，對(duì)于兩種訴訟中相異的事實(shí)及證據(jù)，合議庭可以行使訴訟指揮權(quán)，將兩種程序分開(kāi)處理，同時(shí)或先后分別作出兩個(gè)判決。不過(guò)，該案附帶民事公益訴訟的被告是一家公立醫(yī)院，自身承擔(dān)著救死扶傷的公益職能。法院判決被告“立即停止違法排放醫(yī)療污水”，可能引發(fā)公眾對(duì)醫(yī)院是否會(huì)因此受到影響關(guān)門(mén)整頓，病人無(wú)法正常診療就醫(yī)、生命健康權(quán)受到損害的質(zhì)疑。因此，附帶訴訟的判決說(shuō)理中，只有闡明保護(hù)環(huán)境公益的必要性和緊迫性，裁判內(nèi)容的可執(zhí)行性和妥當(dāng)性，裁判結(jié)果才具有正當(dāng)性和說(shuō)服力。